Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 49 Gž Ovr-160/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB: 83416546499, Zagreb, Folnegovićeva 1, zastupanog po punomoćniku Dražanu Crnkoviću, odvjetniku sa zajedničkim odvjetničkim uredom u Zagrebu, Vlaška 77, protiv ovršenice ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvd-11798/2006-39 od 19. prosinca 2023., 15. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvd-11798/2006-39 od 19. prosinca 2023. godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja za donošenjem dopunskog rješenja od 8. prosinca 2023. godine.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže drugostupanjskom sudu da ukine pobijano rješenje, odnosno da preinači pobijano rješenje na način da dosudi trošak ovrhovoditelju.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je rješenjem prvostupanjskoga suda, poslovni broj Ovrvd-11798/2006 od 28. veljače 2006. određena ovrha na pokretninama i plaći/mirovini ovršenice,

- da je ovrhovoditelj **.**.2023. podnio prvostupanjskom sudu prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima po računu ovršenice te ujedno povukao prijedlog od **.**.2006. na pokretninama i plaći/mirovini ovršenice,

- da je rješenjem prvostupanjskog suda, poslovni broj Ovrvd-11798/2006 od 21. studenoga 2023. određena ovrha na novčanim sredstvima po računima ovršenice i obustavljena ovrha na pokretninama i plaći/mirovini ovršenice,

- da je ovrhovoditelj **.**.2023. prvostupanjskom sudu podnio prijedlog za donošenje dopunskog rješenja, a podredno žalbu, te

- te da je prijedlog za donošenjem dopunskog rješenja prvostupanjski sud odbio kao neosnovan.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. i 70/2019. – dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a koji se primjenjuje na temelju članka 19. stavka 1. Ovršnoga zakona („Narodne novine“ broj: 57/1996., 29/1999., 42/2000., 173/2003., 194/2003., 151/2004. i 88/2005. – dalje: OZ).

6. Člankom 339. stavkom 1. ZPP-a određeno je da stranka može u roku od petnaest dana od dana primitka presude predložiti parničnom sudu da se presuda dopuni ako je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom ili je propustio odlučiti o dijelu zahtjeva, a koji se na temelju članka 347. ZPP-a na odgovarajući način primjenjuje i na rješenja.

7. Člankom 14. stavkom 6. OZ-a propisano je kako se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.

8. Iz navedenog proizlazi kako je prethodno citiranom odredbom određen samo krajnji rok do kojeg se može podnijeti zahtjev za naknadu troška, ali ne i početak roka, što znači da se zahtjev može podnijeti i za vrijeme trajanja postupka i o njemu sud može, ali i ne mora odlučiti i prije završetka postupka.

9. Dakle, na prvostupanjskom je sudu da odluči hoće li o zahtjevu za naknadu troška koji je podnesen za vrijeme trajanja postupka odlučiti i prije završetka postupka, pri čemu će se prvostupanjski sud rukovoditi mogućnošću nastanka daljnjih troškova u tijeku postupka, ali i svrhovitošću donošenja takve odluke prije završetka postupka.

10. Kako je u konkretnom slučaju sud odlučio ne donijeti rješenje o trošku ovršnog postupka na temelju zahtjeva ovrhovoditelja postavljenog prije završetka postupka, a što je valjano i dostatno obrazložio mogućnošću nastanka daljnjih troškova, to je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo u ovom slučaju te nije propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima mora odlučiti u smislu članka 339. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 347. ZPP-a.

11. S obzirom na to da je žalba ovrhovoditelja neosnovana, to je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ-a valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskoga suda.

U Zagrebu 15. veljače 2024.

Sutkinja

Gordana Bošković Majerović