Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Poslovni broj Kž-64/2024-4
Osijek, Europska avenija 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv os. B.F., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi osuđenika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 9. siječnja 2024. poslovni broj Kv-266/2023-9 (K- 850/2020), u sjednici vijeća održanoj 15. veljače 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba os. B.F., kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku, na temelju čl. 498. st. 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08) odbijen je zahtjev os. B.F. za preinačenje bez obnove kaznenog postupka pravomoćne presude Općinskog suda u Osijeku od 1. prosinca 2022., poslovni broj K-850-2020-36, preinačene presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 23. ožujka 2023., poslovni broj Kž-42/2023-7, kao neosnovan.
2. Protiv tog rješenja žali se os. B.F. po braniteljici S.P., odvjetnici iz O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i optuženiku izrekne uvjetna osuda ili da se ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno "odlučivanje".
3. Županijsko državno odvjetništvo u O. je na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 razgledalo spis predmeta.
4. Žalba nije osnovana.
5. Os. B.F. žalbom po braniteljici se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 navodeći u žalbi da je rješenje prvostupanjskog suda nerazumljivo, proturječno obrazloženju i ne sadrži razloge o "svim" odlučnim činjenicama. Međutim, taj žalbeni razlog ne konkretizira. Ispitujući pobijano rješenje u tome dijelu shodno čl. 494. st. 4. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je pobijano rješenje donijelo izvanraspravno vijeće prvostupanjskog suda kao ovlašteno tijelo, da nije počinjena povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, niti da je na štetu osuđenika povrijeđen kazneni zakon. 6. Os. B.F. se žali zbog povrede kaznenog zakona, time da prema sadržaju žalbe proizlazi da je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda kako okolnosti koje u zahtjevu za obnovu kaznenog postupka on (os. F.) navodi nisu takve da bi očito dovede do blaže osude. Takav žalbeni navod os. B.F. predstavlja tzv. posrednu povredu kaznenog zakona. S tim u vezi za ukazati je da se kazneni zakon ima primijeniti na činjenično stanje koje utvrdi sud, a ne na ono za koje osuđenik smatra da je trebalo biti utvrđeno.
7. Os. B.F. se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Međutim, u žalbi os. F. ne navodi koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja os. F. u žalbi navodi da se prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o zahtjevu za obnovu kaznenog postupka "poziva prvenstveno na pravomoćnu presudu", te da je kod "izricanja (te) presude uzeo u obzir činjenice, koje se odnose na njegove (os. F.) obiteljske i materijalne prilike koje u svom zahtjevu (za obnovu postupka) navodi". Pored toga da je točno da je u pravomoćnoj presudi prilikom izbora vrste i mjere kazne "uzeo olakotne okolnosti ... mlađu životnu dob, da je otac troje maloljetne djece, da je zaposlen ... i znatan vremenski odmak od počinjenja oba kaznena djela ... da su gotovo svi oštećenici u potpunosti obeštećeni", osim ošt. K. koji je "djelomično" obeštećen. Međutim, prvostupanjski sud je propustio utvrditi da je ošt. K. u međuvremenu umro te je on (os. F.) posebnu obvezu popravljanja štete ošt. K. mogao ispuniti eventualno prema nasljednicima oštećenika, a ne kako je to pravomoćnom presudom bilo određeno da se posebna obveza popravljanja štete ispuni prema ošt. K.. Ta činjenica nije bila poznata sudu kod donošenja pravomoćne presude, a zbog toga predstavlja "novu okolnost koja bi dovela i do blaže osude".
7.1. Suprotno žalbenim navodima os. B.F. pravilno prvostupanjski sud zaključuje da naprijed navedena okolnost nije takva da bi opravdavala preinačenje bez obnove kaznenog postupka presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-850/2020-36 od 1. prosinca 2022. koja je preinačena presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Kž-42/2023-7 od 23. ožujka 2023., kojom je os. B.F. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci. Naime, iz samih žalbenih navoda os. B.F. proizlazi da su kod izbora vrste i mjere kazne kod donošenja naprijed navedene pravomoćne presude utvrđene i ocijenjene okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, a da smrt oštećenika u odnosu na kojega osuđenik nije u cijelosti popravio štetu nije takva nova okolnost koja bi opravdavala izricanje blaže kazne. O tome je prvostupanjski sud naveo valjane razloge koje nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima osuđenika i koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
7.2. Kraj takvog stanja stvari pravilno je prvostupanjski sud na temelju čl. 498. st. 5. ZKP/08 zahtjev osuđenog B.F. za preinačenje bez obnove kaznenog postupka naprijed navedene pravomoćne presude odbio, kao neosnovan.
8. Slijedom navedenog žalba osuđenika nije osnovana, tako da je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci.
Osijek, 15. veljače 2024.
Predsjednik vijeća
Damir Krahulec, v.r.
