Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-192/2023-4

Vukovar, Županijska 33

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Irene Lenić, kao predsjednice vijeća, te Krešimira Biljana kao suca izvjestitelja i Ivici Raguž kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Boris Makarović, odvjetnik u Zagrebu protiv prvotužene GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), koju zastupa punomoćnik Maro Konjuh, odvjetnik u Zagrebu i drugotuženika JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi prvotužene, protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-3787/2018-48 od 31. siječnja 2023. na sjednici vijeća održanoj dana 15. veljače 2024.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se žalba prvotužene kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-3787/2018-48 od 31. siječnja 2023.

II. Odbija se zahtjev prvotužene za naknadom troškova sastava žalbe protiv presude kao i zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Nasljednička izjava 1-tuženice u ostavinskom postupku iza pok. HU koji se vodio pred Općinskim sudom u Rijeci, Stalnoj službi u Crikvenici pod br. O-4038/17 odnosno pred javnom bilježnicom Jelenom Tus kao povjerenicom Suda, ovjerena u javnobilježničkom uredu Sigrun Erber-Falller iz Memmingena, broj smotka isprave: 2069 E/2017 od 01.12.2017. gubi učinak prema tužitelju ŠU u dijelu koji je potreban za namirenje tužiteljeva potraživanja prema 1-tuženici u iznosu od:

– 473.830,00 kn / 62.888,05 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 17.10.2008. pa do dana 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od dana 01.08.2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena;

– 31.402,00 kn / 4.167,76 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 09.12.2011. pa do dana 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od dana 01.08.2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena;

– 24.185,00 kn / 3.209,90 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 16.04.2012. pa do dana 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od dana 01.08.2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena;

– 2.000,00 kn / 265,45 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 29.05.2012. pa do dana 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od dana 01.08.2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena;

II. Tuženici su dužni dopustiti da tužitelj svoje potraživanje prema 1-tuženici

GU u iznosu od:

– 2/6 suvlasničkog dijela zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća, zgrada, šupa i dvor, površine 1053 m2, upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

– 1/6 suvlasničkog dijela zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oranica dolac više gaja, površine 657 čhv-a, 2363 m2, zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], šuma, površine 618 čhv-a, 2223 m2, zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oranica dolac više gaja, površine 42 čhv-a, 151 m2, zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oranica dolac više gaja, površine 783 čhv-a, 2816 m2, upisanih u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];;

– 1/6 suvlasničkog dijela zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak osap pod osap, površine 1220 čhv-a, 4388 m2, upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

– 1/6 suvlasničkog dijela zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oranica sa trsjem dolac u luki, površine 95 čhv-a, 342 m2; zkčbr. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], šuma niska dolac u luki, površine 500 čhv-a, 1798 m2, upisanih u zkul. [broj ZK uloška] k.o. Novi

– nekretnine upisane u posjedovni list 1296 k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela i iz 1/2 sredstava na

– tekućem računu Erste banke d.d. broj [broj bankovnog računa]

–tekućem računu za posebne namjene Erste banke d.d. broj [broj bankovnog računa] – deviznom štednom ulogu kod Erste banke d.d. broj 7710750058,

– te iz 1/2 tražbine pok. HU prema Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje s osnove neisplaćene mirovine za mjesec listopad 2017. godine.

III. Nalaže se solidarno tuženicima da u roku 15 dana tužitelju naknade parnični trošak iznos od 6.968,94 eura / 52.507,50 kuna s kamatom od 31. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

2. Pravodobno podnesenom žalbom prvotužena pobija prvostupanjsku presudu iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – dalje u tekstu ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu usvajanje žalbe, ukidanje pobijane presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

2.1. Navodi da je prvostupanjski sud trebao prekinuti postupak odnosno da odluka u tome dijelu nije obrazložena.

Naime prvotužena smatra da je radi načela ekonomičnosti sud trebao prekinuti parnični postupak do donošenja odluke povodom prijedloga za obnovu kaznenog postupka pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu jer je u tome postupku donesena odluka na kojoj se temelji glavnina tužbenog zahtjeva.

2.2. Nadalje navodi kako joj je povrijeđeno pravo iz članka 5. ZPP-a jer joj nije dana mogućnost da se izjasni o zahtjevima i navodima tužitelja slijedom čega je prvostupanjski sud trebao provesti dokaz njezinim saslušanjem kao stranke.

2.3. U pogledu istaknutog prigovora zastare navodi da sud svoju odluku o odbijanju ovoga prigovora uopće nije obrazložio a niti je obrazložena odlučna činjenica da li je drugotuženik znao da raspolaganje prvotužene ide na štetu tužitelja.

2.4. Osim toga u postupku nije utvrđena vrijednost nekretnine iz kojih je naloženo namirenje tužiteljeve tražbine te je u tome dijelu činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj u cijelosti osporava žalbene navode i predlaže drugostupanjskom sudu odbijanje iste kao neosnovane uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti a niti povredu iz članka 354. stavak 2. podstavak 11. navedenog zakona jer daje jasne razloge o odlučnim činjenicama zbog kojih tužbeni zahtjev smatra osnovanim a te činjenice nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima u postupku.

6. Predmet spora je pobijanje pravnih radnji dužnika odnosno odricanje od nasljedstva prvotužene.

7. Tijekom postupka je utvrđeno da je prvotužena prema pravomoćnim odlukama i rješenjima temeljem presude Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: K-43/2004. dužna isplatiti tužitelju tražbinu od 473.830,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 17. listopada 2008.; nadalje prema rješenju Općinskog suda u Delnicama, poslovni broj: P-283/2009. od 19. prosinca 2011. iznos od 31.402,00 kune sa zakonskim zateznim kamatama od 09. prosinca 2011.; prema rješenju Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: K-43/2004. od 16. travnja 2012. iznos od 24.185,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 16. travnja 2012. i prema rješenju Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj: K-88/2004. od 29. svibnja 2012. iznos od 2.000,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 29. svibnja 2012. pa do isplate kao i to da se prvotužena u ostavinskom postupku iza pokojnog oca odrekla nasljedstva odnosno da je cjelokupnu ostavinsku imovinu a između ostalog i nekretnine iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnine upisane u posjedovni list 1296 k. o. [katastarska općina] u cijelosti naslijedio njezin brat odnosno drugotuženik.

8. Među strankama je sporno da li postoje zakonski uvjeti prema odredbama članka 66. 67. i 69. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. , 29/18. , 114/22. i 156/22. - dalje u tekstu ZOO) radi pobijanja pravnih radnji dužnika, istaknuti prigovor zastare i eventualno postojanje zakonskih uvjeta za prekid postupka kako to tvrdi prvotužena tijekom postupka i u žalbi.

9. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pozivom na odredbe članka 66. stavak 1., članka 67. stavak 1., članka 69. stavak 1. i članka 231. stavak 1. ZOO-a usvaja tužbeni zahtjev u cijelosti te odbija kao neosnovan istaknuti prigovor zastare.

Prvostupanjski sud odbija i prijedlog prvotužene za prekid postupka smatrajući ga neosnovanim.

9.1. Svoju odluku u bitnom obrazlaže kako je tijekom dokaznog postupka nesporno utvrđeno da tužitelj ima tražbinu prema prvotuženoj na temelju pravomoćnih sudskih odluka te da ista nema imovine iz koje bi mogao naplatiti svoju tražbinu a da je predmetno odricanje od nasljedstva pravna radnja na štetu tužitelja kao vjerovnika.

9.2. U pogledu istaknutog prigovora zastare prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 231. stavak 1. ZOO-a isti odbija obzirom da je šteta prouzročena kaznenim dijelom tako da je za kazneni progon predviđen dulji rok zastare.

9.3. Prvostupanjski sud smatra kako nema uvjeta za prekid ovoga postupka do okončanja kaznenog postupka koji se vodi pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu povodom optužnice poslovni broj: kov-467/2022. jer su tražbine na temelju kojih se temelji tužbeni zahtjev utvrđene pravomoćnim sudskim odlukama.

10. Neosnovani su žalbeni navodi prvotužene da je u konkretnom slučaju zbog načela ekonomičnosti postupka prvostupanjski sud trebao prekinuti postupak.

10.1. Kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud tražbina tužitelja se temelji na pravomoćnim sudskim odlukama koje nisu izgubile to svojstvo bez obzira na pokrenuti postupak obnove kaznenog postupka.

10.2. Također su neosnovani žalbeni navodi o bitnoj povredi postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi s člankom 5. ZPP-a.

Prema stavku 1. navedene odredbe sud će svakoj stranci dati mogućnost da se izjasni o zahtjevima i navodima protivne stranke.

Iz stanja spisa proizlazi da je prvotuženoj zastupanoj po odvjetniku omogućeno izjašnjavanje o svim navodima tužbe a koju procesnu mogućnost je prvotužena iskoristila.

Dakle sama činjenica što nije saslušana tijekom postupka ne znači ujedno i povredu navedene odredbe.

Pri tome se napominje kako sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (članak 220. stavak 2. ZPP-a) a da se odlične činjenice mogu utvrđivati i saslušanjem stranaka kao podrednim dokaznim prijedlogom (članak 254. ZPP-a).

Obzirom na priloženu dokumentaciju u spisu odnosno provedene dokaze sve sporne činjenice prvostupanjski sud je utvrdio i bez davanja stranačkog iskaza prvotužene u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a.

Osim navedenog iz sadržaja zapisnika u spisu proizlazi da je prvotužena u više navrata po punomoćniku pozivana na rasprave radi davanja iskaza na koje nije pristupila iz neopravdanih razloga (ročište od 14. svibnja 2021., 12. studenog 2021., 11. veljače 2022.).

Naime svoje tvrdnje da nije u mogućnosti doći na ročište zbog Covid-a ne podkrijepljuje nikakvom medicinskom dokumentacijom kao niti tvrdnje da na ročište ne može doći zbog posla.

10.3. Neosnovani su žalbeni navodi i u pogledu istaknutog prigovora zastare. Naime u konkretnom slučaju tražbina tužitelja je utvrđena pravomoćnim sudskim odlukama.

Najranije dospjela tražbina odnosi se na presudu Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj; K-43/2004. od 17. listopada 2008. koja je postala pravomoćna 11. ožujka 2009. od kada teče i desetogodišnji zastarni rok iz članka 233. stavak 1. ZOO-a.

Obzirom da je tužba u ovome predmetu podnesena 26. srpnja 2018. nespornim proizlazi da tražbina tužitelja nije zastarjela.

10.4. Također su neosnovani žalbeni navodi u pogledu neispunjenja pretpostavki za pobijanje konkretne pravne radnje.

Prema odredbi članka 66. stavak 1. i 2. ZOO-a svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svoga dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika a smatra se da je radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine.

Nadalje prema odredni članka 67. stavak 3. i 4. ZOO-a kod besplatnih raspolaganja i s njima izjednačenih pravnih radnji smatra se da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku i za pobijanje tih radnji ne zahtjeva se da je trećoj osobi to bilo poznato ili moglo biti poznato pri čemu se odricanje od nasljedstva smatra besplatnim raspolaganjem.

10.5. Primjenjujući navedene zakonske odredbe te imajući u vidu kako je u prvostupanjskom postupku nesporno utvrđeno da prvotužena nema dovoljno sredstava za ispunjenje tužiteljeve tražbine (podaci FINE, Ministarstva financija – porezne uprave, HZMO, itd.) prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava usvojio tužbeni zahtjev pri čemu su žalbeni navodi o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju vezanom za znanje drugotuženika da se odricanjem od nasljedstva tužitelju čini šteta u cijelosti neosnovani obzirom da se u konkretnom slučaju radi o besplatnom raspolaganju.

10.6. Također su neosnovani žalbeni navodi o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju jer nije utvrđena vrijednost nekretnina koje je naslijedio drugotuženi u ostavinskom postupku.

10.7. Utvrđivanje vrijednosti nekretnina iz kojih će tužitelj naplatiti svoju tražbinu nije predmet ovog već ovršnog postupka.

10.8. U pogledu podneska prvotužene kako je njezin punomoćnik naknadno došao do saznanja da je tužitelj naplatio dio tražbine (4.167,76 eura) u ovršnom postupku kod nadležnog suda u SR Njemačkoj ovaj sud napominje da se odluka o tužbenom zahtjevu donosi na temelju činjeničnog supstrata u vrijeme zaključenja glavne rasprave te da prvotužena ove činjenice ne može iznositi tek u žalbi protiv presude.

Pri tome ovaj sud napominje da prigovor djelomičnog podmirenja tražbine prvotužena može istaknuti u ovršnom postupku.

11. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 368. ZPP-a odbio žalbu prvotužene i potvrdio prvostupanjsku presudu a ujedno je sukladno odredbi članka 166. stavak 1. navedenog zakona odbijen zahtjev prvotužene za naknadom troškova sastava žalbe protiv presude kao i zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu jer se ne radi o nužnom trošku u smislu odredbe članka 155. stavak 1.

Vukovar, 15. veljače 2024.

Predsjednik vijeća

Irena Lenić

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte