Republika Hrvatska

Županijski sud u

Poslovni broj Gž-634/2022-3

Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića, predsjednika vijeća, Dubravke Butković Brljačić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Barbare Bosner, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. T. iz K., OIB:…., zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Z.o.u. V. B. i J. B. K. u K., protiv tuženika: 1. S. K. iz K., OIB: ….i 2. K. K. iz K., OIB: …., zastupani po punomoćnici I. Z., odvjetnici u K., radi isplate, rješavajući žalbu tuženika, izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj 5 P-55/2019-27 od 7. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj 15. veljače 2024.,

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj 5 P-55/2019-27 od 7. ožujka 2022. potvrđuje u točkama I. i III. izreke, uz istovremeni ispravak točke I. izreke citirane presude tako da umjesto: " - 2.645,57 kuna od 01.03 2018. godine", treba pravilno pisati: "- 2.645,57 kuna od 01.04.2018. godine".

2. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja tuženici su obvezani solidarno isplatiti tužiteljici iznos od 18.269,95 eur/137.654,98 kn sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose (točka I. izreke). Odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice u preostalom dijelu za iznos od 7.566,24 eur/57.007,80 kn (točka II. izreke). Tuženici su obvezani solidarno naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.745,33 eur/13.150,20 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude 7. ožujka 2022. do isplate (točka III. izreke).

2. Protiv citirane presude u njezinom dosuđujućem dijelu (točke I. i III. izreke) žale se tuženici iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), predlažući da se presuda u pobijanom dijelu ukine, odnosno preinači na način da se tužbeni zahtjev tužiteljice odbije u cijelosti, uz obvezu tužiteljice na naknadu troška parničnog postupka.

3. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu u kojem negira sve žalbene navode tuženika kao neosnovane, predlažući da se žalba odbije i presuda suda prvog stupnja potvrdi, uz obvezu tuženika na naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijane presude bila počinjena neka od navedenih povreda postupka, pa tako niti ona iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju se upire žalbenim navodima, budući da presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te je presudu moguće ispitati.

6. U ovoj žalbenoj fazi postupka predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženici za uporabu njezinog suvlasničkog dijela nekretnine kč.br….. upisane u zk.ul. ….k.o. J. na ime najamnine za razdoblje od 01. rujna 2014. do 28. siječnja 2019. isplate novčani iznos od 18.269,95 eur/ 137,654,98 kn s kamatama.

7. U provedenom postupku je utvrđeno:

- da je tužiteljica suvlasnica u ½ suvlasnička dijela visokoprizemnog stambenog objekta slobodnostojećeg tipa sa poslovnim prostorom elektromehaničarske radionice i dvorišta, ukupne površine 222 čhv. izgrađenog na kčbr. ….upisane u zk.ul. br. ….k.o. J.;

- da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P- 1510/02-51 od 11. siječnja 2010., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-743/10-3 od 9. veljače 2011. naloženo tuženicima S. K. i Ž. M. da u tom postupku 1.tužiteljici K. T. solidarno isplate iznos od 220.000,00 kn, a 2.tužiteljici M. D. iznos od 75.000,00 kn s kamatama, da imenovani tuženici tužiteljicama solidarno isplate iznos od 14.527,00 kn s kamatama na pojedine iznose te da im solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 44.496,89 kn;

- da je na temelju citirane ovršne isprave, a radi naplate prethodno navedenih novčanih iznosa, Općinski sud u Karlovcu donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-672/2011 od 5. svibnja 2011. kojim je određena ovrha na predmetnim nekretninama ovršenika-ovdje

1.tuženika S. K.;

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-1562/12-8 od 22. veljače 2013. utvrđeno da je nedopuštena ovrha na navedenim nekretninama u ½ dijela kojih je suvlasnica 2.tuženica kao supruga 1.tuženika, s obzirom da te nekretnine predstavljaju njihovu bračnu stečevinu;

- da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-672/2011 od 01. listopada 2013. tužiteljici K. T. dosuđeno suvlasništvo u ½ suvlasnička dijela kčbr. ….upisane u zk.ul. br. ….k.o. J., dok je zaključkom istoga suda poslovni broj Ovr-672/11 od 29. kolovoza 2014. odlučeno da se ½ suvlasničkog dijela predmetne nekretnine predaje u suposjed kupcu K. T., ovdje tužiteljici i određuje upis prava suvlasništva tih nekretnina u korist kupca K. T., koji zaključak je punomoćnica ovršenika-ovdje

1.tuženika primila 3. rujna 2014;

- da se dopisom od 13. veljače 2015. (list 8 spisa Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-389/16) tužiteljica putem punomoćnika odvjetnika obratila 1.tuženiku radi podmirenja preostalog dijela novčane tražbine iz citirane ovršne isprave i u tom dopisu navela da je ovrhom na navedenim nekretninama stekla pravo suvlasništva u ½ dijela što joj daje pravo na suposjed tih nekretnina u njezinom suvlasničkom omjeru, a i pravo na naknadu od tuženika zbog korištenja njezinog suvlasničkog dijela tih nekretnina nakon stjecanja prava suvlasništva, na što se tuženik očitovao putem punomoćnice odvjetnice 24. veljače 2015., između ostaloga navodeći da smatra neosnovanim zahtjev tužiteljice za stupanjem u posjed nekretnine, budući da se radi o obiteljskoj kući u kojoj živi sa obitelji;

- da je tužiteljica 1. lipnja 2016. podnijela tužbu protiv tuženika radi predaje u suposjed predmetne nekretnine, u kojem postupku je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-389/16-12 od 2. studenoga 2017., a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj 79 Gž-1783/18-2 od 17. srpnja 2018. naloženo tuženicima predati tužiteljici u suposjed nekretnine upisane u zk.ul.... k.o. J. koje se sastoje od kčbr. …..visokoprizemni stambeni objekt, slobodnostojećeg tipa sa poslovnim prostorom elektromehaničarske radionice i dvorište u površini od 222 čhv., te je tuženicima naloženo naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.275,00 kn;

- da tuženici nisu postupili po citiranoj presudi za predaju u suposjed suvlasničkog dijela predmetne nekretnine tužiteljici;

- da prema nalazu i mišljenju građevinskog vještaka D. P., dipl.ing.građ., iz K. proizlazi da za razdoblje od 1. rujna 2014. do 28. siječnja 2019. na ime ½ suvlasničkog dijela tužiteljice ukupni iznos najamnine iznosi 137.654,98 kn.

8. Slijedom izloženoga, cijeneći da je tužiteljica suvlasnica predmetne nekretnine u ½ suvlasnička dijela, da se tuženici koriste predmetnom nekretninom bez naknade, odnosno suvlasničkim dijelom kuće drugog suvlasnika-tužiteljice,čime su se neosnovano obogatili za visinu najamnine koju bi inače morali platiti, sud prvog stupnja pozivom na odredbu iz čl. 1120. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - ZOO) obvezuje tuženike da za razdoblje od 1. rujna 2014. do 28. siječnja 2019. tužiteljici isplate ukupan novčani iznos od 137.654,98 kn s kamatama na pojedine iznose, pobliže navedeno točkom I. izreke pobijane presude, dok odluku o parničnom trošku donosi pozivom na odredbu iz čl. 154. st. 2. ZPP-a.

9. Iako je prvostupanjski sud donošenjem pobijane presude pogrešno primijenio materijalno pravo - odredbe ZOO-a, pravilnom je primjenom materijalnog prava trebalo jednako odlučiti o tužbenom zahtjevu.

10. Naime, za razrješenje pravnog odnosa među strankama prvenstveno za uputiti na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske doneseno 1. ožujka 2021. pod poslovnim brojem Su-IV-16/2021-5, a koje glasi: “ U odnosima između suvlasnika (vlasnika i posjednika), kada jedan suvlasnik onemogući drugog u korištenju (su)vlasništva stvari primjenjuju se odredbe čl. 164. i čl. 165. ZVDSP.

U parnici u kojoj je predmet spora zahtjev su(vlasnika) protiv posjednika koji koristi i posjeduje tuđu stvar (ili tuđi suvlasnički dio stvari), za isplatu naknade za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi, odnosno naknade za sve koristi koje je tuženik imao za vrijeme svojega posjedovanja, na temelju članka 164. i članka 165. ZVDSP, za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno je utvrditi pravni položaj posjednika, pritom nije nužno da se tužbenim (vlasničkim) zahtjevom istodobno traži i predaja te stvari u (su)posjed, ako je (su)vlasnik na odgovarajući način izrazio volju za posjedovanjem stvari.

Pošteni posjednik u svakom slučaju postaje nepošten od trenutka kada je primio tužbu na predaju u posjed ili suposjed, ali se njegovo nepoštenje može dokazivati i u odnosu na vrijeme prije podnošenja tužbe ako ga je tužitelj na odgovarajući način pozvao na predaju stvari.”

11. Isto tako, kada neka osoba posjeduje tuđu stvar ili tuđi suvlasnički dio stvari, plaćanje vrijednosti postignute koristi u smislu odredbe čl. 1120. ZOO moguće je samo u slučaju kada je nekretnina ili neka druga stvar uporabljena na način da je promijenila identitet zbog čega nije moguće ili nije gospodarski opravdano vraćanje te nekretnine ili neke druge stvari, dok u situaciji kada je moguća predaja nekretnine ili stvari u posjed ili suposjed naknada koristi prosuđuje se prema odredbama čl. 164. i čl. 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17- dalje ZVDSP) - tako i Rev-3299/2014-2 od 21. studenoga 2018.

12. U konkretnom slučaju predmetna nekretnina nije promijenila svoj identitet pa u primjenu dolaze odredbe čl. 164. i čl. 165. ZVDSP-a.

13. Prema odredbi čl. 164. st. 1. ZVDSP pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, ali nije dužan dati naknadu za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi primjerene onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada, a ne treba ni naknaditi ono što je pri tom oštećeno ili uništeno.

13. 1. Nadalje, prema odredbi čl. 165. ZVDSP nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih je zanemario (st. 1.). Od časa kada je pošteni posjed postao nepošten, njegova se prava i obveze ravnaju prema pravilima postavljenim za nepoštenoga posjednika; isto se tako ravnaju i u pogledu onoga što je pošteni posjednik činio sa stvarju neprimjereno onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada ( st.6.)

14. S obzirom na prethodno utvrđeno činjenično stanje, koje žalbenim navodima nije dovedeno u dvojbu, tuženici su u okolnostima konkretnog slučaja postali nepošteni posjednici od primitka zaključka Općinskog suda Karlovcu poslovni broj Ovr-672/11 od 29. kolovoza 2014.,a koji je punomoćnica 1.tuženika primila 3. rujna 2014.,te su stoga pravilno obvezani naknaditi tužiteljici koristi koje su imali za vrijeme posjedovanja njezinog suvlasničkog dijela predmetne nekretnine u utuženom razdoblju, a to je u visini cijene najma te nekretnine prema izračunu angažiranog građevinskog vještaka, na koji izračun stranke tijekom prvostupanjskog postupka nisu imale primjedbe.

15. Isto tako, cijeneći da je tužiteljica suvlasništvo predmetne nekretnine stekla u zakonom propisanom postupku, nisu prihvatljivi žalbeni navodi kojima tuženici na subjektivan način interpretiraju razloge vođenja ovog parničnog postupka - da bi ovom tužbom u stvari od 1.tuženika potraživala isplatu iznosa naknade štete temeljem pravomoćne presude što joj se isplaćuje ovrhom mirovine 1.tuženika. Također, tuženici tijekom prvostupanjskog postupka nisu prigovarali nalazu i mišljenju angažiranog građevinskog vještaka, pa kako se sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP-a u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, a što nije ovaj slučaj, ovaj sud u žalbenoj fazi postupka nije ovlašten odlučivati o žalbenim navodima da bi angažirani sudski vještak neosnovano utvrdio vrijednost mjesečne najamnine u odnosu na tržišnu vrijednost nekretnine.

16. Pravilna je i odluka o parničnom trošku utemeljena na odredbama iz čl. 154. st. i čl. 155. ZPP-a.

17. Iz ovih je razloga na temelju odredbi iz čl. 368. st. 2. i čl. 373. toč. 3. ZPP-a odlučeno u točkama 1. i 2. izreke ove presude.

18. Istovremeno je sukladno odredbi iz čl. 342. st. 1. ZPP-a citirana presuda ispravljena u točki I. izreke, budući da je očitom greškom u pisanju umjesto: "-2.645,57 kuna od 01.03 2018. godine", trebalo pravilno pisati: "- 2.645,57 kuna od 01.04.2018. godine".

19. Tuženicima nije dosuđen trošak žalbenog postupka, budući da u istom nisu uspjeli, dok tužiteljici nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu pozivom na odredbu iz čl. 155 . st. 1. ZPP-a.

20. U preostalom dijelu (točka II. izreke) presuda suda prvog stupnja kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci, 15. veljače 2024.

Predsjednik vijeća

Duško Abramović v.r.