- 1 -              Rev 766/2021-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 766/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. V., OIB ..., K. L., ..., kojeg zastupa punomoćnik T. B., odvjetniku u S., protiv tuženika A. K., R., ..., kojeg zastupa punomoćnica J. P., odvjetnica u Š., radi predaje nekretnine u posjed, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-858/15-3 od 12. ožujka 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1983/2009 od 16. lipnja 2015., u sjednici održanoj 5. prosinca 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              Ukida se presuda Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-858/15-3 od 12. ožujka 2018. te se predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je zahtjev tužitelja da mu tuženik preda u posjed dio čest. zem. ... u površini od 118 m2, osim dijela na kojem se nalazi zgrada tuženika te dio čest. zem. ... u površini od 17 m2, obje u K.O. R., koji dijelovi su u skici vještaka mjernika A. Z. označeni slovima A-B-C-R-S-A, te slovima C-G-P-R-C, uz zabranu smetanja istih ubuduće odbijen je  zahtjev da tuženik poruši zid, ukloni željeznu ogradu i klizna vrata u potezu označenom slovima T-G-P, zatim da poruši betonski zid koji se proteže linijom točaka G-P-R-S te da tužitelju omogući nesmetano korištenje zajedničkog pristupnog puta u cijeloj širini i dužini označenom linijom od točka G-C do točke B, kako je to prikazano u skici vještaka mjernika A. Z., kao i da se ubuduće kani takvog ili sličnog smetanja u zajednički pristupni put stranaka, a sve pod prijetnjom izricanja novčanih kazni i prisilne uspostave ranijeg stanja. Odbijen je i zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati 37.692,00 kn na ime naknade za zauzeti dio čest. zem. ... u površini od 27 m2 te je odbijen i zahtjev da mu tuženik naknadi troškove postupka (točka 1. izreke). Naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove od 27.500,00 kn (točka 2. izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda u cijelosti.

 

3. Protiv drugostupanjske odluke reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je ovom sudu prihvatiti reviziju i ukinuti nižestupanjske odluke i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.

 

4. Budući da je drugostupanjski sud odluku donio koristeći ovlaštenja iz čl. 373.a ZPP, u ovom sporu dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP).

 

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi iz čl. 392.a st. 1. ZPP, u povodu reviziji iz čl. 382. st. 1. ZPP ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za predaju u posjed dio nekretnine pobliže označen u izreci prvostupanjske presude, zahtjev za uklanjanje ograde i zahtjev za isplatu 37.692,00 kn na ime naknade za zaposjednuti dio nekretnine.

 

9. Prvostupanjski je sud, uz utvrđenje da tužitelj nije uredio tužbeni zahtjev prema nalazu i mišljenju vještaka mjernika koje je provedeno u ovom postupku, odbio tužbeni zahtjev uz obrazloženje da iz nalaza i mišljenja vještaka kao i iskaza svjedoka proizlazi da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

10. Drugostupanjski sud je ocijenio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer presuda nema razloga o svim odlučnim činjenicama. Međutim drugostupanjski je sud koristeći ovlaštenja iz čl. 373.a ZPP potvrdio prvostupanjsku presudu i zaključio da tužitelj nije dokazao (čl. 221.a ZPP) da je sporne dijelove čest. zem. ... (ranije matične čest. zem. ...) kupio od T. E. i slijedom toga polagao bilo kakva stvara prava na istima. Drugostupanjski je sud istaknuo da  je kod vlasničke tužbe prema čl. 161. – 166. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 dalje: ZV) na tužitelju teret dokaza o pravu vlasništva odnosno suvlasništva ili zajedničkog vlasništva. Tužitelj je u odnosu na čest. zem. ... dokazao vlasništvo zemljišnoknjižnim izvatkom. U odnosu na naknadnu kupnju matične čest. zem. ... (sada čest. zem. ...) ta osnova stjecanja prava vlasništva u odnosu na sporne dijelove te nekretnine nije dokazana te u tom pravcu nije priložio kupoprodajni ugovor (za razliku od prvotne kupnje), tako da se ni ne zna niti se može zaključiti što je bilo predmetom kupoprodaje, dok je nasuprot tome tuženik upisan kao zemljišnoknjižni vlasnik za cijelo čest. zem. ... i u neprekidnom posjedu iste bilo osobno, bilo po prednicima od 1974. dok tužitelj nikad nije bio u posjedu tih spornih dijelova iste, kako to proizlazi i iz sadržaja iskaza svih saslušanih svjedoka u postupku. Stoga je drugostupanjski sud odbio žalbu tužitelja i potvrdio prvostupanjsku presudu.

 

11. Revident osporava ocjenu dokaza provedenu po drugostupanjskom sudu, odnosno smatra da je došlo do bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 8. ZPP koja je utjecala na odluku u sporu.

 

12. Prema odredbi čl. 221.a ZPP ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Prema čl. 8. ZPP koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

 

13. Prema odredbi čl. 373.a ZPP drugostupanjski sud će presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe: 1) da bitne činjenice među strankama nisu sporne ili 2) da ih je moguće utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze.

 

13.2. Iz teksta i svrhe navedene odredbe, prema kojoj drugostupanjski sud odluku donosi prema stanju spisa proizlazi da drugostupanjski sud nema ovlaštenje prvostupanjskog suda da, u nemogućnosti da se neka činjenica s dovoljnom sigurnosti utvrdi, o postojanju te činjenice odluči primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP).

 

14. Time je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 221.a i čl. 8. ZPP, jer je navedeni propust bio od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane drugostupanjske presude.

 

15. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.

 

Zagreb, 5. prosinca 2023.

 

                            Predsjednica vijeća

                            Jasenka Žabčić, v.r.