Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-8611/2022

Zagreb

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe V. i o. Z. d.o.o. i odgovorne osobe T. C., zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. i 6. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući o zajedničkoj žalbi okr. pravne osobe V. i o. Z. d.o.o. i odgovorne osobe T. C., protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 8. srpnja 2022., broj: 89 Pp-164/2020, u sjednici vijeća održanoj 22. veljače 2024.

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe okr. pravne osobe V. i o. Z. d.o.o. i odgovorne osobe T. C. kao osnovane, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu okr. pravna osoba V. i o. Z. d.o.o. i odgovorna osoba T. C. proglašeni su krivima da su, na način činjenično opisan u izreci te presude počinili prekršaj iz članka 6. stavka 5. i 6. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te su kažnjeni novčanim kaznama, u iznosu od 6.500,00 kuna okr. pravna osoba, a u iznosu od 2.500,00 kuna okr. odgovorna osoba.

1.1. Istom presudom odlučeno je da su okrivljenici dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 kuna okr. pravna osoba, a u iznosu od 200,00 kuna okr. odgovorna osoba.

2. Protiv te prvostupanjske presude okr. pravna osoba i okr. odgovorna osoba su zajednički podnijeli pravodobnu žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni.

2.1. Žalitelji predlažu da se iz u žalbi navedenih razloga, njihova žalba prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.i 114/22.) ocjenom navoda žalbe, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da okrivljenici osnovano pobijaju prvostupanjsku presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud donio za sada pogrešnu i preuranjenu odluku.

5. U pravu su žalitelji da prvostupanjski sud svoju odluku o krivnji okrivljenika za predmetni prekršaj temelji na iskazu svjedoka T. V., kojega u potpunosti prihvaća, ocijenivši ga istinitim i životnim, u suglasju s materijalnom dokumentacijom, međutim koji iskaz da je kontradiktoran činjeničnom opisu djela stavljenog im na teret u pogledu bitnih okolnosti o načinu počinjenja djela, pa opravdano upiru na pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Iz činjeničnog opisa djela pobijane presude proizlazi da je inkriminirane prilike u P. došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom na donjem dijelu postroja autobusa reg. oznaka xxxx jer da pravna i odgovorna osoba nisu vodili brigu i poduzeli sve potrebne mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na kolniku N. Ulice kbr. xx, odnosno da poklopac šahta nije bio dobro pričvršćen pa da je T. V. upravljajući tim autobusom u smjeru juga prešao preko poklopca šahta koji se tom prilikom otvorio te oštetio donji postroj vozila. Međutim, u pravu su žalitelji da je prvostupanjski sud propustio kritički cijeniti iskaz svjedoka, budući da je isti nejasan i nelogičan s obzirom na način na koji bi došlo do oštećenja donjeg dijela postroja autobusa te prilike, odnosno u čemu se konkretnom sastojalo protupravno postupanje okr. pravne i odgovorne osobe. Naime, svjedok je iskazivao da je prevozio radnike linijom od Črnomerca do Plive d.o.o. i da je kod N. ulice kbr. xx„prešao preko poklopca šahta koji je bio otvoren i da bi se šaht od samog udara zatvorio“, pa je isto u suprotnosti s načinom počinjenja djela navedenom u činjeničnom opisu pobijane presude, s time da bi u opisanoj situaciji njegov prijelaz autobusom preko otvorenog šahta bio potpuno nelogičan, imajući na umu i preglednost ceste koja proizlazi iz materijalne dokumentacije predmeta. Budući da je svjedok u postupku decidirano naveo kako inkriminirane prilike nije kotačima prešao preko šahta, kako bi na to upućivao i fotografski elaborat, već da je sredinom autobusa zapeo za otvoreni šaht, nejasno je i neutvrđeno je li šaht bio otvoren, odnosno na koji bi način, ukoliko bi bio zatvoren, došlo do otvaranja šahta ako nije kotačima prešao preko šahta, pa su u pravu žalitelji da je te okolnosti u postupku trebalo razjasniti na pouzdan način, naročito imajući na umu visinu konkretnog vozila kojim je vozač upravljao te prilike, kao i činjenicu da bi se nakon udara i zatvorio, s time da pravilno ističu žalitelj da je poklopac spornog šahta montiran u ravnini okvira šahta, kako to proizlazi i iz fotografskog elaborata. Prema tome, s obzirom na do sada provedene dokaze i ovaj sud je mišljenja da nije na pravilan i pouzdan način razjašnjen nastanak oštećenja donjeg dijela postroja vozila, pa time i odgovornosti okrivljenika za predmetno djelo.

6. Slijedom navedenog, trebalo je prihvaćanjem žalbe pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

6.1. Prvostupanjski sud je dužan voditi računa o razlozima ovog drugostupanjskog rješenja i provesti dopunu postupka u kojem će, ponovno ispitati svjedoka T.V. i omogućiti okrivljenicima da se očituju o svim činjenicama i dokazima koji ih terete kao i da iznesu one koje im idu u korist, te će po potrebi ispitati i policijske službenike koji su obavljali očevid s obzirom na zatečeno stanje na kolniku, kao i prometno tehničko vještačenje te s obzirom na cjelokupnu materijalnu dokumentaciju predmeta, obranu okrivljenih i iskaz svjedoka razjasniti pitanje nastanka prometne nesreće s materijalnom štetom i odgovornosti za istu, nakon čega će brižljivom analizom provedenih dokaza, donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

7. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 22. veljače 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.