REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: 64. Pp-3850/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničara Marka Jakelića, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene M. T. i drugookrivljene G. F., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb, klasa … , urbroj … od … ., nakon održane glavne rasprave, u odsustvu okrivljenica … objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. na temelju članka 182. st. 1. (za drugookrivljenicu) i st. 3. (za prvookrivljenicu) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 07/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

prvookrivljena M. T., kći L., OIB … , rođena … u Z., državljanka RH-e, prekršajno neosuđivana, ne vodi se

drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u Z., T. …

i

drugookrivljena G. F., kći S. i D. A., djevojačko

prezime majke S., OIB … , rođena … u Z.,

državljanka RH-e, NSS, čistačica u Domu zdravlja, trenutno na bolovanju, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 400,00 eura, udana, majka dvoje odrasle djece, prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u Z., S. …

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi … u 9.40 sati u Z., T. A. R. … narušavale

javni red i mir prolazećih građana, na način da bi M. T. ušla u verbalni sukob

s G. F. i to kada je G. F. sa svojom kćeri D. B. šetala

T., a kojom prilikom da bi joj se M. T. vičući obratila riječima: "Kravo,

krava te rodila, muž te pijanu jebo jer te neće nitko drugi, kurvo" te raznim drugim pogrdnim riječima, a nakon čega da bi se G. F. vičući M. T. obratila raznim pogrdnim riječima, vrijeđajući ju, a nakon navedenog da bi prestale s narušavanjem javnog reda i mira,

dakle, da bi vikom na javnom mjestu narušavale javni red i mir,

čime bi počinile prekršaj iz čl. 13 st. 1. kažnjiv po čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. Na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. st 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb, klasa i urbroj gornji, podnijela je … optužni prijedlog protiv okrivljenica zbog djela prekršaja činjenično

i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prvookrivljena M. T. je u svojoj pisanoj obrani, koja je pročitana na glavnoj raspravi održanoj … kod ovog Suda, u bitnom navela da je

sjedila na klupi na T. u S. ispred Spar-a. Pokraj nje na klupi su sjedile tri umirovljenice s njene desne strane i gospođa L. s njene lijeve strane. Ispred njih je prolazila jedna mlađa gospođa koju je gospođa L. upitala je li još ljuta na nju.

Na to je gospođa D. stala i krenula vikati na gospođu L.. Izgovorila joj je svakakve ružne riječi i očitalo joj lekciju da joj ne govori kako da odgaja svoje dijete i šta nju briga ako je njeno dijete samo (bez ikoga) prelazilo cestu. Na to joj je gospođa D. odgovorila da se ona ne miješa u odgoj, samo da ju je upozorila da ne pušta dijete od tri godine samo (bez ikoga) preko prometne ceste. Na to je prvookrivljenica D. rekla da zašto viče na gospođu L. i zašto joj govori ružne riječi, jer joj je gospođa L. samo napomenula da pazi i ne pušta vrlo malo dijete samo preko ceste i da bi joj svaka osoba, kojoj je stalo do mladog života, to rekla. Na to se gospođa

D. okrenula prema njoj i počela vikati na nju i nazivati ju pogrdnim riječima. Bila je u šoku od galame i riječi koje joj je uputila, kao i gospođi L.. Niti gospođa L.

niti ona nisu vratile vikanjem niti pogrdnim i ružnim riječima. Onda je D. otišla na drugi kraj trga gdje su bili kako je kasnije saznala njena majka, muž, zet i unuk. Nakon kratkog vremena prema njoj se brzim korakom kretao jedan mlađi čovjek. Stao je ispred nje te se predstavio kao policajac u odijelu i zatražio od nje dokumente. Samo mu je odgovorila da joj prvo pokaže svoje dokumente, a on to nije učinio te se brzim korakom vratio do gospođe G. i njene kćeri i muža. Nakon toga je došla G.

te je i ona počela vikati i vrijeđati. Samo joj je rekla da nije u redu od nje i njene kćeri da viču i vrijeđaju ljude koji joj samo daju prijedlog da ne pušta dijete od tri godine da ide samo preko ceste. Nakon toga G. je otišla. Par minuta kasnije L. joj je rekla da pogleda i s rukom joj pokazala u smjeru ceste, gdje su se na zebri nalazili D., njen muž i dijete. Ostale su bez riječi te je rekla da ih sada vidi socijalna skrb da bi im uzela dijete. Nada se da će gospođa D. uočiti pogrešku te da više neće stavljati život svog mladog djeteta u opasnost. Ne osjeća se krivom u ovom slučaju i nada se da će se situacija riješiti za dobro svih. Predložila je da se ispita kao svjedokinja L. B. te da se ispitaju policajci koji su došli na intervenciju. Njen odgoj, kultura i obrazovanje ne dozvoljavaju joj da se tako sramno i primitivno ponaša, a ako ništa drugo živi u jednoj civiliziranoj i demokratskoj državi Kanadi preko trideset godina, gdje su takvi događaji i tako sramotna konverzacija nepoznanica, veća nego

"x" u matematici. Ne osjeća se krivom niti smatra da je počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Nikada nije prekršajno osuđivana.

3. Drugookrivljena G. F. je na glavnoj raspravi održanoj … kod ovog Suda u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom za predmetni prekršaj.

Naime, tog … u 9.40 sati je na T. A. R. … u Z. s kćeri

D. B. i njenim djetetom od dvije i pol godine šetala Trgom kada ju je

M. T. ničim izazvana vičući napala te joj je psovala mater, a njenu kći

D. B. je napala vičući: "Kravo, krava te rodila, muž te pijanu jebo, jer te neće nitko drugi, kurvo" te raznim drugim pogrdnim riječima. Samo joj je viknula: "Tišina". Ne poznaju se od prije i zaista ne zna koji je povod ovome, misli da se ona samo voli miješati u tuđe živote. Nakon što joj je predočena obrana prvookrivljenice izjavila je da ništa što je navedeno nije istina te njen unuk nikad nije bez nadzora.

4. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da prvookrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana, dok je drugookrivljenica do sada prekršajno osuđivana za prekršaj iz čl. 22. Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s izgubljenim i napuštenim životinjama pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj … od … te je kao

svjedokinje ispitao D. B. i L. B..

5. D. B. ispitana kao svjedokinja na glavnoj raspravi održanoj …

kod ovog Suda, u svom je iskazu navela da je tog … na T. A.

R….u Z. u 9.40 sati bila s majkom G. F. i sinom N.

B. kada je primijetila da dotična M. T. koju ne poznaje od prije

mobitelom snima njeno dijete. Pristupila joj je i rekla joj je da to ne radi, a na što je ona počela vikati na nju riječima: "Kravo, krava te rodila, muž te pijanu jebo jer te neće nitko drugi, kurvo". Ne sjeća se je li joj njena majka uzvratila nekim riječima, ona sigurno nije, već je bila u šoku od njenog napada i pozvala je policiju. Nakon što joj je predočena obrana prvookrivljenice izjavila je da to što je ona navela nije točno.

6. Prvookrivljena M. T. je u nadopuni pisane obrane, koja je pročitana

na glavnoj raspravi održanoj … . kod ovog Suda, dodala da u policijskom zapisniku postoje neutemeljene i nestvarne činjenice te je predložila Sudu radi utvrđivanja stvarnih i relevantnih činjenica da se podvrgne testu na detektor laži kako se utvrdile stvarne činjenice koje su navedene u pisanoj obrani.

7. L. B. ispitana kao svjedokinja na glavnoj raspravi održanoj … kod ovog Suda u svom iskazu

navela da je tjedan dana prije ovog događaja

zbog kojeg je tu, mlada gospođa D. kći od G. F. je sa svojim suprugom

i djetetom šetala po T. gdje često dolazi donijeti jaja svojim mušterijama. Dijete je bilo ispred njih na romobilu i u jednom trenutku je krenulo prema cesti te joj je lijepo, jer se poznaju od prije, rekla da pripazi da dijete ne ode na cestu. Međutim, ona je na nju počela galamiti, vikati i svašta joj rekla iako je ona njoj ovo zaista rekla u najboljoj namjeri. … bio je petak oko 9.40 u T., T. A. R. … , dakle

tjedan dana nakon ovog prvog događaja, srela je D. majku G. i pitala ju

zašto se njena kći ljuti na nju, jer nije imala nikakve loše namjere. Ona joj je rekla da ju pusti, da je ona jednostavno takva te da joj nije trebala ništa ni reći. U tom je naišla njena kći te je i nju pitala je li se još ljuti na nju, na što je ona opet počela vikati i galamiti na nju raznim pogrdnim riječima. U tom trenutku obratila joj se slučajna prolaznica koja je tu bila sa svojim psom, a za koju sada čuje da se zove M. T. te joj rekla da kako se to razgovara sa starijom ženom. Na to je D. "raspalila" i po njoj raznim pogrdnim riječima, a potom je njena majka G. F. koja je kasnije došla započela s vikom i vrijeđanjem M. T. koja joj je isto uzvratila, ali se sada točnih riječi ne može sjetiti, a to nije bila neka vika i galama već malo povišeni tonovi. Potom je došao i G. zet koji se predstavio kao policajac i legitimirao je M.

T. a uskoro je došla i policija koju su oni pozvali.

8. Drugookrivljenica nije imala ništa završno za dodati.

9. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge prvookrivljene M. T. da se u dokaznom postupku ispitaju policijski službenici koji su došli na intervenciju, jer je riječ o nevažnom dokaznom prijedlogu s obzirom a su policijski službenici došli na intervenciju nakon predmetnog događaja te je također odbijen njen dokazni prijedlog da se ona ispita na poligrafu kao nevažan i neprimjeren dokazni prijedlog.

10. Na temelju provedenog dokaznog postupka, slobodnom ocjenom svih provedenih dokaza, po mišljenju ovog Suda, nije dokazano da su prvookrivljena M. T. i drugookrivljena G. F. počinile prekršaj koji im je stavljen na

teret.

11. Nije dokazano da je prvookrivljena M. T. počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Njoj se optužnim prijedlogom stavlja na teret da je vikom remetila javni red i mir na način da se obratila D. B. riječima: "Kravo, krava te rodila, muž te pijanu jebo, jer te neće nitko drugi, kurvo" te raznim drugim pogrdnim riječima. Međutim, navedeno prvookrivljenica poriče te ju za isto ne tereti ni ispitana svjedokinja L. B. koja je uvjerljivo i životno iskazivala, navodeći da prvookrivljenica predmetne zgode nije vikala i galamila, već je koristila samo malo povišene tonove. Osim drugookrivljenice koja je suprotstavljena strana i koja se može braniti kako god želi pa i neistinom, prvookrivljenicu je za prekršaj teretila još samo ispitana svjedokinja ujedno i oštećena D. B.. Međutim, navedena svjedokinja je drugookrivljeničina kći, koja je oštećenica u ovom događaju pa samim time i osobno zainteresirana za ishod ovog postupka pa ju Sud isključivo na temelju njenog iskaza koji nije bio posebno uvjerljiv nije mogao proglasiti krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

12. Nadalje, drugookrivljenoj G. F. se stavlja na teret da se predmetne zgode vičući M. T. obratila raznim pogrdnim riječima, vrijeđajući ju.

Međutim, ovako navedene radnje koje joj se stavljaju na teret, po stavu ovog Suda nisu dovoljno opisane i konkretizirane, već predstavljaju samo zakonski opis prekršaja. Naime, radnja izvršenja kod prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira sastoji se od poduzimanja bilo kojeg ponašanja koje je svojom kvalitetom ekvivalentno radnjama koje su u opisu prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira izričito navedene – tuča, svađa i vika. Posljedica nedostatka jasno opisanog sadržaja protupravnih radnji počinitelja u činjeničnom opisu prekršaja je nedovoljno određivanje odlučnih činjenica koje se podvode pod zakonsko biće određenog prekršaja. U konkretnom slučaju, nije dovoljno opisana radnja izvršenja djela te je istu trebalo specificirati radi jasnijeg opisa protupravne radnje. S obzirom na navedeno, ponašanje koje se drugookrivljenici stavlja na teret, a na način kako to sadrži činjenični opis optužnog prijedloga, po propisu nije prekršaj pa je drugookrivljenica temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona oslobođena od optužbe.

13. Kako su okrivljenice oslobođene od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, sukladno članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu, …

zapisničar

sudac

Marko Jakelić, v.r.

Edhem Kapetanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave

prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. prvookrivljenoj M. T., T. …, Z.,

2. drugookrivljenoj G. F., S…, Z.,

3. tužitelju PU zagrebačkoj, VI. policijskoj postaji Zagreb,

4. pismohrana.