Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž-2957/2023-2
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u pravnoj stvari tužitelja B. K., iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici D. P., odvjetnici u Z., protiv tuženika J. L., iz R., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku T. V., odvjetniku u Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj P-548/2022-19 od 23. studenog 2023., 15. veljače 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj P-548/2022-19 od 23. studenog 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbacio tužbu (točka I. izreke) te je naložio tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 746,25 EUR / 5.622,62 HRK u roku od 15 dana (točka II. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) te je predložio ovom sudu da presudu preinači na način da usvoji tužbu i tužbeni zahtjev te da naloži tuženiku da mu naknadi troškove postupka.
3. Žalba tužitelja je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti propisanih odredbom članka 354. stavka 2. ZPP.
2¸
5. Sud prvog stupnja pobijanim rješenjem je odbacio tužbu radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4012/2019 nedopuštenom, primjenom odredbe članka 288. stavak 2. ZPP-a.
6. Odredbom članka 288. stavak 2. ZPP-a propisano je da, osim rješenja koja je ovlašten donositi nakon prethodnog ispitivanja tužbe, na pripremnom ročištu sud donosi i rješenje o odbacivanju tužbe, ako utvrdi da o tužbenom zahtjevu već teče parnica, da je stvar pravomoćno presuđena, da je o predmetu spora sklopljena sudska nagodba ili da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe.
7. Iz obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi da tužitelj, kao ovršenik u ovršnom postupku, nije upućen na parnicu u smislu odredbe članka 52. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje OZ) već da je tužbu podnio samoinicijativno.
8. Naime, tužitelj je podnio tužbu radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-4012/2019 nedopuštenom, navodeći kako je ista ovrha određena na temelju presude Općinskog suda u Jastrebarskom poslovni broj P-42/03 od 26. rujna 2003. za koju da je nastupila zastara potraživanja duga.
9. Takvi navodi tužitelja predstavljaju žalbeni razlog iz odredbe članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a te je daljnje postupanje po takvom žalbenom razlogu regulirano odredbom članka 52. OZ-a, prema kojem će sud prvoga stupnja dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. (stavak 1.) Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. tog članka zbog kojeg je izjavio žalbu (stavak 3.).
10. U situaciji u kojoj u navedenom ovršnom postupku nije donesena takva odluka o upućivanju ovršenika, ovdje tužitelja, u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, pravilno zaključuje prvostupanjski sud da nisu ostvarene postupovnopravne pretpostavke dopustivosti tužbe te da se o takvoj tužbi u parnici ne može meritorno odlučivati. Naime, pokretanje i vođenje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom vezano je uz stroge zakonske pretpostavke, tj. uz izjavljivanje žalbe od strane ovršenika, očitovanje ovrhovoditelja i donošenje odluke ovršnog suda o upućivanju na parnicu.
11. Tužitelj u žalbi ni ne spori da takva odluka nije donesena, već ponovno obrazlaže navode tužbe u vezi s nastupom zastare.
12. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, u situaciji u kojoj je žalba odbačena, sud prvog stupnja nije ni trebao obrazlagati navode iz tužbe, s obzirom na to da nije odlučivao o meritumu stvari.
3¸
13. Kako žalba tužitelja nije dovela u sumnju valjanost i zakonitost pobijanog rješenja, niti je ovaj sud našao da bi bile počinjene povrede na koje na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, trebalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
Split, 15. veljače 2024.
Sudac:
Boris Mimica, v. r.
