Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-448/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ankice Matić, kao predsjednice vijeća, te Dragice Samardžić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Kuzmičić, kao članice vijeća, u izvanparničnom predmetu postupka stečaja nad imovinom predlagatelja-potrošača L. Š. iz M., OIB: ..., odlučujući o žalbi predlagatelja-potrošača protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj 9 Sp-1/2019 od 8. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 15. veljače 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja- potrošača L. Š. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj 9 Sp-1/2019 od 8. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je zaključen stečaj potrošača L. Š. iz M., OIB: ..., te je uskraćeno oslobođenje potrošača L. Š. od preostalih obveza.

2. Protiv navedenog žali se predlagatelj-potrošač L. Š. (u daljnjem tekstu:potrošač) zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22,114/22,155/23 - dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se predmetno rješenje preinači i potrošača oslobodi preostalih obveza, podredno da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Polazeći od utvrđenja:

- da je potrošač L. Š. iz M., OIB: ... podnio prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača 8. kolovoza 2016., te istome priložio popis imovine i obveza te plan ispunjenja obveza,

- da je u prijedlogu naveo kako nema nikakve imovine, da je zaposlen u tvrtki I. d.o.o. Dubrovnik kao prodajni predstavnik, da prima plaću od 2.430,00 kuna mjesečno, da ima dugovanja od 14.022.091,88 kuna, te predlaže da sud nakon zaključenja postupka donese rješenje o oslobođenju od preostalih obveza,

- da je 6. travnja 2017. prvostupanjski sud otvorio postupak stečaja potrošača nad potrošačem L. Š., te je odredio razdoblje provjere ponašanja potrošača u trajanju od 5 godina,

- da je 19. prosinca 2023., nakon proteka vremena provjeravanja potrošača, zakazano ročište kod prvostupanjskog suda na kome se raspravljalo o oslobođenju ili uskrati preostalih obveza potrošača,

- da je uvidom u e-izvadak iz sudskog registra utvrđeno da je potrošač u vrijeme podnošenja zahtjeva za pokretanje osobnog stečaja sudu prvog stupnja dao neistinite podatke jer nije bio radnik tvrtke I. d.o.o., već je upisom od 27. veljače 2017. potrošač L. Š. postao član uprave I. d.o.o., dok je upisom od 14. prosinca 2017. postao jedini član te tvrtke,

- da iz spisa Županijskog suda u Dubrovniku posl. broj Kir-437/2021 proizlazi da je odbijena kao neosnovana žalba potrošača L. Š. zastupanog putem punomoćnika Stipe Cvitanovića, protiv rješenja ŽDO Dubrovnik posl. broj. Kis-DO-21/2020 od 14. rujna 2021. kojim je proširena istraga zbog osnovane sumnje da je potrošač počinio produljeno kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju,

- da iz spisa posl. broj K-8/2022 Županijskog suda u Dubrovniku proizlazi da je protiv potrošača 8. prosinca 2021. podignuta optužnica zbog produljenog kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju,

- da je 8. studenog 2019. potrošač izdao punomoć odvjetniku Stipi Cvitanoviću za zastupanje vezano za kazneno djelo iz čl. 246 i 249 Kaznenog zakona,

- da je uvidom u e-spis u predmetu suda prvog stupnja posl. broj P-493/18 (sada oznake P-349/19) utvrđeno da je potrošač kao tužitelj podnio tužbu 4. lipnja 2018., da je navedenu tužbu prvostupanjski sud odbacio jer je utvrđeno da je nad tužiteljem otvoren postupak stečaja potrošača,

- da je uvidom u e-spis u predmetu P-786/17 (sada oznake Pu P-4/2022) utvrđeno da je tužitelj podnio tužbu 7. rujna 2018., putem punomoćnika S. C., odvjetnika u M., te da je OS Dubrovnik, Stalna služba u Pločama rješenjem prekinuo postupak 14. rujna 2018. po službenoj dužnosti jer je utvrđeno da je nad tužiteljem otvoren postupak stečaja potrošača,

- da je potrošač 31.prosinca 2015. preuzeo dug P. K. iz M. za vjerovnika M. d.o.o. u iznosu od 7.106.567,64 kune,

prvostupanjski je sud zaključio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za oslobađanje potrošača njegovih obveza prema vjerovnicima, obzirom da se ne radi o poštenom potrošaču iz članka 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15, 67/18,36/22 dalje u tekstu: ZSP-a).

4.1. Naime, prema ocjeni prvostupanjskog suda potrošač je postupao nepošteno jer je sudu i povjereniku uskratio informacije o svojim financijskim aktivnostima tijekom trajanja ovog postupka, informacije o svojim radnjama i procesima koji se vode prema istome u predmetima Županijskog suda u Dubrovniku K-8/2022, Kov-14/2021 i Kir-437/2021, kao i predmetima suda prvog stupnja poslovni broj Pu P-4/2022 i P- 349/2019, informacije o svome statusu u tvrtki I. d.o.o. gdje nije bio zaposlenik, već član uprave koji je zastupao društvo samostalno i bio jedini član društva, te informacije o postupcima koje je pokretao što samostalno, što po punomoćniku- odvjetniku, iako je pred sudom prvog stupnja zastupanje prenio na povjerenika. Kako je potrošač bez znanja suda i povjerenika angažirao punomoćnika-odvjetnika, vodio kaznene procese zbog zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju, te preuzimao na sebe i svoje trgovačko društvo neprimjerene financijske obveze, to je prvostupanjski sud smatrao da njegovo ponašanje nije u skladu s ciljevima ZSP-a, odnosno da se radi o nepoštenom potrošaču.

5. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda za prihvaća i ovaj žalbeni sud. 6. Naime, utvrđivanje poštenja potrošača ZSP je prepustio sudu (članak 2.st.2. ZSP), tako da sud u svakom konkretnom slučaju utvrđuje je li potrošač pošten, pri čemu je dužan uzeti u obzir ponašanje konkretnog potrošača u odnosu na kojeg je postupak pokrenut prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača, te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja.

7. Prema odredbi članka 75. st. 1. točka 3., 4. i 5. ZSP-a sud će uskratiti oslobođenje od preostalih obveza

- ako je potrošač u posljednjoj godini prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja ili nakon toga namjerno ili iz krajnje nepažnje onemogućio namirenje vjerovnika, time što je poduzimao neprimjerene obveze, nesavjesno i nepošteno umanjivao iznos svoje imovine ili bez izgleda za poboljšanje financijskog položaja, odgađao otvaranje postupka stečaja,

- ako tijekom postupka namjerno ili iz krajnje nepažnje povrijedio svoje dužnosti izvješćivanja i suradnje prema ovom Zakonu ili - namjerno ili krajnjom nepažnjom naveo nepotpune i netočne podatke u popisu imovine i obveza.

8. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je potrošač postupio protivno odredbi članka 2.st.2. ZSP-a i članka 75.st.1. toč.3., 4. i 5. istoga Zakona, jer je u posljednjoj godini prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečaja poduzimao neprimjerene obveze, time što je 31. prosinca 2015. preuzeo dug P. K. iz M. za vjerovnika M. d.o.o. u iznosu od 7.106.567,64 kune, što je sudu namjerno naveo pogrešne podatke o svom zaposlenju, te uskratio informacije o svojim financijskim aktivnostima, kao i sudskim postupcima koji se vode pred prvostupanjskim sudom i Županijskim sudom u Dubrovniku. Stoga je i pravilna ocjena suda prvog stupnja o nepoštenju potrošača.

9. Slijedom navedenog prvostupanjski je sud, suprotno žalbenim navodima , pravilno primijenio materijalno pravo, odnosno odredbu članka 75. ZSP-a, kada je donio pobijano rješenje.

10. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 380. toč.2. ZPP-a odbiti žalbu potrošača kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

Split, 15. veljače 2024.

Predsjednica vijeća:

Ankica Matić, v. r.