REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 77 Pž-785/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ivana Mlinarić, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB 84397956623, Mihanovićeva 3, Zagreb, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Franjo Krešimir Šenjug, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., Zagreb, radi 10.594,32 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2874/2016 od 22. siječnja 2024., 15. veljače 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2874/2016 od 22. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2874/2016 od 22. siječnja 2024. odbijen je tužiteljev prigovor protiv rješenja poslovni broj P-2874/2016 od 16. siječnja 2024. Sud je tako odlučio ocijenivši neosnovanim tužiteljev prigovor protiv rješenja o naplati sudske pristojbe za prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 304,79 EUR jer je prvostupanjski sud utvrdio da se u konkretnom slučaju ne radi o sporu koji je proizašao iz obavljanja javnih ovlasti tužitelja, već se postupak vodi radi naknade štete, stoga se tužitelj ne može osloboditi od plaćanja sudskih pristojbi pozivom na odredbu članka 11. stavka 1. točke 16. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23; dalje: ZSP).
2. Protiv rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome navodi da je oslobođen plaćanja sudskih pristojbi sukladno članku 11. stavku 1. točki 2. ZSP-a jer se u konkretnom slučaju radi o postupku proizašlom iz obavljanja javnih ovlasti. Da je tomu tako proizlazi iz članka 164. Zakona o mirovinskom osiguranju, prema kojem tužitelj ima izvorno pravo potraživati naknadu štete za isplaćene mirovine, od osiguravajućeg društva, a što je upravo ovdje slučaj. Predlaže ukinuti rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješenje je ispitano na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11–pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
5. Rješenje nije zahvaćeno bitnim povredama parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
6. Iz spisa proizlazi da je predmet postupka zahtjev na naknadu štete za isplaćene invalidske mirovine koja je u uročnoj vezi s prometnom nezgodom koja se odgodila 11. siječnja 2006. Tužitelj je pozvan uplatiti sudsku pristojbu na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 304,79 EUR.
7. Prema odredbi članka 145. stavka 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18 i 102/19; dalje: ZMO) Zavod ima javne ovlasti u rješavanju o pravima i obvezama iz mirovinskog osiguranja međutim ta činjenica nije dostatna jer da bi bi tužitelj bio oslobođen od obveze plaćanja sudskih pristojbi potrebno je i da je spor proizišao iz obavljanja tih javnih oblasti.
8. U situaciji kada tužitelj tuži pravnu osobu za isplatu naknade štete prema članku 164. stavku 1. ZMO-a tužitelj ne postupa u obavljanju javnih ovlasti stoga se u konkretnoj parnici ne radi o rješavanju o pravima i obvezama iz mirovinskog osiguranja u smislu članka 145. stavka 1. ZMO-a, pa je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da tužitelj nije oslobođen plaćanja sudske pristojbe za podneseni prijedlog za dopuštenje revizije i pravilno ga je rješenjem poslovni broj P-2874/2016 od 16. siječnja 2024. pozvao na plaćanje sudske pristojbe na podneseni prijedlog. Činjenica da je tužitelj pokrenuo ovaj postupak sukladno članku 164. stavku 1. ZMO-a ne utječe na pravilnost i zakonitost ovog rješenja.
9. Tužitelj u žalbi ne osporava rješenje o naplati sudske pristojbe zbog pogrešne primjene Tarife o sudskim pristojbama, odnosno ne osporava visinu određene sudske pristojbe.
10. Valjalo je stoga na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 15. veljače 2024.
Sudac
Ivana Mlinarić
Broj zapisa: 9-30863-8994d
Kontrolni broj: 0dae4-09b28-c2831
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Ivana Mlinarić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
