Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-217/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Melite Avedić, predsjednice vijeća, mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančice Cvitanović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Krznarić u kaznenom predmetu protiv optuženika G. G. zbog kaznenog djela iz članka 235. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - ispravak; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda Šibeniku poslovni broj 41 K-98/22-10 od 7. travnja 2023. na sjednici vijeća održanoj dana 15. veljače 2024.
p r e s u d i o j e
Žalba optuženika G. G. odbija se kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj 41 K-98/22- 10 od 7. travnja 2023. optuženik G. G. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari - opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11 te je na temelju istog članka osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda te se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti, ako optuženik G. G. u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka UsRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17 i 126/19., dalje: ZKP/08), stavljen je izvan snage kazneni nalog istog suda broj K-363/17 od 6. ožujka 2018. godine.
1.2. Na temelju članaka 158. stavka 2. ZKP-a optuženik je dužan na ime imovinskopravnog zahtjeva platiti oštećeniku V. i o. d.o.o. Š. iznos od 226,31 euro, dok je isti sa preostalim djelom imovinskopravnog zahtjeva od 402,46 eura upućen u parnicu.
1.3. Na temelju članka 148. stavak 6 u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP-a, optuženik je oslobođen plaćanja troškova provedenog vještačenja dok je dužan djelomično nadoknaditi trošak kaznenog postupka na ime paušala u iznosu od 40,00 eura, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
2. Žalbu je pravodobno podnio optuženik ne navodeći žalbene razloge dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da se pobijana presuda ukine.
2.1. Odgovor na žalbu podnijelo je ODO u Šibeniku s prijedlogom da se odbije žalba kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
3. Temeljem članka 474. stavka 1. u vezi članka 495. ZKP/08 spis je dostavljen na razgledanje Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak poslovni broj KŽ-DO-232/2023 od 8. rujna 2023. vratilo na nadležni postupak.
4. Žalba optuženika nije osnovana.
5. Iz sadržaja žalbe proizlazi kako se optuženik žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koje vidi u tome što je sud donio presudu na osnovi iskaza svjedoka M. M., dok je u potpunosti zanemario zapisnik o zaprimanju kaznene prijave te da sud pogrešno smatra kako je sporno tko je oštetio predmetno vozilo, već smatra da je sporno gdje je i kad vozilo oštećeno. Nadalje se u žalbi navodi kako je obrana u više navrata tražila rekonstrukciju događaja iz kojeg bi se utvrdilo kako hidrant ne postoji i da je nakon događaja trebalo zvati policiju da napravi očevid na mjestu događaja. U žalbi se ističe i da je svjedok B. B. vidio da je vozilo oštećeno, no ne tko je i kada vozilo oštetio.
6. Suprotno žalbenim navodima optuženika prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje te je pobijana presuda potpuno jasna i razumljiva, a prvostupanjski sud je u obrazloženju presude naveo jasne i uvjerljive razloge o odlučnim činjenicama te osnovano prihvatio iskaze svjedoka M. M. i B. B., te brižljivo analizirao sve provedene dokaze, što prihvaća i ovo vijeće. I sam optuženik je u svojoj obrani rekao da je moguće kako je napravio oštećenja na vozilu, dok je svjedok M. M. iskazao da mu je te prigode optuženik prišao i rekao mu kako je on napravio ta oštećenja. Uz to, optuženik i svjedok M. M. se osobno ne poznaju, radi čega isti nema ni razloga neosnovano teretiti optuženika. Također je potpuno nebitan povod dolaska svjedoka M. M. taj dan u R., a na što ukazuje optuženik u svojoj žalbi.
6.1. Pored toga, činjenica što se vozilo nalazilo ispred ulaza u dvorište optuženika, te mu na taj način zaklanjalo pristup dvorištu, upućuje da je to vozilo oštetio upravo optuženik, jer je to vozilo zapravo smetalo samo optuženiku, a ne nekoj drugoj osobi. Stoga pravilno prvostupanjski sud nije uzeo u obzir zapisnik o zaprimanju kaznene prijave jer to nije dokaz na kojem se može temeljiti odluka, stoga pravilno isti nije ni pročitan.
6.2. Da je vozilo bilo oštećeno proizlazi i iz zapisnika o očevidu, a sam optuženik u svojoj obrani je i naveo da nije tolika bila šteta na vozilu i da je tri puta uvećana. Stoga da optuženik to nije napravio ne bi znao da nije tolika šteta na vozilu. Svjedok B. B. je vidio da je vozilo oštećeno i parkirano ispred ulaza u dvorište optuženika uz zid, ali nije znao tko ga je oštetio. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da svi izvedeni dokazi ukazuju i čine zatvoreni krug indicija te da je jedino to mogao napraviti optuženik, koji je za to imao i motiv jer je vozilo smetalo samo optuženiku za ulaz u dvorište, s obzirom da živi sam u kući, a nikome od susjeda to vozilo nije smetalo kako je to pravilno i uvjerljivo zaključio prvostupanjski sud u točki 18. obrazloženja pobijane presude, a što prihvaća i ovo vijeće.
7. S obzirom da žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja podnesena u korist optuženika sadrži i žalbu na odluku o kazni i uvjetnoj osudi ovo vijeće je razmotrilo i kaznenopravnu sankciju. Kao olakotne okolnosti prvostupanjski sud je uzeo u obzir dosadašnju neosuđivanost optuženika, dok je kao otegotne okolnosti sud cijenio značaj i težinu djela. Pored toga, ovo vijeće primjećuje kao olakotne okolnosti protek vremena od sedam godina od počinjenja ovog djela u kojem vremenu nije ponovio nova kaznena djela ili prekršaje, dok kao otegotnu okolnost treba uzeti da nije ni djelomično podmirio štetu oštećeniku, iako dokazi nesporno upućuju na njega kao počinitelja.
7.1. I ovo drugostupanjsko vijeće smatra da se kaznom zatvora u trajanju od šest mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku kušnje od jedne godine ne počini novo kazneno djelo kod optuženika može postići svrha kažnjavanja i bez izvršenja kazne zatvora. Time će doći do izražaja načelo opće i posebne prevencije i princip individualizacije u kažnjavanju te pozitivno utjecati na optuženika da shvati štetnost svog djela i preispita svoje dosadašnje ponašanje, a i druge da se ubuduće suzdrže izvršenja takvih i sličnih kaznenih djela.
8. Slijedom iznijetog, kako optuženik svojom žalbom nije doveo u sumnju ispravnost i zakonitost pobijane presude te ispitivanjem iste po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1 ZKP/08, nisu nađene povrede materijalno pravne ili procesno pravne prirode na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, sud je odlučio kao u izreci presude i temeljem članka 482. ZKP/08 odbio žalbu optuženika kao neosnovanu te potvrdio prvostupanjsku presudu.
U Sisku 15. veljače 2024.
Predsjednica vijeća
Melita Avedić, v.r.
