Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

41 Pp-12899/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog A. A. Z. , zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), u povodu optužnoga prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Prve policijske postaje Split, broj: 511-12-23-05-5-1300-1/2021. od 8. studenog 2021., nakon održane javne glavne rasprave završene 12. veljače 2024. u odsutnosti okrivljenika, dana 15. veljače 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik A. A. Z. , sin N. i L. , dj. R. , rođ. …….. u Splitu, OIB: …., s prebivalištem u S. , Lj. P. ….. sa završenom gimnazijom, izvanredni student P. fakulteta, dobrog imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

kojeg brane odvjetnici iz Odvjetničkog ured LJ.-V. & partneri d.o.o., S., S..

na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je 6. studenog 2021. oko 01,40 sati u S. , P. T. U, , u poslovnim prostorijama, narušio javni red i mir na način da je preglasno reproducirao glazbu glazbenim uređajem i zvučnikom, čime je stvarao buku i na taj način ometao mir i noćni odmor okolnih stanara i u čemu je zatečen neposredno od policijskih službenika,

čime da je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnim je prijedlogom okrivljeniku stavljen na teret prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

2. Upitan da se očituje o optužnom prijedlogu i svojoj krivnji za prekršaj za koji se tereti, okrivljenik je izjavio kako nije kriv, navodeći u bitnome da nije on puštao glazbu i da glazba nije bila preglasna. Ispitan u svojstvu svjedoka, T. B. izjavio je kako je predmetne prigode u KUD-u J. bilo desetak ljudi, da su puštali glazbu, ali ne preglasno, kada je došla policija pitali su tko je tu odgovoran, ali da niječuo da bi se na to javio upravo okrivljenik. Svjedok policijski službenik M. M. izjavio je kako je s ulice s udaljenosti od oko pedesetak metara čuo da svira glazba, zbog čega je s kolegama otišao provjeriti što se događa, a kada su ušli u prostorije KUD-a J. i upitali tko je tu odgovoran, da se na to javio okrivljenik, zbog čega je samo protiv njega podnesen optužni prijedlog. U dokaznom postupku nadalje je pročitana dokumentacija priložena spisu predmeta, i to obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona i službena bilješka policijskih službenika te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji kojom je utvrđeno kako okrivljenik nije osuđivan.

3. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

4. Iz podnesenog optužnog prijedloga razvidno je kako se okrivljeniku stavlja na teret da je preglasnu glazbu reproducirao u poslovnim prostorijama, što po kategorizaciji javnih mjesta u smislu odredaba Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira spada u kategoriju tzv. fiktivnog javnog mjesta, tj. onog mjesta koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima (dostupnost vidiku ili čujnosti s neograničenog javnog mjesta) može imati takav značaj.

5. Za ispunjenje bića onih prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kod kojih je javnost mjesta bitno i konstitutivno obilježje bića djela, a počinjena su na fiktivnom javnom mjestu, nužno je da činjenični opis optužbe sadrži naznaku odnosno opis da se ponašanje okrivljenika reflektiralo, znači da je bilo vidljivo ili čujno, na neograničenom javnom mjestu. U protivnom, dakle u nedostatku tog konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Kako je to vidljivo iz činjeničnog opisa prekršaja sadržanog u optužnom prijedlogu, okrivljeniku se stavlja na teret da je prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji je javnost mjesta počinjenja konstitutivni element bića djela, počinio na fiktivnom javnom mjestu (poslovna prostorija), ali nije opisano da je njegova radnja (reproduciranje preglasne glazbe) bila čujna na neograničenom javnom mjestu, a niti je navedeno koja je udaljenost bila do mjesta gdje su se nalazili policijski službenici i odakle su čuli glazbu, kako bi se eventualno na temelju toga moglo zaključiti da se radnja okrivljenika reflektirala na neograničeno otvorenom javnom mjestu (tako i Ppž-11659/2021 od 31. listopada 2023.).

6. Iz navedenih razloga, djelo iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, onako kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona za to djelo prekršaja okrivljenika oslobodio od optužbe, kako je to i navedeno u izreci ove presude.

7. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.

Split, 15. veljače 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v. r.

Ljiljana Vuko, v. r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Sanda Peroš