Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ob-5/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice A. Č. iz P. B., OIB: …, zastupane po punomoćnici V. J., odvjetnici u Z., protiv tuženika P. T. iz B., OIB: …, uz sudjelovanje posebne skrbnice N. M., zaposlene u Centru Z., radi spora o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob- 380/2022-13 od 27. listopada 2023., 15. veljače 2024.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba tuženika, kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-380/2022-13 od 27. listopada 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Mlt. djeca stranaka I. T., OIB: … i mlt. L. T., OIB: … stanovat će s majkom A. Č., OIB: ….

II. Osobni odnosi mlt. djece s ocem P. T., OIB: … održavat će se jedan dan vikendom (subotu ili nedjelju), svaki drugi i četvrti vikend u mjesecu bez noćenja, polovicu zimskih praznika, a ljetne praznike od 1. srpnja do 15. srpnja i od 1. kolovoza do 15. kolovoza te svaki drugi državni ili vjerski praznik kad je neradni dan od 10.00 sati prije podne do 16.00 sati poslijepodne.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do donošenja drugačije sudske odluke, odnosno pravomoćnog okončanja ovog postupka.

IV. Žalba ne odgađa provedbu ovrhe."

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu kao osnovanu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu tuženika odgovorila je tužiteljica koja u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika, predlaže da se njegova žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19 i 47/20 - dalje ObZ).

6. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se sadržajem žalbe poziva tuženik, a ovo iz razloga jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Razlozi dani o odlučnim činjenicama su jasni i pravno utemeljeni. Naime, po točkom 6. obrazloženja pobijanog rješenja sud je jasno i određeno naveo motive i razloge za donošenje rješenja o privremenoj mjeri po službenoj dužnosti. Tako je sud naveo da trenutna sudska nagodba koja je na snazi nije u interesu djece čiju dobrobit je nužno zaštiti, pa stoga kako bi se izbjegli bilo kakvi mogući konflikti između roditelja, koji bi posljedično mogli ugroziti dobrobit mlt. djece, a obzirom na činjenicu da roditelji nisu suglasni o tome s kim će djeca živjeti i kako će se odvijati susreti s drugim roditeljem.

7. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je imao u vidu najbolje interese i dobrobit mlt. djece, pravilno stavljajući navedeno ispred interesa roditelja.

8. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 28. ožujka 2023. donesenog u predmetu poslovni broj R1 Ob-145/23 vidljivo je da je roditeljima oduzeto pravo na stanovanje s djecom kroz vrijeme od devet mjeseci, a svakodnevna briga o djeci povjerena je domu u Z..

9. Nakon što je u predmetu R1 Ob-392/2023, 27. listopada 2023. doneseno rješenje kojim je ukinuto rješenje o oduzimanju prava na stanovanje s djecom i povjeravanju svakodnevne brige domu u Z. došlo je do situacije u kojoj bi dobrobit djece očito bila ugrožena.

10. Prema tome, u konkretnoj situaciji i okolnostima koje je sud pravilno utvrdio, očito je da bi postojala velika opasnost da će se po zaprimanju rješenja o ukidanju rješenja od 28. ožujka 2023. nastati problemi oko toga koji roditelj će iz doma uzeti djecu i odvesti kući. Dakle, imajući u vidu aktualnu sudsku nagodbu od 2. ožujka 2022. kojom je kao mjesto stanovanja djece određeno da će mlt. djeca stanovati i s majkom i s ocem, sasvim je vjerojatno da bi se djeca našla u istoj situaciji kao i prije izricanja žurne mjere izdvajanja iz obitelji od 25. siječnja 2023. i u takvoj situaciji dobrobit djece bi bila ugrožena zbog izrazito narušenih odnosa između roditelja, ali i zbog izrečenih mjera opreza tuženika prema tužiteljici.

11. U toj i takvoj situaciji pravilno je postupio prvostupanjski sud, štiteći dobrobit djece istog dana kada je ukinuto rješenje od 28. ožujka 2023. (kojim je roditeljima bilo oduzeto pravo na stanovanje s djecom kroz vrijeme od devet mjeseci, a svakodnevna briga o djeci povjerena domu u Z.), kada je donio rješenje o privremenoj mjeri po službenoj dužnosti štiteći najbolji interes djece, stavljajući ga ispred interesa roditelja.

12. Nije sporno da se u obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud poziva na dokumentaciju (prvenstveno na vještačenje) iz spisa R1-392/2023. U tom predmetu provedeno je multidisciplinarno vještačenje roditelja i djece na okolnost procjene roditeljskih kompetencija, kapaciteta i vještina u odnosu na prepoznavanje adekvatnog zadovoljavanja potreba djece, u odnosu na preuzimanja osobne odgovornosti za posljedice svojih postupaka na razvoj djece, u pogledu spremnosti roditelja na suradnju i postizanje kompromisa, u odnosu na donošenje odluka koje bi bile u najboljem interesu djece, u odnosu na procjenu poteškoća psihološko psihijatrijske naravi, u odnosu na procjenu sposobnosti samostalne brige o djeci, radi utvrđenja autentične volje i želje djece, te radi procjene u kojoj mjeri je potrebno održavanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim djeca ne stanuju. Upravo iz navedenih razloga u ovako provedenom vještačenju vještacima je dan vrlo širok zadatak da bi se rezultatima tog vještačenja sud mogao koristiti u konkretnom predmetu ukoliko to bude potrebno za donošenjem rješenja o privremenoj mjeri, ali i za potrebe donošenja konačne odluke. Naime, sasvim je jasno da u postupcima koji se vode radi ukidanja mjere oduzimanja stanovanja s djecom nije potrebno provoditi vještačenje na sve naprijed navedene okolnosti. Dakle, prvostupanjski sud je u ovom konkretnom slučaju prepoznao sve moguće potencijalne opasnosti slijedom čega je vještačenje odredio u širem smislu imajući unaprijed u vidu potrebu zaštite interesa mlt. djece.

13. Prema tome, suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbi članka 530. stavak 4. i članka 536. stavak 1. ObZ-a donio rješenje o privremenoj mjeri pri čemu je omogućio djeci izražavanje mišljenja pred vještacima, čime je postupio u skladu s člankom 536. stavak 5. ObZ-a. Isto tako, u izvanparničnom predmetu je saslušao stranke i na okolnosti koje se odnose na stanovanje djece i osobne iskaze, te se tim iskazom pravilno koristio i u ovom predmetu.

14. Da je prvostupanjsko sud pravilno postupio proizlazi i iz odredbe članka 531. stavak 1. ObZ-a kojom je propisano da sud može o privremenoj mjeri iz članka 529. stavak 1. ovog Zakona (privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom) odlučiti bez rasprave, a što znači da odluku može donijeti bez saslušanja stranaka.

15. Točno je da sud ne može izvršiti spajanje izvanparničnog i parničnog predmeta jer bi to bilo protivno Sudskom poslovniku, ali analognom primjenom odredbe članka 531. stavak 2. ObZ-a, radnje koje su poduzete u izvanparničnom postupku neće se ponovno provoditi u postupku radi donošenja privremene mjere, te je sasvim logično da nije bilo potrebe za ponovnim vještačenjem u ovom konkretnom postupku kada je isto vještačenje provedeno u postupku R1 Ob-392/23, a oba ta postupka su usko povezana i žurne su naravi.

16. Ističe se da u ovom predmetu sud nije donio konačnu odluku, pa se tuženik pogrešno i neosnovano poziva na odredbu članka 409. stavak 2. ObZ-a.

17. Naime, nije jasno na temelju čega tuženik smatra da ima dobre roditeljske kompetencije, budući su o roditeljskom kompetencijama stranaka vještaci jasno i određeno dali svoje mišljenje u vještačkom nalazu, a na sve prigovore tuženika su su detaljno i jasno očitovali na ročištu od 12. listopada 2023.

18. Polazeći od citirane odredbe prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je u najboljem interesu mlt. I. T. i mlt. L. T. da se privremeno povjere na stanovanje majci, a da se s ocem odrede osobni odnosi na način da će se jedan dan vikendom (subotu ili nedjelju), svaki drugi i četvrti vikend u mjesecu bez noćenja, polovicu zimskih praznika, a ljetne praznike od 1. srpnja do 15. srpnja i od 1. kolovoza do 15. kolovoza te svaki drugi državni ili vjerski praznik kad je neradni dan od 10.00 sati prije podne do 16.00 sati poslijepodne.

19. Prvostupanjski sud je za svoju odluku dao valjane i argumentirane razloge koje prihvaća i ovaj sud, pa žalbeni navodi nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

20. Konvencijom o pravima djeteta (Narodne novine - Međunarodni ugovori, broj 12/93) ugovoreno je da se u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora prvenstveno voditi računa o interesima djeteta (članak 3. stavak 1.) i da će države stranke učinit sve što je u njihovoj moći u primjeni načela zajedničke roditeljske odgovornosti za odgoj i razvoj djeteta, te da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga (članak 18. stavak 1.).

21. U iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, te polazeći od osnovnog načela zaštite prava i dobrobiti djeteta, a imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja prvostupanjski sud je dao jasne i valjane razloge, a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud kada je utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 529. i 536. ObZ-a, za određivanje predložene privremene mjere, to su žalbeni navodi tuženika bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

22. Slijedom svega iznijetoga, imajući u vidu da se radi o odluci ograničenog trajanja i koju je moguće izmijeniti sukladno odredbi članku 159. ObZ-a, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tuženika i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Gospiću, 15. veljače 2024.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić, v.r.