Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-54/2024

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Zorislava Kaleba predsjednika vijeća, Melite Avedić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Ivančice Cvitanović članice vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice- specijalistice Marije Jurić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog S. M., 2. okrivljenog F. V. i 3. okrivljenog J. T. zbog kaznenih djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama 1. okrivljenog S. M., 2. okrivljenog F. V. i 3. okrivljenog J. T., podnesenima protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovnog broja Kov-194/2023-53 od 1. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 15. veljače 2024.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. okrivljenog S. M., 2. okrivljenog F. V. i 3. okrivljenog J. T., kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Točkom 1. izreke pobijanog rješenja na temelju članka 351. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 125/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13.,152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje u tekstu: ZKP/08) odbijen je kao neosnovan prijedlog braniteljice 1. okrivljenika i 1. okrivljenika, branitelja 2. okrivljenika i branitelja 3. okrivljenika za izdvajanjem dokaza, i to: rezimea operativno interesantnih kontakata i izvješća o provedenom tajnom praćenju u smislu odredbe članka 332. stavka 1. točke 4. ZKP/08 temeljem naloga Županijskog suda u Sisku broj: Kir-t-40/2023 od 03. ožujka 2023., zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 03. svibnja 2023., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj 01499086 i broj 01499087 sa zapisnikom o pretrazi doma i drugih prostora od 03. svibnja 2023., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj 01499084 i broj 01499085 od 03. svibnja 2023., zapisnika o ispitivanju svjedoka D. B. od 28. lipnja 2023., zapisnika o ispitivanju svjedoka D. N. od 27. lipnja 2023., zapisnika o ispitivanju svjedoka Z. R. od 28. lipnja 2023., zapisnika o ispitivanju svjedoka J. V. od 28. lipnja 2023., zapisnika o ispitivanju svjedoka G. G. od 28. lipnja 2023. i zapisnika o ispitivanju svjedoka G. G. od 28. lipnja 2023., kao nezakonitih dokaza.

Poslovni broj: Kž-54/2024-xx

1.1. Točkom 2. izreke na temelju članka 351. stavka 1. i 2. ZKP/08 odbijen je kao neosnovan prijedlog branitelja 2. i 3. okrivljenika za izdvajanjem dokaza, i to: zapisnika o ispitivanju 3. okrivljenog J. T. u Policijskoj upravi sisačko moslavačkoj službi kriminalističke policije od 11. svibnja 2023., zapisnika o ispitivanju 2. okrivljenog F. V. od 29. lipnja 2023. sa snimkom, zapisnika o ispitivanju 3. okrivljenog J. T. u Policijskoj upravi sisačko moslavačkoj Službi kriminalističke policije od 29. lipnja 2023. sa snimkom, kao nezakonitih dokaza.

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno 21. prosinca 2023. podnio 1. okrivljenik putem braniteljice L. K., odvjetnice u S., a iz svih zakonskih osnova. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se izdvoje iz spisa kao nezakoniti dokazi dokazi pobrojani pod točkom 1. žalbe ili podredno ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na ponovno odlučivanje. Žalbu je 20. prosinca 2023. podnio i 1. okrivljenik osobno.

2.1. Žalbu je pravodobno 19. prosinca 2023. podnio i 2. okrivljenik putem branitelja M. R., odvjetnika u S., a iz svih žalbenih osnova. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje.

2.2. Putem branitelja P. K., odvjetnika u K., žalbu je pravodobno 23. prosinca 2023. podnio 3. okrivljenik.

2.3. Budući se žalbe međusobno nadopunjuju, to će ovaj sud sve podnesene žalbe razmatrati zajednički.

3. Sukladno odredbi članka 495. u svezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-56/2024 od 12. veljače 2024.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Ispitujući pobijano rješenje s osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ovo vijeće utvrdilo je da je rješenje razumljivo te da sadrži valjane i jasne razloge za sve odlučne činjenice slijedom čega nije počinjena bitna povreda iz odredbe članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

6. Nije u pravu braniteljica 1. okrivljenog kada u žalbi navodi da su zapisnici o pretrazi doma i drugih prostorija te svi dokazi proizašli iz tih pretraga nezakoniti dokazi jer je svjedok pretrage bio 2. okrivljeni F. V. koji je osobno zainteresiran za ishod tih pretraga jer je njegova obrana u koliziji sa obranom 1. okrivljenog S. M..

6.1. Odredbama članka 250. ZKP/08 propisano je kada se zapisnik o pretrazi i ostali dokazi pribavljeni pretragom ne mogu upotrijebiti kao dokazi u kaznenom postupku, odnosno na taksativan način predviđeni su slučajevi koji dovode do nezakonitosti dokaza. Dakle, u odnosu na izvršene pretrage doma i drugih prostora, a temeljem citiranog članka, zapisnici o pretrazi i svi dokazi proizašli iz tih pretraga bili bi nezakoniti samo kada bi pretrage bile obavljene bez sudskog naloga ili bez nazočnosti osoba koje moraju biti nazočne pretrazi, a što u ovom konkretnom predmetu nikako nije slučaj. Prema tome, druge povrede, kada bi i bile počinjene, ne bi u konačnici dovele do nezakonitosti zapisnika o pretragama i ostalih dokaza koji su pribavljeni pretragama kod 1. okrivljenika i V. B. jer ti dokazi nisu nezakoniti u smislu odredbe članka 10. stavka 2. ZKP/08.

6.2. Nije sporno da su 3. svibnja 2023. pri pretrazi doma i drugih prostora kod V. B. i S. M. prisustvovala dva građana kao svjedoka od kojih je jedan F. V..

Poslovni broj: Kž-54/2024-xx

Međutim, a kako to proizlazi iz stanja spisa, F. V. u vrijeme tih pretraga nije bio osumnjičenik u ovom postupku.

6.3. Dakle, budući je pretraga doma i drugih prostora kod V. B. provedena na temelju naloga suca istrage Županijskog suda u Sisku broj Kir-t-97/2023 od 2. svibnja 2023., a kod 1. okrivljenog S. M. temeljem naloga broj Kir-t-98/2023 od 2. svibnja 2023., time da su pri provođenju tih pretraga bila prisutna dva punoljetna građana kao svjedoka, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su zapisnici i svi dokazi proizašli iz predmetnih pretraga doma i drugih prostora zakoniti dokazi.

7. Nasuprot žalbenom navodu braniteljice 1. okrivljenika da nalog Kir-t- 40/2023 nije valjano obrazložen, uvidom u isti utvrđeno je da je predmetnim nalogom određeno provođenje posebne dokazne radnje nadzora i tehničkog snimanja telefonskih razgovora i drugih komunikacija na daljinu i tajnog praćenja i tehničkog snimanja osoba i predmeta te da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je predmetni nalog detaljno obrazložen. Naime, u obrazloženju naloga, konkretno na 7. i 8. stranici istog, sutkinja istrage iznijela je potpune i jasne razloge za postojanje osnovane sumnje za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti 1. okrivljenik kao i za nemogućnost dokazivanja kaznenih djela na drugi način, odnosno provođenja uz nerazmjerne teškoće.

7.1. S obzirom da su dokazi pribavljeni posebnim dokaznim radnjama kojima se privremeno ograničavaju određena ustavna prava pribavljeni na temelju zakonito izdanog sudskog naloga, ne radi se o nezakonitim dokazima, kako to neosnovano tvrdi braniteljica 1. okrivljenika.

7.2. Međutim, u pravu je braniteljica 1. okrivljenika kada navodi da je povrijeđeno pravo obrane okrivljenika jer joj je omogućeno da samo nakratko izvrši uvid u predmetni nalog. Naime, nije bilo opravdanog razloga da sud uskrati pravo uvida u nalog Kir-t-40/23 pozivajući se na oznaku tajnosti, jer takvo opravdanje ima osnova samo za vrijeme dok se određeni dokazi izvode, ali ne i nakon što je optužnica podignuta jer tada okrivljenik mora znati koji ga dokazi terete. Iako je braniteljici 1. okrivljenika trebalo omogućiti da izvrši valjani uvid u nalog istražne sutkinje, a to je učinjeno samo kratko na sjednici optužnog vijeća, samim time dokazi koji su pribavljeni na temelju tog naloga nisu nezakoniti dokazi.

8. Žalbeni navod 1. okrivljenog S. M. da oduzeta vaga nije njegovo vlasništvo nije okolnost koja utječe na zakonitost provedene pretrage i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta već, eventualno, može imati utjecaja na istinitost odnosno neistinitost sadržaja zapisnika o pretrazi i potvrda o oduzimanju, odnosno na vjerodostojnost tih dokaza, slijedom čega je i taj žalbeni navod neosnovan.

9. Nisu u pravu branitelji 1. i 3. okrivljenog kada osporavaju zakonitost zapisnika o ispitivanju svjedoka D. B., D. N., Z. R., J. V. i G. G. jer ispitivanju nisu bili prisutni niti okrivljenici niti branitelji.

9.1. Prije svega treba navesti da je državno odvjetništvo, sukladno članku 121.a Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14) samostalno i neovisno pravosudno tijelo koje je ovlašteno i dužno postupati protiv počinitelja kaznenih i drugih kažnjivih djela. Stoga je državni odvjetnik, temeljem odredbe članka 38. stavka 2. ZKP/08, u predmetima kaznenih djela za koja se kazneni postupak pokreće po službenoj dužnosti, ovlašten i dužan, između ostalog, poduzimati potrebne radnje radi otkrivanja kaznenih djela i pronalaženja počinitelja, poduzimati izvide kaznenih djela,

Poslovni broj: Kž-54/2024-xx

nalagati i nadzirati provođenje pojedinih izvida radi prikupljanja podataka važnih za pokretanje istrage, odlučivati o odbacivanju kaznene prijave, odgodi i odustajanju od kaznenog progona, pokrenuti i voditi istragu, te provoditi i nadzirati provođenje dokaznih radnji. Iz stanja spisa utvrđeno je da je provodeći prethodni postupak u ovom predmetu, državni odvjetnik postupio u cijelosti sukladno ustavnim i zakonskim odredbama o položaju, ovlastima i dužnostima državnog odvjetnika u hrvatskom kaznenom postupku.

9.2. Nadalje, niti jedna od odredbi ZKP/08 ne propisuje obvezu državnog odvjetnika da u prethodnom postupku obavještava okrivljenike ili njihove branitelje o dokaznim radnjama koje provodi na vlastitu inicijativu ili da ih poziva da prisustvuju provođenju dokaznih radnji, i to bez obzira da li svjedoke ispituje državni odvjetnik ili po njegovom nalogu policijski istražitelj. To stoga što je provođenje tih dokaznih radnji usmjereno utvrđivanju postojanja osnovane sumnje da je počinjeno određeno kazneno djelo, a sve kako bi se odlučilo o podizanju optužnice ili o obustavi kaznenog postupka.

9.3. Dakle, u stadiju istrage pa sve do optuženja ZKP/08 ne poznaje "ravnopravnost oružja" između stranaka jer u stadiju istrage dominira tzv. inkvizitorno načelo. Naime, aktualna postupovna kaznenopravna regulativa propisuje da se tek u stadiju rasprave mora poštivati načelo "ravnopravnosti oružja" između stranaka, pa će u tom stadiju okrivljenicima biti na raspolaganju ista sredstva koja su na raspolaganju i državnom odvjetniku. Slijedom navedenog, iako je pravo ispitivanja svjedoka temeljno pravo obrane, kontradiktornost se ostvaruje u stadiju rasprave pred sudom kada je okrivljenicima zajamčeno ispitati svjedoke optužbe te zahtijevati nazočnost njihovom ispitivanju. Stoga okolnost da državni odvjetnik u stadiju istrage nije obavijestio okrivljenike i njihove branitelje o ispitivanju svjedoka na njegovu inicijativu ne može dovesti do nezakonitosti zapisnika o njihovom ispitivanju.

10. Budući su žalbeni navodi neosnovani, a ispitivanjem pobijanog rješenja nije utvrđena neka povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je ovo vijeće utvrdilo da je pravilan i na zakonu osnovan zaključak prvostupanjskog suda kako su dokazi čije je izdvajanje predloženo zakoniti dokazi zbog čega je pravilno odbijen prijedlog da se isti izdvoje iz spisa predmeta.

11. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Sisku, 15. veljače 2024.

Predsjednik vijeća

mr. sc. Zorislav Kaleb, v.r.