REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 251/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KB iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Luka Marčić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika MB iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju i uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3438/2022-2 od 21. prosinca 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2192/2020- 21 od 30. kolovoza 2022., na sjednici održanoj 14. veljače 2024.

r i j e š i o  j e:

I. Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3438/2022-2 od 21. prosinca 2022. u odnosu na pravno pitanje:

„Jesu li u parničnom postupku radi utvrđenja ništetnosti pravnog posla - Ugovora o darovanju, oba darovatelja kao ugovorne strane nužni suparničari?“.

II. O troškovima povodom prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Tuženik je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3438/2022-2 od 21. prosinca 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P- 2192/2020-21 od 30. kolovoza 2022., postavljajući slijedeća pravna pitanja:

„1. Da li su u parničnom postupku radi utvrđenja ništetnosti pravnog posla - Ugovora o darovanju, oba darovatelja kao ugovorne strane nužni suparničari ?

2. Da li u parničnom postupku radi utvrđenja ništetnosti pravnog posla - Ugovora o darovanju, darovatelj koji nije bio upisan kao zemljišnoknjižni vlasnik u trenutku sklapanja ugovora (već je to bio drugi darovatelj koji nije stranka u parničnom postupku) ima pravni interes i aktivnu legitimaciju na traženje uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe ugovora o darovanju u zemljišnoj knjizi ?”

3. Čini li sud drugog stupnja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi sa čl. 8 ZPP-a i povredu iz čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP-a, kada je postupajući po ovlaštenju iz čl. 373. toč. 3 ZPP-a, a u svezi sa čl. 375 st. 1 ZPP-a, samo formalno u cijelosti ponovio zaključke suda prvog stupnja i paušalno citirao zakonske odredbe, bez da je ocijenio i obrazložio razloge zbog kojih je preinačio odluku prvostupanjskog suda?

4. Da li se kod sklapanja pravnog posla - Ugovora o darovanju, činjenica da je ugovorom konstatirana predaja u posjed nekretnine obdareniku (uz predaju ključeva stana), te činjenica da je istodobno obdarenik očitovao svoju volju da se osnuje pravo stanovanja u korist darovatelja ima smatrati pravom predajom nekretnine u posjed obdareniku?“ navodeći da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda (Revr-183/11-2 od 16.10.2013., Rev-x 965/14-2 od 2. prosinca 2014., Rev- 3301/2018-2 od 26. svibnja 2020., Revr 1317/13-2 od 30. rujna 2014., Revr 631/2018- 2 od 12. studenoga 2019., Rev 1132/09-3 od 2. ožujka 2011.,) („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). U odnosu na razloge propisane čl. 385.a st. 2. ZPP poziva se na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske „Narodne novine“ br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14, dalje: Ustav) i to pravo na vlasništvo („Narodne novine – Međunarodni ugovori“ broj: 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010, i 13/2017; dalje: Konvencija)."

2. Odgovorom na prijedlog tuženik osporava navode iz prijedloga i predlaže da se isti odbaci, podredno odbije uz naknadu troškova povodom odgovora na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da je postavljeno pravno pitanje citirano u izreci ovoga rješenja važno za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava osobito iz razloga što je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa revizijskog suda nije jedinstvena.

3.1. Naime, u odluci ovoga suda Rev 759/09-2 od 25. ožujka 2010. iznijeto je pravno shvaćanje koje se odnosi na podudarnu situaciju (predmet spora je utvrđenje ništetnosti darovnog ugovora i uspostava ranijeg zemljišno knjižnog stanja) prema kojem su ugovorne strane ugovora o darovanju nužni i jedinstveni suparničari.

3.2. U odlukama ovoga suda Rev 916/2017-2 od 21. rujna 2021. te Rev 3824/1999-2 od 15. listopada 2003. iznijeto je pravno shvaćanje da su u sporu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju stranke jedinstveni suparničari.

3.3. Stoga su u konkretnom slučaju ostvarene zakonske pretpostavke propisane čl. 385.a st. 1. al. 3. ZPP za dopuštenje revizije, te je temeljem čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci.

4. Temeljem istog propisa se u odnosu na preostala postavljena pravna pitanja i povredu temeljnih prava (čl. 385.a st. 2. ZPP) smatra da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen.

Zagreb, 14. veljače 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa