Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž Zk-5/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Grada Z. /OIB:…/, Z., …, koga zastupa G. Š., odvjetnik iz Z., radi otvaranja pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-49163/2021 od 11. studenog 2022., nadnevka 14. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagatelja, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-49163/2021 od 11. studenog 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga Grada Zagreba radi otvaranja ispravnog pojedinačnog postupka u zk. ul. 9818 k.o. V. (…), uz istovremeni ponovni upis plombe predmetnog prijedloga s knjižnim prvenstvenim redom zaprimanja.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen prijedlog (stavak I. izreke) i zabilježeno odbijanje prijedloga Grada Z. radi otvaranja ispravnog pojedinačnog postupka u zk. ul. 9818 k. o. V. /…/ (stavak II. izreke).

2. Protiv rješenja žali se predlagatelj iz razloga određenog člankom 353. stavkom 1. točkama 2. i 3. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i člankom 99. stavkom 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine, broj: 63/2019., u daljnjem tekstu: ZZK-a).

3. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja slijedom žalbenih navoda i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet postupka je prijedlog od 16. rujna 2021. za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka u zk. ul. 9818 k.o. V. vezano za nekretninu - 68. suvlasničkom djelu s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-67) koji predlagatelj Grad Z. temelji na činjenici da je rješenjem od 11. siječnja 2021. (Z-26913/2018) dopušten upis prava vlasništva u njegovu korist (E-67) na dvosobnom stanu u prizemlju …, ali da takav zemljišnoknjižni upis ne odgovara stvarnom stanju jer da posebni dio (E-67) nije dvosoban stan, već jednosoban, površine 18,56 m2, koji se sastoji od jedne sobe, WC-a i hodnika, i u prilogu dostavlja presliku Ugovora o korištenju stana od 15. listopada 1994., Zapisnika o bodovanju i predlaže po potrebi očevid u nekretnini, u kojoj se stan nalazi.

6. Prvostupanjski je sud odbio prijedlog pozivom na odredbu članka 208. stavak 1. i 3., članaka 209. stavak 4. ZZK-a u vezi s člankom 108. stavak 2. i člankom 109. stavkom 4. Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu, vođenju zemljišnih knjiga i obavljanju drugih poslova u zemljišnim odjelima sudova /Zemljišnoknjižni poslovnik/ (Narodne novine, broj: 81/1997., 109/2002., 153/2002., 14/2005., 60/2010.) jer da predlagatelj neovisno o pravnom interesu ne raspolaže ispravom (nije priložena uz prijedlog) iz koje bi na stupnju vjerojatnosti proizlazilo potreba za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka (predlagatelj je upisan kao vlasnik na nekretnini vezano za koju predlaže provođenje postupka, činjenica da je u prethodno dovršenom postupku povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora takav upis proveden na način da je posebni dio upisan bez naznake površine, nije razlog za provođenje zemljišnoknjižnog ispravnog postupka, a niti vezano za površinu posebnog dijela) i da upis površine posebnog dijela može tražiti u redovnom postupku.

7. Osporavajući rješenje predlagatelj tvrdi da su po prvostupanjskom sudu pogrešno primijenjene odredbe članka 208. stavka 3., članka 209. stavka 4. ZZK-a i članka 17. stavka 2. Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisu vlasništva posebnog dijela nekretnine /etažnog vlasništva/ (Narodne novine, broj: 121/2013., u daljnjem tekstu: Pravilnik), apostrofirajući da Ugovor o korištenju stana i Zapisnik o bodovanju (isprave kojima raspolaže) nisu podobne za upis u redovnom postupku i da s obzirom na to, i stav suda nije jasno kojim bi se postupkom mogao poslužiti za upis površine stana, te da je zemljišnoknjižni sud u postupku povezivanja, za razliku od ostalih posebnih dijelova, pogrešno upisao predmetni stan (kao dvosoban, bez površine, iako se radi o jednosobnom stanu površine 18,56 m2, kojeg čini soba, WC i hodnik).

8. Opravdano predlagatelj osporava prvostupanjsko rješenje.

9. Naime, prema Glavi IV. ZZK-a pojedinačni ispravni postupak je poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kad postoje opravdani razlozi glede jednog ili više zemljišnoknjižnih uložaka (članak 208. stavak 1. ZZK-a), pod kojim razlozima se podrazumijeva postojanje vjerojatnosti učinjeno ispravom da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ZZK-a može biti predmetom upisa (članak 208. stavak 3. ZZK-a), te se pokreće na prijedlog osobe koja ima pravni interes (članak 209. stavak 1. ZZK-a), koja uz prijedlog treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga /npr. ispravu o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvaci iz katastra zemljišta o posjedovanju nekretnine, javno ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelja i sl./ (članak 209. stavak 4. ZZK-a).

10. Iz navedenih odredbi proizlazi da se prijedlogu za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka može udovoljiti kada predlagatelj ima pravni interes i opravdani razlog za vođenje takvog postupka.

11. Predlagatelj je uz prijedlog, u svrhu dokaza o postojanju pretpostavki za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka priložio Ugovor o korištenju stana broj 04/2 od 15. listopada 1984. i Zapisnik o bodovanju iz kojeg proizlazi da se radi o jednosobnom stanu, u Z., …., površine 18,56 m2, koji se sastoji od jedne sobe, WC- a i hodnika, da je njegov pravni prednik (Općina T.) raspolagao tim stanom kao opće narodnom imovinom na temelju Odluka o davanju stana na korištenje i predložio očevid.

12. Iz povijesnog zk. izvatka 9818 k.o. V. proizlazi, kako to navodi i predlagatelj u predmetnom prijedlogu, da je u postupku povezivanja (Z-26913/2018) na temelju odredbe članka 14. stavka 4. Pravilnika pod rednim brojem 68. upisan dvosobni stan u razizemlju (…) - Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-67) kao posebni dio neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika, kao vlasništvo Grada Z. (posebni dio u odnosu na koji se predlaže pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka), a trebao je biti upisan jednosoban stan površine 18,56 m2, koji se sastoji od jedne sobe, WC-a i hodnika (posebni dio u odnosu na koji se predlaže pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka).

13. Odredbom članka 17. stavkom 2. Pravilnika je propisano da opis posebnog dijela nekretnine sadržava podatak o namjeni (poslovni prostor, stan i sl.), sobnosti, položaju posebnog dijela u zgradi i površini posebnog dijela (npr. dvosobni stan na 1. katu desno površine 52,00 m2), da se uz opis posebnog dijela nekretnine navode i pripadci (drvarnica, garaža, parkirno mjesto, balkon, vrt, terasa i sl.) s navođenjem njihove površine, ako takav podatak postoji.

14. Budući da je predlagatelj kao upisani vlasnik nekretnine pod rednim brojem 68. - dvosobni stan u razizemlju (…) - Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-67) kao posebni dio neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika, u odnosu na koji je došlo do greške prilikom povezivanja i za koji se predlaže otvoriti pojedinačni ispravni postupka podnio prijedlog u kojem činjenično opisuje nesuglasje između zemljišnoknjižnog i stvarnog stanja i dostavlja dokumentaciju koja potvrđuje njegove navode, to je po ocjeni drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud pogrešno zaključio da nisu ispunjene pretpostavke za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka po predmetnom prijedlogu jer da predlagatelj neovisno o pravnom interesu ne raspolaže ispravom (nije priložena uz prijedlog) iz koje bi na stupnju vjerojatnosti proizlazila potreba za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka i da upis površine posebnog dijela može tražiti u redovnom postupku.

15. Naime, predlagatelj ne traži ispravak upisa provedenog u postupku povezivanja, već tvrdi da zemljišnoknjižni upis ne odgovara stvarnom stanju jer da on nije vlasnik dvosobnog stana kako se to navodi pod rednom brojem 68. u zk. ul. 9819 k.o. V., nego jednosobnog stana površine 18,56 m2 koji se sastoji od jedne sobe, WC-a i hodnika, i to dokazuje ugovorom o raspolaganju tim stanom iz kojeg proizlaze ti podaci, i predlaže očevid, a time i opravdani interes usmjeren na to da se u pojedinačnom ispravnom postupku uskladi faktično i zemljišnoknjižno stanje.

16. Stoga je uvažena žalba predlagatelja, ukinuto rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-49163/2021 od 11. studenog 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak odnosno odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 99. stavkom 2. ZZK-a za stavak I.).

17. U nastavku će postupka prvostupanjski sud ponovo ocijeniti priložene isprave i razmotriti dokazni prijedlog predlagatelja u svrhu ocjene opravdanosti razloga za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka pravilnom i svrsishodnom primjenom pravila ZZK-a i donijeti na zakonu utemeljenu odluku sa jasnim razlozima.

U Zagrebu 14. veljače 2024.

Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.