Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 37. Gž Ovr-1454/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Ž. K., OIB: …, iz S., kojega zastupa punomoćnik F. M., odvjetnik u R., protiv ovršenika V. T., OIB: …, iz S., (u zemljišnim knjigama upisan kao V. T., pok. M., OIB: …, S.,), kojega zastupa punomoćnik G. V., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-55/22-6 od 17. veljače 2023., dana 14. veljače 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-55/22-6 od 17. veljače 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi, donesenim temeljem ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici, poslovni broj P-5421/15 od 16. ožujka 2017., radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 54.375,00 kn te radi namirenja troškova ovršnog postupka u iznosu od 301,11 eura/2,268,71 kn sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, određena je ovrha na nekretnini u suvlasništvu ovršenika u ½ dijela, upisanoj u z.k.ul. br.213 k.o. S., označenoj kao k.č.br. 430/230K, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, procjenom vrijednosti, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja.
2. Protiv ovoga rješenja ovršenik je podnio žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/11, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) koji se u ovršnom postupku, sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-Odluka USRH, 73/17, 131/20, dalje: OZ) primjenjuje na odgovarajući način, s prijedlogom za "ukidanje provedenih radnji i obustavu ovrhe".
2. Žalba nije osnovana.
4. Nije osnovan žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 6. OZ jer ovrha nije određena na predmetu izuzetom od ovrhe. Suprotno navodu žalitelja, suvlasnički dijelovi na predmetnoj nekretnini su određeni i upisani u zemljišnoj knjizi, ovrha je određena na njegovom suvlasničkom dijelu a prema odredbi čl. 81. st. 2. OZ idealni suvlasnički dio nekretnine može biti samostalan predmet ovrhe na kojega se na odgovarajući način primjenjuju pravila toga Zakona o ovrsi na nekretnini.
5. Suprotno žalbenom navodu ovršenika, iz dostavljenog zemljišnoknjižnog izvatka ne proizlazi da je njegov suvlasnički omjer promijenjen jer on i nadalje odgovara ½ dijela, sada iskazanoj kao 2/4 dijela.
6. Nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 8. OZ jer suprotno posve neodređenoj i neargumentiranoj tvrdnji žalitelja iz ovršne isprave ne proizlazi da je njome određen ikakav uvjet za naplatu tražbine ovdje ovrhovoditelja.
7. Također neodređeni i neargumentirani navodi žalitelja da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, da je ispunjenje tražbine odgođeno, zabranjeno izmijenjeno na temelju činjenica koje nije mogao istaknuti u postupku u kojem je donesena ovršna isprava odnose se na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. t. 7. i 10. OZ o čijoj osnovanosti drugostupanjski sud povodom žalbe nije ovlašten odlučivati već povodom tih žalbenih razloga prvostupanjski sud postupa sukladno odredbi čl. 52. OZ. Isto vrijedi i za općenitu, ničim dokazanu tvrdnju kojom žalitelj u biti osporava iznos tražbine tvrdeći da je naplaćena u FINI te predlaže provođenje financijsko knjigovodstvenog vještačenja na okolnost visine duga, kojim tvrdnjama ukazuje na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 9. OZ.
8. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 50. st. 5. OZ), temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno pobijano rješenje.
U Zagrebu, 14. veljače 2024.
Sudac:
Jasenka Grgić, v.r.
