Poslovni broj:K-29/22-50

 

 

                                                                                                                                                             

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                  Poslovni broj:K-29/22-50

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optužene S. D., zbog kaznenog djela iz članka 231. stavka 1. i članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18, 126/19 i 84/21),  u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj:  KO-DO-162/2021 od 21. lipnja 2021. činjeničnog opisa izmijenjenog na raspravi 11. listopada 2023., nakon održane javne rasprave 30. studenog 2023. u prisutnosti Martine Bastić, zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru, optužene S. D. uz zamjenicu branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnicu D. M., a odsutnosti predstavnika oštećenika, 5. prosinca 2023. objavio je i

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I.Optužena S. D., OIB: …, kćer I., rođena ….. u K. I., s prebivalištem u I. G.,  poljoprivrednica, zaposlena u vlastitom OPG-u sa mjesečnom zaradom od oko 250,00 €, sa završenom srednjom školom, udovica, majka jednog punoljetnog djeteta, bez imovine, osuđivana kazneno i prekršajno, ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupak, nalazi se na slobodi

 

k r i v a  j e

što je:

 

1) dana 15. veljače 2021. oko 10,15 sati u Z., u trgovini „M. s. M.“ na adresi … nakani da se nepripadno domogne tuđih predmeta, s police u trgovini uzela dvije ženske tunike crne boje, veličina S i XL, marke „Vis a Vis“ pojedinačne vrijednosti 146,30 kuna te žensku tuniku crne boje, s natpisom "Have Cavrage kind and be", robne marke "Anna" vrijednosti 229,00 kuna, a kada je do nje pristupila zaposlenica trgovine I. B. kako bi je zaustavila u odnošenju predmeta, u nakani da zadrži oduzete artikle, gurala oštećenu s ulaznih vrata kojom prilikom joj je nanijela ozlijede po desnoj ruci te lijevoj strani vrata u vidu ogrebotina, nakon čega je uspjela pobjeći odnijevši sa sobom žensku tuniku crne boje, s natpisom "Have Cavrage kind and be", robne marke "Anna" vrijednosti 229,00 kuna, dok je dva artikla odbacila u salonu,

 

dakle, zatečena pri počinjenju kaznenog djela krađe pa s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabila silu protiv neke osobe,

 

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine –razbojničkom krađom, opisano i kažnjivo po članku 231. stavku 1. KZ/11.

 

II.               Zbog toga se optužena S. D. za kazneno djelo iz članka 231. stavku 1. KZ/11

 

 

o s u đ u j e

n a

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU  1 (JEDNE) GODINE

 

i na temelju članka 56.  KZ/11.

                  i z r i č e

                                                     UVJETNA OSUDA

 

pa kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optužena S. D. u  roku 3 (tri)  godine ne počini novo kazneno djelo.

 

Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora, za slučaj opoziva, uračunava se vrijeme lišenja slobode od 15. veljače 2021. do 16. veljače 2021. i od 4. listopada 2023. do 24. studenog 2023.

 

III.              Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. (NN 152/08, 76/09, 80/11,  91/12, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14, 70/17 , 126/19 i 80/22, dalje: ZKP/08.) nalaže se optuženoj S. D. platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 66,36 (šezdesetšesteuraitridesetšestcenti) €[1] /  500,00 kuna (petstokuna),  u  roku  3 (tri) mjeseca.

 

Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 7. ZKP/08. nalaže se optuženoj S. D. platiti nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja, visina kojih će se odmjeriti posebnim rješenjem po pravomoćnosti presude, kada se pribave za to potrebni podaci.

 

IV.              Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. upućuje se oštećena V. R., vlasnica prodavaonice „… M.“, Z., imovinskopravni zahtjev po osnovi naknade štete u iznosu 69,23 €/ 521,60 kn ostvarivati u parnici.

 

 

V.              Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. 

 

     OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

da bi:

 

2) dana 15. veljače 2021. u vremenu od 07,00 do 10,00 sati u Z., u trgovini R. c. P., Prodavaonica br. 3, u nakani da se nepripadno domogne tuđih predmeta, s polica prodavaonice uzela i za sebe zadržala 16 lokota marke "Titan", uže za povlačenje linija, šest pari kožnih rukavica marke "Hora" i 30 komada rukavica "Toro", ukupne vrijednosti 2.374,10 kuna, a s kojim predmetima je napustila trgovinu ne plativši ih na blagajni,

 

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

 

čime bi počinila kazneno djelo protiv imovine -krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

 

 

 

 

Obrazloženje

 

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu, činjeničnog opisa izmijenjenog na raspravi 11. listopada 2023. (list 184).

 

2. Oštećena V. R., u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1) postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu tadašnjih 521,60 kn, po osnovi dvije otuđene tunike (list 33), dok u odnosu na djelo pod točkom 2) oštećeno društvo do zaključenja rasprave nije postavilo imovinskopravni zahtjev.

 

3.Pozvana da se očituje o osnovanosti optuženice, optuženica je izjavila da se ne smatra krivom za djelo koje joj je stavljeno na teret. Osporila je imovinskopravni zahtjev.

 

4.1.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke I. B. i J. L. (stranice 208-211).

 

4.2.Pročitani su, odnosno pregledani: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave I. B. od 15. veljače 2021. (list 16-18), medicinska dokumentacija i fotografije ozljeda ošt. I. B. (list 26-29), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 15.02.2021. (list 30-31, 49--50), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00143972 i 00143973 od 15.02.2021. (list 32, 51), odštetni zahtjev M. s. M. od 15.02.2021. (list 33), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 16.02.2021. (list 34, 53), zapisnik o prepoznavanju od 16.02.2021. (list 37-39), račun trgovine P. s. d.o.o. od 16.02.2021. (list 52), zapisnik o vraćanju predmeta od 16.02.2021. (list 53), izvješće o postupanju od 15.02.2021. (list 54-55), zapisnik o ispitivanju žrtve  I. B. od 6. svibnja 2021. (list 116-117), zapisnik o ispitivanju svjedoka J. L. od 17. lipnja 2021. (list 119-120), dopis PP Ivanić Grad na listu 160 spisa, podnesak društva P. s. d.o.o od  15. studenog 2023. (stranica 221),  popis robe (stranica 222) i maloprodajna kalkulacija  (stranice 223-237).

 

4.3.Nakon toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

 

4.4.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženice, sud je pročitao izvatke iz njene kaznene i prekršajne evidencije (list spisa 256-258) te je na kraju dokaznog postupka optuženica iznijela obranu (list 252-253).

 

5.1. Optuženica  se branila navodeći da inače dolazi utorkom na sajam u Z..

 

5.2. Utvrđuje se da je sajmeni dan u Z. utorkom, a pregledom kalendara se došlo do podatka da je 15. veljače 2021. bio ponedjeljak. Tog je dana u Z. došla sama, s autom koji joj služi za prijevoz voća i povrća kojeg prodaje. Znala je doći u Z. dva dana za redom i to je prespavala u autu, tada je na dan znala prodati voća i povrća za 500,00 do 1.000,00 kuna.

 

5.3.Optuženica ne spori da ne bi bio utorak, ona je i ponedjeljkom znala na sajmu prodavati. Sad više ne dolazi u Z.. Prošetala je gradom, ušla u modni salon M. i tamo gledala što ima. U jednom trenutku isprobala je majicu na način da ju je prislonila ispred sebe i gledala odgovara li joj širina. Prodavačica je prema njoj bila bezobrazna, ona se zbog toga okrenula i otišla van. Moguće da je u šoku sa sobom ponijela majicu, a koju joj je oduzela policija. Ona je probala samo jednu majicu u dućanu. Nije niti grebla niti gurala prodavačicu. Nju je prodavačica počela gurati, cmizdriti , radila je paniku, pokušala joj je zatvoriti vrata i ona je otišla van. Optuženica je primila vrata da bi ih otvorila, a prodavačica je krenula da bi vrata zatvorila i počela optuženicu gurati u dućan, primila optuženicu za rukav, vukla joj je jaknu i bila bezobrazna. Optuženica je jaknu rastvorila dok je isprobavala majicu, a u garderobu nije išla jer ona već vidi odgovara li joj nešto.

 

5.4.Ona u robni centar P. nije niti ulazila, policija je kod nje našla lokote koje je ona kupila na sajmu na J.. Lokote je trebala za šupu. Lokote je kupila dan prije, u nedjelju. Lokote je stavila u torbu i zaboravila da ih ima u torbi. Noj je trebalo svih pet lokota za šupu i skladište gdje drži voće i povrće.

 

5.5.Policajac je prema njoj bio bezobrazan, navlačio ju je i ona mu nije rekla da je prodavačica prema njoj bila bezobrazna.  Također nije istina ono što su doktori napisali da bi prodavačica imala ozljede.

 

5.6. Opisala je da živi sama. Njeno je dijete odraslo i ne živi sa njom. Inače ima problema s venama i s tlakom te joj se po nogama otvaraju rane.  Povremeno i po pola godine zbog svog zdravstvenog stanja ima poteškoća s kretanjem jer ima noge zamotane. Nije se informirala oko uvjeta za invalidsku mirovinu, smatra da to ne treba jer nije invalid, i dalje prodaje voće i povrće. Njena je osobna iskaznica prestala važiti u doba korone, inače boravi na prijavljenoj adresi, ali zbog obaveza i prodaje na sajmovima cijele dane izbiva iz kuće.  U ono je vrijeme svaki tjedan odlazila u Z.. Također je i nakon ovog događaja nekoliko puta dolazila u Z..  Ona je otprilike znala gdje su trgovine u Z.. Voće i povrće na svojoj okućnici, a nešto i kupi na Zelenoj tržnici, ima registrirani OPG i sve radi sama.

 

6.1.1. Slijedom takve obrane nije bilo sporno, u odnosu na djelo pod 1), da se optuženica 15. veljače 2021. oko 10,15 sati nalazila u Z., u trgovini „M. s. M.“ na adresi i u rukama imala jednu tuniku. Nesporno je bilo i da je optuženici pristupila zaposlenica trgovine I. B..

 

6.1.2. Ostalo je sporno je li optuženica u trgovinu ušla u nakani da se nepripadno domogne tuđih predmeta, je li s police u trgovini uzela još dvije ženske tunike.  Bilo je sporno koja je vrijednost tunika. Bilo je sporno je li optuženica pokušala iz trgovine iznijeti tunike. Također je bilo sporno što se dogodilo između optuženice i prodavačice I. B., a posebice je li optuženica gurala oštećenicu s ulaznih vrata i je li joj pritom nanijela kakve ozljede. Ostalo je sporno i je li optuženica iznijela kakav predmet iz trgovine.

 

6.2. U odnosu na djelo pod 2) nije bilo nespornih činjenica pa je tako bilo sporno je li optuženica tog dana uopće bila u trgovini R. c. P., P. br. 3, je li tamo uzela i iz trgovine iznijela neke predmete te koja je bila vrijednost tih predmeta.

 

U ODNOSU NA DJELO IZ ČLANKA 228. STAVKA 1. KZ/11

 

7.1. S. I. B. iskazala je pred policijskim istražiteljem (list 116-117) da se 15. veljače 2021. nalazila na svojem radnom mjestu modnom salonu M. u Z.. Oko  10,15 sati u trgovinu je ušla ženska osoba starosti oko 45 godina koju je pozdravila prilikom ulaska u salon, nakon čega je ista otišla do polica na kojoj su se nalazile majice. Ona je još jedan trenutak nalazila kod blagajne koja je od te police udaljena nekih 3 metra, te nakon nekih 2 do 3 minute odlučila je pristupiti mušteriji odnosno toj ženskoj osobi, te ju upitati da li joj treba pomoć. U trenutku kada je došla do prostora sa policama, te krenula prema istoj vidjela je kako ta osoba stavlja majice sa police ispod svoje jakne odnosno svoje majice koju je imala na sebi. Tada se joj obratila i rekla joj da vrati majice na police, a da bi se ona u jednom trenutku okrenula te obišla oko druge police i krenula prema izlaznim vratima.  Kako je ona bila bliže vratima, stala je do istih, te se ponovno obratila toj osobi i tražila od nje da te majice vrati, u jednom trenutku ona ju je primila za njenu desnu ruku te sa drugom rukom za vrat i fizički ju pokušala maknuti sa vrata. Kako je bila jača, u tom naumu je i uspjela. Nakon toga, odnosno nakon naguravanja došla je do samih vrata, dvije majice je bacila na pod i otrčala van dućana prema autobusnom kolodvoru. Kako je u tom trenutku bila u stanju šoka, ona je odmah zvala svoju šeficu V., a njena šefica je potom zvala policiju. Ono što joj je još u sjećanju od osobnog opisa je da je osoba imala plavu kosu, s time da je s jedne strane glave bila ošišana skroz na kratko, bila je obučena u tamniju jaknu sa velikim šalom oko vrata, te plavim hlačama, a oko ramena je imala veću torbu.

 

              7.2.Na raspravi je potvrdila (list 208-209) da je upravo optuženica osoba koju je opisala kao osobu koja je došla u trgovinu i ozlijedila ju te uzela stvari. Napomenula je, da optuženica nije odbacila dvije majice, a da jednu nisu našli, oštećenica bi to morala nadoknaditi kao štetu iz svoje plaće. Oštećenica je zadobila površinske ozljede u vidu ogrebotina na podlaktici desne ruke i lijeve strane vrata, pri čemu joj se čini da je ozljede dobila od jakne, kako je optuženica željela izaći, da ju je ogrebla jaknom, moguće gumbom ili patent zatvaračem. Točno je da je nju optuženica gurala s ulaznih vrata i tada joj nanijela ozljede.  Više se ne sjeća gdje je točno imala ozljede, čini joj se da je čak imala ogrebotine na obje ruke, iznad šake s unutarnje strane ruke. Optuženica i ona su primile vrata, optuženica s namjerom da izađe, oštećenica s namjerom da ju u tome spriječi. Prilikom toga nju je optuženica primila rukom za vrat te ju je također primila za jednu ruku, i to za ruku s kojom je oštećenica držala vrata, time da je dešnjakinja. Ona nije upotrijebila silu prema optuženici niti ju odgurnula. Jedina komunikacija između nje i optuženice bila je da je oštećenica optuženici rekla da vrati majice, a optuženica je njoj rekla da joj stvara probleme. Neposrednim je zapažanjem u sudnici utvrđeno, da kada u sudnici optuženica i oštećenica stoje, da su približno iste visine, ali je optuženica fizički jača od oštećenice. Oštećenica je opisala da je tako optuženica izgledala i u trenutku spornog događaja.

 

              7.3. Prilikom provođenja dokazne radnje prepoznavanja I. B. prepoznala je u osobi S. D. osobu koju je opisivala u svom iskazu. Tijekom kriminalističkog istraživanja fotografirane su ozljede oštećene te je pribavljena potvrda Zavoda za hitnu medicinu iz koje proizlazi da je u kritičnom događaju I. B. zadobila lakše tjelesne ozljede na lijevoj strani vrata i desnoj ruci.

 

7.4. Policijski službenici od S. D. oduzeli su jednu tuniku s deklaracijom, i to upravo onu tuniku koju je iznijela iz objekta, a koja je vraćena trgovini.

 

8.1. Svjedokinja B. je detaljno opisala što se događalo u trgovini M. i iz njezinog iskaza se jasno vidi da je optuženica u trenutku zaticanja u krađi, a u cilju zadržavanja otuđene robe, prema svjedokinji primijenila silu, gurajući ju i nanoseći joj tjelesne ozljede u vidu ogrebotina. Obrana tvrdi da je optuženica, u nastojanju da napusti prodavaonicu, slučajno ogrebla oštećenicu koja je tom prilikom stajala na vratima i optuženici pripriječila put. Točno je da je oštećenica u jednom trenutku na raspravi navela da je moguće da je ozljede dobila od jakne odnosno od gumba ili zatvarača, ali je taj dio iskaza relativizirala kada je ipak opisala da je nju optuženica primila rukom za vrat te ju je također primila za jednu ruku, i to za ruku s kojom je oštećenica držala vrata, i to s namjerom da na silu izađe van i zadrži tuniku koju je uzela. Bitno obilježje kaznenog djela iz članka 231. stavak 1. KZ/11 nije nastanak tjelesnih ozljeda, nego primjena sile da se ukradena stvar zadrži, a to se ovdje dogodilo. Tjelesne ozljede evidentirane na oštećenici samo potvrđuju da je do primjene sile došlo, jer su one nastale dok je optuženica oštećenicu gurala u namjeri da izađe van kroz vrata koja je oštećenica, ne nalazeći drugi način optuženicu spriječi da tuniku iznese iz trgovine. Takav iskaz svjedokinje I. B. potkrijepljen je njenom medicinskom dokumentacijom, a kod optuženice je policija istog dana pronašla otuđenu tuniku. Optuženica se, s druge strane, samo paušalno brani da ona nije uzela tuniku niti primijenila silu protiv oštećenice, pri čemu nevješto pokušava prikazati kao da je ona isprobavala tuniku u trgovini, a prodavačica je prema njoj bila „bezobrazna“. Objašnjenje za to zašto bi sa sobom iz trgovine iznijela predmet kojeg nije platila ne daje. Stoga obranu sud ne prihvaća, a ostale dokaze ocjenjuje istinitima i prihvaća ih.

 

8.2.Putem provedenih dokaza sud je utvrdio da je optuženica zatečena pri počinjenju kaznenog djela krađe odjevnih predmeta (pri čemu je pokušala uzeti tri tunike, ali je iz trgovine iznijela samo jednu jer je dvije odbacila prilikom naguravanja s prodavačicom) i da je upotrijebila silu protiv prodavačice da te predmete zadrži, u čemu su se stekla sva bitna objektivna obilježja djela koje joj je stavljeno na teret.

 

9.1.Što se tiče subjektivnih obilježja djela, valja reći da je optuženica, kao osoba koja nije lokalno nastanjena, ušla u trgovinu i željela uzeti odjevne predmete bez da ih plati, a u tome je bila uporna i nakon što ju je prodavačica opomenula te je, naprotiv, i silom željela ostvariti svoj plan, zbog čega sud ocjenjuje da je optuženica bila svjesna što radi i željela je počinjenje djela, odnosno da je postupala sa izravnom namjerom.

 

9.2.Optuženičina ubrojivost u postupku nije bila sporna.

 

9.3.Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani optuženice, valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno uzimati robu iz trgovine bez da se plati te je zabranjeno primjenjivati silu prema drugima kako bi se roba otuđila.

 

10.1.Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženica počinila kazneno djelo iz članka 231. stavka 1. KZ/11 pa ju je za to djelo proglasio krivom i kaznio.

 

10.2.Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

 

              10.3.Kao olakotno je sud cijenio okolnost da je zaštitni objekt kaznenog djela razbojničke krađe, i imovina, a ovdje je optuženica pokušala uzeti stvari ukupne vrijednosti tadašnjih 521,60 kn, čime je težina povrede zakonom zaštićenog dobra relativno mala.

 

10.4.Kao otegotno sud je cijenio okolnosti da je optuženica već osuđena za kazneno djelo protiv imovine, što ukazuje da je sklona počinjenju takvih kaznenih djela, a osim toga je i tijekom razdoblja 2021.-2023. sedam puta prekršajno kažnjavana, za prekršaje protiv javnog reda i mira, iz područja Zakona o osobnoj iskaznici i Zakona o zaštiti zbog požara. Okolnost njene osuđivanosti sud je utvrdio uvidom u izvatke iz prekršajne i kaznene evidencije (list 256-258), a takva osuđivanost ukazuje na jedan karakter koji ne mari za društvena pravila, zbog čega je optuženici potrebno uputiti veći stupanj prijekora. Također je otegotnim sud cijenio i činjenicu da su primjenom sile prema žrtvi nastale ozljede zbog kojih je ona morala tražiti liječničku pomoć te da je kod žrtve zaostao strah, čime je stupanj povrede zakonom zaštićenog dobra veći.

 

10.5.Drugih otegotnih, niti olakotnih, okolnosti na nije bilo.

 

10.6.Stoga je optuženici za počinjeno djelo sud utvrdio kaznu zatvora u trajanju jedne godine, uz vrijeme provjeravanja od tri godine, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjerom kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema optuženiku. Sud ocjenjuje da nema potrebe djelovati na optuženicu strožom kaznom, niti da ima potrebe izrečenu kaznu zatvora izvršiti, nego da će na daljnje njeno ponašanje, kao i na ponašanje svih drugih počinitelja sličnih kaznenih djela, dovoljno odvraćajuće djelovati prijetnja izvršenja kazne zatvora tijekom odmjerenog vremena provjeravanja. U izrečenu kaznu, za slučaj opoziva, sud je uračunao vrijeme lišenja slobode navedeno uz izreci, uz primjenu članka 54. KZ/11.

 

11.Sud je oštećenika uputio da imovinskopravni zahtjev ostvaruje u parnici,  s obzirom da se odnosi na vrijednost dvije tunike koje je optuženica pokušala iznijeti iz trgovine, ali ih je prije izlaska odbacila te u odnosu na vrijednost jedne tunike koju je iznijela iz trgovine, ali su je policijski službenici od optuženice oduzeli i vratili prodavatelju. Ako smatra da mu i nakon toga pripada naknada štete, oštećenik može podnijeti tužbu i pokrenuti parnicu.

 

12.1.Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 142. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. optuženica je dužna platiti troškove kaznenog postupka u odmjerenom paušalnom iznosu, odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.),  sukladno trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju optuženice koja se uzdržava od poljoprivrede i nema vrednije imovine. Sud ocjenjuje da optuženica, kao takva, može naprijed navedene troškove platiti bez štete po svoje dužnosti uzdržavanja i uzdržavanje svoje djece. O troškovima postavljenog branitelja odlučit će se kada se pribave podaci o visini tih troškova.

 

U ODNOSU NA DJELO IZ ČLANKA 228. STAVKA 1. KZ/11

 

13.1. Pred policijskim istražiteljem, svjedok J. L. iskazao je (list 119-120) da je zaposlenik trgovine R. c. P.-prodavaonica br. 3 u Z.,  te je 15. veljače 2021. i 16. veljače 2021. radio popodnevnu smjenu u trgovini. Kada je došao na posao 15. veljače 2021. od poslovođe trgovine S. U. doznao je da je u trgovini bila policija te se raspitivala jesu li imali kakve krađe predmeta tog dana. Tada je doznao da je tog jutra u prostorijama  trgovine bila neka žena koja se čudno ponašala. Tada su djelatnici trgovine napravili inventuru, kojom je utvrđeno da je iz trgovine otuđeno više lokota i različitih rukavica, a odštetni zahtjev su poslali na policiju. 16. veljače 2021. do njega, dok se nalazio u trgovini na radnom mjestu, su došli djelatnici policije, te mu pokazali lokote na kojima je prepoznao svoj rukopis i rukopis poslovođe u djelu ispisivanja cijene na proizvodima. Tada su mu putem zapisnika o vraćanju predmeta vratili ukupno 5 komada lokota koji su otuđeni dan ranije iz trgovine. On se potpisao na zapisnik o vraćanju, nakon čega je lokote proslijedio poslovođi.

 

13.2. Na raspravi je pojasnio (list 210-211) da, koliko zna, S. U. ne zna ništa o okolnostima krađe predmeta iz trgovine. Sada se više ne sjeća i ne zna koji djelatnici su u trgovini vidjeli ženu koja se čudno ponašala.  Imaju stalne klijente i upalo im je u oči što tu ženu nisu poznavali.  Međutim, djelatnici mu nisu opisali kako je ta žena izgledala. Kada primaju robu, u odnosu na svakog dobavljača, u kompjuter unose primke. S tim podacima se usporedili podatke utvrđene prebrojavanjem robe na skladištu i ustanovili manjak.  Međutim, danas ne može reći kada je koja roba konkretno došla u trgovinu jer bi trebalo usporediti dokumentaciju. Svake godine u studenom rade godišnju inventuru. Imaju veliku količinu robe i dogodi se da na inventuri robe fali. Manje više, kod redovnih inventura nije se dogodilo da nedostaje roba kao što su to lokoti, kožne rukavice i uže za povlačenje linija. Kada mu se čita količina robe opisana pod točkom 2 optužnice, navodi da bi sva ta roba mogla stati u jednu veću vrećicu jer je riječ o više komada rukavica koje nisu malih dimenzija. Uže za povlačenje linija je 10x15 centimetara. Jedan lokot prosječno ima oko 10 dag.  Djelatnici mu nisu ništa govorili jesu li gledali tu nepoznatu ženu kada je izlazila iz trgovine. Na polici inače redovno u ponudi imaju na dan 20-ak lokota Titan, a kada se to rasproda, se količina dopuni. Kraj police prolaze i djelatnici i kupci. Što se tiče užadi za povlačenje linija, oni stoje jedni uz druge od različitih proizvođača i od svakih proizvođača ima 5-6 komada užadi. Što se tiče rukavica Hora, od jedne veličine u ponudi ima izloženih po 12 komada, a također i Toro rukavica. Ova roba, lokati, rukavice i uže nalaze se na različitim dijelovima trgovine, a trgovina ima oko 500 metara kvadratnih. Ne vjeruje da bi mogli utvrditi tko je točno od djelatnika vidio tu nepoznatu ženu, zato što je puno ljudi otišlo, osoblje se često mijenja.

 

13.3. Policijski službenici kod optuženice su 15. veljače 2021., na dan počinjenja djela pronašli i od nje oduzeli te trgovini vratili ukupno pet lokota, dva marke Titan model 84250MS i tri marke Titan model 84245 MS (potvrda o privremenom oduzimanju predmeta-list 51). Prema popisu „manjka robe“ oštećenog društva (list 52), cijena jednog, lokota marke Titan model 84250MS je bila 76,40 kn (za dva-152,80 kn), a marke Titan model 84245 MS 86,88 kn (za tri-260,64). Ukupna cijena predmeta koji su pronađeni kod optuženice prilikom uhićenja je tadašnjih 413,44 kn.

 

14.1.Obrana, u odnosu na ovo djelo, smatra da nije ni na koji način dokazano da bi optuženica bila u trgovini P. i otuđila artikle opisane u optužnici. Međutim, sud ocjenjuje da se iskaz svjedoka L. može dovesti u vezu s materijalnim dokazima iz spisa te je na taj način moguće ustvrditi da je optuženica bila ta neobična osoba koju su djelatnici zamijetili u trgovini, tim više što su kod nje nađeni artikli koji su bez dvojbe otuđeni iz trgovine, a to se vidi usporedbom rukopisa na deklaracijama uz artikle, koje je svjedok L. prepoznao. Djelo je u optužnici kvalificirano kao kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11. a za postojanje tog djela potreban je iznos štete koji premašuje tadašnjih 2.000,00 kn. Kod optuženice su prilikom uhićenja 15. veljače 2021. u 15,30 (list spisa 8) pronađeni predmeti vrijednosti tadašnjih 413,44 kn. Optuženica je zatečena u Z., u ponedjeljak, kada nije sajmeni dan, dakle, kada nije mogla (a ne bi niti stigla) eventualno prodati predmete koje bi istog dana ranije otuđila. Svjedok L. objasnio je da bi, s obzirom na dimenzije otuđenih predmeta, osobito rukavica, za njihovo nošenje, bila potrebna veća vrećica. Očito je prvo osoba koja bi sve te predmete otuđila trebala ući u trgovinu bez vrećice ili sa slabije napunjenom vrećicom u koju bi kasnije stavila otuđene predmete. Nelogično je da, ako su djelatnici zamijetili neobičnu osobu u trgovini, ne bi reagirali da ta osoba odjednom napuni veću vrećicu predmetima, logično bi bilo, naprotiv, da su tada tu osobu zaustavili i provjerili što u takvoj vrećici iznosi iz trgovine. Obrana smatra da račun trgovine u kojem je popisan manjak robe ništa ne dokazuje. Naprotiv, sud smatra da taj račun čini upitnim je li optuženica uzela svu robu popisanu u optužnici. Iz očitovanja trgovine od 15. studenog 2023. vidljivo je da su artikli zaprimljeni i izloženi u trgovini krajem studenog i kroz prosinac 2020. dok se događaj opisan u optužnici odvijao 15. veljače 2021. pa su sporni artikli dva do tri mjeseca bila na policama trgovine prije nego je utvrđen njihov manjak. Stoga bi bilo životno i logično da su isti biti otuđeni i od strane ostalih kupaca kroz navedeni period koji su prolazili trgovinom, i to ne nužno svi od strane iste osobe, nego od više različitih osoba te stoga takve, sitnije, krađe u trgovini nisu uočene.

 

14.2. Valja napomenuti da je svjedok L. objasnio da se u trgovini osoblje mijenja, da se zapošljavaju novi radnici, a prije zaposleni odlaze. Kada se tome doda i protek vremena, po ocjeni suda, ne bi bilo svrhovito utvrđivati tko je spornog dana bio u trgovini zaposlen i sada prvi put te osobe ispitivati kada to već nije učinjeno ranije u vrijeme kada se moglo očekivati donekle svježije pamćenje u odnosu na sporni događaj.

 

14.3. Optuženica počinjenje djela negira. Putem provedenog dokaznog postupka utvrdilo se da je iz trgovine iznijela pet lokota vrijednosti tadašnjih 413,44 kn, dok u odnosu na druge predmete za čije uzimanje se tereti, nije dokazano da bi ih optuženica tog dana uzela i iz trgovine iznijela. Objektivno obilježje djela iz članka 228. stavka 1l. KZ/11 je da postoji vrijednost otuđene stvari iznad tadašnjih 2.000,00 kn, dok je u odnosu na stvari manje vrijednosti od toga moguća kvalifikacija iz članka 228. stavka 2. KZ/11. Ovdje nema uvjeta za vođenje kaznenog postupka zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 2. KZ/11, koje se progoni po privatnoj tužbi. Uvjet za vođenje kaznenog postupka po privatnoj tužbi je pravodobna privatna tužba ovlaštene osobe. Odgovorna osoba oštećene pravne osobe, dakle niti njen direktor niti eventualno opunomoćenik niti u jednom trenutku nije stavio prijedlog za progon, niti je podnio kaznenu prijavu ili privatnu tužbu. Kaznenu prijavu podnijela je Policijska postaja Zlatar Bistrica, posebnim izvješćem od 16. veljače 2021. (list 4-7 spisa).

 

14.4. Stoga je, u nedostatku dokaza, sud optuženicu oslobodio optužbe za počinjenje ovog kaznenog djela. Troškovi postupka nastali u odnosu na ovo kazneno djelo nisu mogu se izdvojiti iz ukupnih troškova postupka pa stoga nije bilo uvjeta za donošenje odluke u smislu članka 148. stavka 2. ZKP/08.

 

U Zlataru 5. prosinca 2023.

 

                                                                                                     S U T K I N J A

 

                                                                                   mr. sc. Aleksandra Leljak

 

                                                                                

                                                                

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

 

Protiv ove presude stranke i oštećenik mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

 

 

DOSTAVITI:

 

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO -162/2021

2. Optuženica

3. Branitelj

4. V. R., vlasnica M. s. „M.“, Z.