REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3632/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Senije Ledić, Marine Paulić i Mirjane Magud članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Predrag Kralik, odvjetnik u Bjelovaru, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, OIB 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Mate Kačan, odvjetnik u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika CV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupa punomoćnica Marina Tojčić, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja, protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-423/2022-2 od 13. lipnja 2023. kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2318/21-8 od 30. ožujka 2022., u sjednici održanoj 14. veljače 2024.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-423/2022-2 od 13. lipnja 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2318/21-8 od 30. ožujka 2022. zbog sljedećih pravnih pitanja:
„1. Kada radnik potražuje naknadu štete zbog izgubljene zarade u vidu razlike plaće, koja se naknada štete manifestira u propustu u zastupanju od strane punomoćnika radnika u radnom sporu, da li takav iznos naknade štete (koji radnik potražuje od osiguratelja) pripada prema bruto ili neto vrijednosti između ostvarene plaće i plaće koju bi radnik ostvario da propusta punomoćnika nije bilo?
2. da li je pravilna odluka suda kojom se tužitelju djelomično dosuđuje predujmljeni trošak financijskog vještačenja (temeljem omjera uspjeha stranaka u parnici) koje je bilo nužno za utvrđenje visine potraživanja koje sud dosuđuje tužitelju, a visina kojeg je utvrđena upravo provedenim financijskim vještačenjem?“.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem nije uspio u sporu.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio pitanja za koja je naveo da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Ovaj sud je postupao s prijedlogom tužitelja sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 389. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).
4. Ocjena je ovoga suda da su pravna pitanja navedena u izreci rješenja, važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4.1. U odnosu na prvo postavljeno pitanje se navodi da sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, s obzirom na odluke Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž- 2245/21 od 4. siječnja 2023., Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-464/21 od 12. prosinca 2022., Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-54/20 od 1. veljače 2022. i Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1051/19 od 15. travnja 2020. u kojima je izraženo shvaćanje suprotno onome u pobijanoj odluci. Ujedno se navodi da je u istovjetnoj pravnoj stvari Vrhovni sud Republike Hrvatske već dopustio podnošenje revizije zbog istoga pitanja (rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd 5091/22 od 17. siječnja 2023.).
4.2. U odnosu na drugo postavljeno pitanje navodi se da je isto važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni s obzirom na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 868/04 od 10. studenog 2004., u kojoj je izraženo suprotno pravo shvaćanje (u odnosu na dosuđivanje predujmljenog troška vještačenja) od onoga izraženog u pobijanoj odluci.
5. Stoga je temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. i čl. 385.a ZPP-a odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 14. veljače 2024.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
