REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 897/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Neda Brčić, odvjetnica u Vinkovcima, protiv tuženika Triglav osiguranja d.d., Zagreb, A. Heinza 4, OIB 29743547503, kojeg zastupa punomoćnik Damjan Krivić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Gugić & Kovačić i Krivić u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu i vraćanju na rad, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-3442/2021-2 od 28. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru broj Pr- 368/2016-26 od 24. studenoga 2021., u sjednici održanoj 14. veljače 2024.,
p r e s u d i o j e :
I. Revizija tužitelja se odbija.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja da se utvrdi da Odluka o osobnom uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 15. rujna 2016. nije dopuštena, da radni odnos tužitelja nije prestao, te da se tužitelja vrati na radno mjesto zastupnika osiguranja-suradnika I. kategorije, kao i zahtjev tužitelja na naknadu troškova postupka. Naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna.
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda (točka I. izreke). Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe (točka II. izreke) i odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu (točka III. izreke).
3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu članka 382.a stavak 1. alineja 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se revizija prihvati, nižestupanjske presude preinače, uz naknadu troškova postupka tužitelju.
4. Tuženik u odgovoru na reviziju osporava revizijske navode tužitelja i predlaže reviziju odbiti, uz naknadu troškova odgovora na reviziju.
5. Revizija nije osnovana.
6. Postupajući sukladno odredbi članka 391. stavak 2. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz članka 382.a ZPP ispituje pobijanu presudu samo u dijelu koji se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Pobijana presuda nema nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni ili proturječni, niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP.
7.1. Drugostupanjski sud je u obrazloženju presude odgovorio na žalbene navode odlučne za odluku u sporu, pa nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u svezi s odredbom članka 375. stavak 1. ZPP na koju revident sadržajno ukazuje u reviziji.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti Odluke o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu i zahtjev za vraćanje na rad.
9. Prvostupanjski sud je utvrdio, a ta je utvrđenja prihvatio i drugostupanjski sud:
- da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 12. veljače 2015. za obavljanje poslova radnog mjesta zastupnik osiguranja- suradnik prve kategorije s naznakom da poslovi radnog mjesta zastupnika osiguranja osobito obuhvaćaju poslove utvrđene Pravilnikom o radu i provizioniranju zastupnika osiguranja – ne životna osiguranja (članak 2.),
- da se sklapanjem Ugovora o radu tužitelj obvezao poslove iz članka 2. Ugovora obaviti najmanje u obimu utvrđenom Planom realizacije policirane premije, koji čini sastavni dio Ugovora i kojeg utvrđuje ovlaštena osoba sukladno planu poslodavca te ga prije početka planskog razdoblja uručuje radniku (članak 7.),
- da je člankom 8. Ugovora o radu predviđeno da obje ugovorne strane mogu otkazati Ugovor uz udovoljenje pretpostavkama da je to predviđeno Zakonom o radu, propisima, Pravilnikom o radu i ostalim aktima poslodavca, uz poštivanje otkaznih rokova,
- da je Odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu od 15. rujna 2016. tuženik otkazao Ugovor o radu tužitelju, jer tužitelj nije u mogućnosti uredno izvršavati obveze iz radnog odnosa to stoga što iz realizirane policirane premije i Plana realizacije policirane premije za razdoblje od travnja 2016. do srpnja 2016. proizlazi da radnik nije ispunio tri puta individualni mjesečni plan premije na način kako se obvezao Ugovorom (travanj, lipanj i srpanj),
- da je člankom 6. Pravilnika o radu i provizioniranju zastupnika osiguranja za neživotna osiguranja od 17. kolovoza 2011. te Izmjenama i dopunama istog od 20. listopada 2015. (u daljnjem tekstu: Pravilnik o radu) propisano da je zastupnik osiguranja dužan ispunjavati individualni mjesečni plan premije određen sukladno godišnjem poslovnom planu premije podružnice, s time da se neispunjavanjem radne obveze smatra ako zastupnik osiguranja iz neopravdanih razloga tri puta u zadnjih šest mjeseci ne ispuni individualni mjesečni plan premije te kumulativno ostvari manje od 80% planirane individualne premije u zadnja tri mjeseca (za zastupnike u osiguranju koji imaju potpisani individualni plan > 35.001,00 kuna mjesečno) te isto predstavlja težu povredu radne obveze,
- da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelj u travnju 2016. ostvario plan u omjeru 30,40%, u lipnju 2016. u omjeru od 17,01%, a u srpnju 2016. u omjeru od 2,30%, s time da je prosječna realizacija plana u razdoblju od siječnja do srpnja 2016. iznosila 69,35%.
10. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva, sudovi su odbili tužbeni zahtjev budući da kod tužitelja postoje trajne osobine ili sposobnosti zbog kojih i u budućnosti nije za očekivati da će uspješno ostvarivati radne zadatke zastupnika osiguranja, a sklapanjem Ugovorom o radu se obvezao iste izvršavati, kao što je pristao na moguće posljedice njihovog neispunjavanja, radi čega okolnost da nekima od radnika, koji također nisu ispunili zadani plan prodaje, tuženik nije otkazao ugovor o radu nije od utjecaja na dopuštenost pobijane Odluke o otkazu.
11. Tužitelj u reviziji ponavlja iznesenu tvrdnju tijekom dosadašnjeg tijeka postupka da sudovi nisu dali jasno obrazloženje koje to sposobnosti odnosno osobine tužitelj nema, a koje bi opravdale predmetni otkaz Ugovora o radu. Tužitelj kod toga ističe da kod osobno uvjetovanog otkaza kumulativno moraju biti ispunjene dvije pretpostavke a to su da radnik ne može uredno izvršavati svoje obveze iz ugovora o radu i da su uzrok tome trajne osobine ili sposobnosti radnika, što kod tužitelja nije utvrđeno.
12. Odredbom članka 115. stavak 1. točka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14 – dalje: ZR) propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik nije u mogućnosti uredno izvršavati svoje obveze iz radnog odnosa zbog određenih trajnih osobina ili sposobnosti (osobno uvjetovani otkaz), dok je odredbom članka 135. stavak 3. ZR propisano da je u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je radnik ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.
13. Dakle, osobno uvjetovanim otkazom otkazuje se ugovor o radu radniku koji zbog određenih trajnih osobina ili sposobnosti nije u mogućnosti uredno izvršavati svoje obveze iz radnog odnosa. Ove pretpostavke (obveze tužitelja prema sklopljenom ugovoru o radu, kao i činjenica da tužitelj zbog određenih trajnih osobina ili sposobnosti svoje ugovorene radne obveze nije bio u mogućnosti uredno izvršavati) su prema utvrđenju nižestupanjskih sudova u konkretnom slučaju ispunjene. Suprotno shvaćanju tužitelja neostvarivanje propisanih rezultata rada, neostvarivanje rezultata rada u skladu s propisanim planom, upravo ukazuje na pravilnost zaključka nižestupanjskih sudova da tužitelj nema sposobnosti očekivane rezultate ostvariti.
14. U odnosu na revizijske navode tužitelja da se u konkretnom slučaju ne radi o trajnoj osobini ili sposobnosti (…) valja odgovoriti da je osnovni uvjet za nekoga koji zasniva radni odnos na radnom mjestu zastupnik osiguranja- suradnik prve kategorije jest ispunjenje plana. Takav je plan sačinjen s obzirom na potrebe i mogućnosti mjesta u kojem se prodaja obavlja. Kada osoba kojoj je poslodavac poklonio vjeru za obavljanje takvih poslova u tom području ne ispuni plan, tada se može govoriti o tome da takva osoba ne raspolaže odgovarajućim sposobnostima koje bi u narednom razdoblju mogle jamčiti ispunjenje plana. U ovom se slučaju radi o poslovima iz područja osiguranja pa kada se ne ispuni nešto što je ugovoreno i očekivano, tada je razumljivo stajalište poslodavca o tome da ta osoba nema odgovarajuće sposobnosti za izvršenje toga posla. Stoga je, suprotno revizijskim navodima, u konkretnoj situaciji osnovan osobno uvjetovani otkaz ugovora o radu.
15. Revizijski navodi da je tužitelj preostale mjesece višestruko premašio plan tuženika, su navodi kojima se osporava utvrđeno činjenično stanje, koje ovaj sud ne može uzeti u razmatranje niti se upuštati u ispitivanje osnovanosti tih navoda jer prema odredbi članka 386. stavak 1. ZPP reviziju protiv presude suda drugog stupnja nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
16. Zbog iznijetih razloga, suprotno tvrdnji tužitelja, tužbeni zahtjev je odbijen pravilnom primjenom materijalnog prava.
17. Slijedom izloženog, kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je temeljem odredbe članka 393. stavak 2. ZPP, reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu pa je odlučeno kao u izreci ove presude.
18. Tuženiku nisu dosuđeni troškovi odgovora na reviziju budući da je ocijenjeno da ta radnja nije bila potrebna (članak 166. stavak 1. i članak 155. stavak 1. ZPP).
Zagreb, 14. veljače 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
