REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 236/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VORAS d.o.o., Bozovac, K. A. Stepinca 100, OIB 17233928357, kojeg zastupa punomoćnik Željko Damjanac, odvjetnik u Požegi, Sv. Florijana 9, protiv tuženika SAVA OSIGURANJE d.d., Podružnica Hrvatska, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, OIB 45237012600 kojeg zastupa Andrej Garić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, Trg Ivane Brlić Mažuranić 66, radi isplate odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1498/2022-3 od 16. kolovoza 2023., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-302/2021-16 od 14. ožujka 2022. na sjednici održanoj 14. veljače 2024.

r i j e š i o  j e:

Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1498/2022-3 od 16. kolovoza 2023. u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

„Može li sud sam utvrđivati odlučne činjenice za koje je potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže (vještačenje)?“

Obrazloženje

1. Tuženik je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1498/2022-3 od 16. kolovoza 2023., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-302/2021-16 od 14. ožujka 2022., postavljajući slijedeća pravna pitanja:

„1. Odgovaraju li prodavatelj i proizvođač za štetu kupcu koja zbog nedostatka stvari nastane/pretrpi na drugim svojim dobrima/stvarima?

2. Je li popuštanje holandera na tlačnom ventilu kompresora i pucanje brtve riječ o uobičjenim kvarovima ili je riječ o nedostatku stvari a što bi za posljedicu imalo da bi za štete koja je nastala na drugim stvarima bio odgovoran prodavatelj ili proizvođač?

3. Je li tužitelj u konkretnom slučaju dokazao da se dogodio osigurani slučaj (koji je pokriven predmetnom policom osiguranja)?

4. Je li drugostupanjski sud prekoračio načelo slobodne ocjene dokaza i prekršio pravila o teretu dokazivanja kada je preinačio prvostupanjsku presudu u kojoj je prvostupanjski sud odbio sve dokazne prijedloge i odbio tužbeni zahtjev, a potom drugostupanjski sud preinačio presudu na način da usvaja tužbeni zahtjev unatoč nespornoj činjenici da je za utvrđivanje osnovanosti zahtjeva bilo potrebno specifično stručno znanje kojim sud ne raspolaže?

5. Je li sud prekoračio ovlasti kada je bez provođenja dokaznog postupka ulazio u ocjenu činjenica koje među strankama nisu bile sporne, konkretno da se radilo o kvaru koji je nastao u jamstvenom roku a ne posljedici redovite uporabe? " pozivajući se na razlog propisan čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP navodeći da pobijana presuda odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda (II Rev 76/81 od 26. svibnja 1982., Revt-485/05 od 2. studenog 2005., Revt 325/-2017 od 10. ožujka 020., Rev- 2001/2016 od 4. lipnja 2019., Rev-17/07 od 10. svibnja 2007., Rev 1087/22 od 6. prosinca 2022., Rev-2084/2016 od 30. lipnja 2020., Revd-3628/20 od 15. prosinca 2020., Rev-4040/20 od 9. ožujka 2021., Rev-x-216/14 od 15. ožujka 2015., Rev-x 631/2011 od 25. travnja 2012., kao i da u odnosu na sporno pravno pitanje postoji različita praksa viših sudova).

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da je pitanje citirano u izreci ovoga rješenja, a koje proizlazi iz sadržaja pitanja pod rednim brojem 4. i 5. iz prijedloga za dopuštenje revizije, važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ o pitanju u pogledu kojeg odluka višeg suda odstupa od prakse revizijskog suda (Rev 1087/22 od 6. prosinca 2022.).

4. Stoga je temeljem čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci, dok se na temelju iste odredbe smatra da je prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na ostala pravna pitanja povučen.

Zagreb, 14. veljače 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa