REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: 6 Us I-61/2023-12

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja L. T. iz D., OIB: …, kao univerzalnog nasljednika iza V. T. iz D., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., OIB: …, kojeg zastupa N. B., službena osoba tuženika, radi poreza na dohodak od imovine, 14. veljače 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-410-14/21-01/49, URBROJ: 513-04-22-2 od 28. studenog 2022.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-410-14/21-01/49, URBROJ: 513-04-22-2 od 28. studenog 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda O., Ispostave B. M., KLASA: UP/I-410-23/2020-12/1165, URBROJ: 513-07-14-03-2020-3 od 28. prosinca 2020. kojim je utvrđena ukupna osnovica i obveza poreza i prireza porezu na dohodak od imovine V. T. iz D., za razdoblje 1. lipnja 2017. do 31. prosinca 2020. u iznosima kako je to specificirano u izreci rješenja.

1.2. Spisu upravnog spora priložen je izvadak iz matice umrlih Matičnog ureda B. M., matičnog područja D. za 2022. iz kojeg je razvidno da je, pod rednim brojem 00025, 26. svibnja 2022., izvršen upis činjenice smrti V. T. rođene F., rođene 11. rujna 1935., te je ista umrla 22. svibnja 2022.

Nadalje, iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnica M. Č. iz D., broj O- 1566/2022-4 od 27. srpnja 2022. proizlazi da je univerzalnim nasljednikom utvrđen L. T. iz D., sin ostaviteljice, ovdje tužitelj.

2. Tužitelj u tužbi navodi da osporavano rješenje (kao i prvostupanjsko rješenje) smatra nezakonitim zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava u obnovljenom postupku. Ističe da sada pok. majka V. T. nije ostvarivala primitke po osnovi najamnine za predmetno poljoprivredno zemljište, već je ugovor o najmu bio sastavljen isključivo za potrebe Agencije za plaćanja u poljoprivrede radi evidencije korištenja poljoprivrednog zemljišta od strane L. T. kao nositelja OPG-a- Navodi da su doista nakon Domovinskog rata propustili pravodobno provesti konvalidaciju ostavinskog rješenja donesenog nakon smrti oca i provesti diobu nekretnina po reintegraciji hrvatskog Podunavlja dovršene 1997. Smatra da prvostupanjsko tijelo nije utvrđivalo prosječnu cijenu zakupa poljoprivrednog zemljišta za kontinentalnu Hrvatsku, kao ni činjenicu da je sada pok. V. T. bila član OPG-a koji je koristio predmetno zemljište. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužitelj predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju istog. Predlaže riješiti spor bez održavanja rasprave te tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

4. 1. U skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – odluka Ustavnoga suda Republike Hrvatske, 29/17., 110/21.; dalje: ZUS) odgovor na tužbu tuženika dostavljen je tužitelju na očitovanje, te je tužitelj 9. veljače 203., 22. ožujka 2023., 18. travnja 2023., 16. svibnja 2023. dostavljao požurnice u kojima nije iznosio nove činjenice niti predlagao izvođenje dokaza.

4.2. Rješenjem poslovni broj Us I -61/2023-9 od 18. srpnja 2023. sud je odbio kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe u ovome upravnom sporu.

5. Dana 6. veljače 2024. u ovome sudu održana je rasprava u nazočnosti tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji nije ispričao izostanak, te je ista održana bez njegove prisutnosti sukladno članku 39. stavku 2. ZUS-a).

6. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz spisa tuženika proizlazi da je sada pok. V. T. 15. svibnja 2017. podnijela poreznu prijavu za zakup/najam poljoprivrednog zemljišta u k.o. D., sklopljen s L. T. kao zakupnikom, te s ugovorenom mjesečnom najamninom/zakupninom u iznosu od 0,00 kn.

9. Spisu tuženika priložen je ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta kojega su 8. svibnja 2017. sklopili sada pok. V. T. (kao zakupodavac) i L. T. (kao zakupnik), te iz ugovora proizlazi da zakupodavac daje, a zakupnik prima u zakup čestice poljoprivrednog zemljišta u k.o. D. i to: kč.br. …, kč.br. …, kč.br. …, kč.br. …, kč.br. …, kč.br. …, kč.br. … i kč.br. …, koje zemljište se daje u zakup bez naknade, te ugovor vrijedi do 31. prosinca 2026.

10. Od navedenih čestica u ugovoru o zakupu, na temelju prethodno citiranog rješenja o nasljeđivanju, vlasništvo L. T. postale su kč.br…., kč.br. …, kč.br. …, kč.br. … u k.o. D..

11. …br. .. i … u k.o. D. postale su, na temelju kupoprodajnog ugovora vlasništvo M. T., OIB: …, u ožujku 2021.

12. Sada pok. porezna obveznica nije prijavila mjesečni iznos najamnine u tržišnom iznosu, obzirom da je ugovoren najam bez naknade.

13. Odredbom članka 56. Zakona o porezu na dohodak (Narodne novine broj, 115/16, 106/18, 121119, 32/20) propisano je da se dohotkom od imovine i imovinskih prava smatra razlika između primitaka po osnovi najamnine, zakupnine, iznajmljivanja stanova, soba i postelja putnicima i turistima i organiziranja kampova, primitaka od vremenski ograničenog ustupa autorskih prava, prava industrijskog vlasništva i drugih imovinskih prava u skladu s posebnim propisima, primitaka od otuđenja nekretnina i imovinskih prava i izdataka koji su poreznom obvezniku u poreznom razdoblju nastali u svezi s tim primicima.

14. Prema odredbi članka 60. stavka 1. Zakona o porezu na dohodak ako pri utvrđivanju dohotka iz članka 56. ovoga Zakona zakupnina, najamnina, primitak od imovinskih prava te primitak od otuđenja nekretnina i imovinskih prava nije prijavljen ili nije prijavljen u tržišnom iznosu, dohodak će utvrditi Porezna uprava prema tržišnim cijenama u mjestu u kojemu se nekretnina nalazi, mjestu u kojemu se imovinsko pravo daje na korištenje, odnosno u mjestu u kojemu se imovinsko pravo otuđuje.

15. Obzirom da dohodak po osnovi zakupnine citiranog poljoprivrednog zemljišta nije prijavljen, porezno je tijelo pravilno dohodak utvrdilo procjenom na temelju usporednih podataka Porezne uprave, Područnog ureda O., Ispostave B. M., te je 28. prosinca 2020. sastavljena službena bilješka o prosječnim cijenama zakupa zemljišta prema dostavljenim ugovorima u 2017. godini u k.o. D. iz koje proizlazi pregled ugovorenih cijena zakupa u odnosu na 5 (specificiranih) različitih dostavljenih ugovora o zakupu (po kj) poljoprivrednog zemljišta u k.o. D., te je pravilno utvrđena prosječna cijena u iznosu od 700,00 kuna/kj.

16. Suprotno tužbenim navodima, nije od utjecaja na odlučivanje u ovoj upravnoj stvari činjenica da su zakupodavac i zakupnik obiteljski povezane osobe, odnosno majka i sin, kao ni činjenica da je ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta sklopljen radi upisa u Upisnik obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava L. T. kao nositelja OPG-a.

17. Dakle, sud ocjenjuje da je pravilno osnovica poreza i prireza na dohodak utvrđena primjenom odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o porezu na dohodak, te je na osnovicu obračunat predujam poreza po stopi iz članka 62. stavak 1. Zakona o porezu na dohodak i prirez po stopi 5,00% na dohodak od imovine, na temelju gradske odnosno općinske odluke.

18. Tužitelju je na dispoziciji podnošenje zahtjeva za otpis duga, osnovanost kojeg će biti predmetom ponovnog upravnog postupka.

19. Slijedom navedenoga sud nije našao osnove ocijeniti nezakonitom osporavanu odluku tuženika pa je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku 14. veljače 2024.

Sutkinja

Blanka Sajter v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).