REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-551/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja Studenac d.o.o., OIB 33060874644, iz Omiša, Četvrt Ribnjak 17, kojeg zastupa punomoćnik Ivica Didak, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika Salonacoop-Rogoznica d.o.o., OIB 35471028007, iz Zadra, Ante Starčevića 33, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Lušić, odvjetnik u Šibeniku, radi naknade štete i stjecanja bez osnove, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 5100/2022-2 od 31. kolovoza 2023. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-216/2022-21 od 23. studenoga 2022., na sjednici održanoj 14. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju revizija protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-5100/2022-2 od 31. kolovoza 2023. u dijelu kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj P-216/2022-21 od 23. studenoga 2022. pod točkom III. izreke zbog pravnog pitanja koje glasi:

„Pripada li sudu pravo obustaviti parnični postupak kada stranka kao pravna osoba prestane postojati, ukoliko je prethodno prije donošenja rješenja o obustavi parničnog postupka, pravni slijednik te stranke preuzeo parnični postupak dostavom rješenja suda o provedenoj statusnoj promjeni i dostavljanjem punomoći novog punomoćnika za zastupanje društva preuzimatelja“?

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-5100/2022-2 od 31. kolovoza 2023. u dijelu kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj P- 216/2022-21 od 23. studenoga 2022. pod točkom I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-5100/2022-2 od 31. kolovoza 2023. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj P-216/2022-21 od 23. studenoga 2022. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

1. „Je li u odnosu na prednika tužitelja kao pravne osobe koji je prestao postojati tijekom prvostupanjskog postupka uslijed statusne promjene pripajanja, rješenje o obustavi parničnog postupka moglo biti donijeto u odnosu na prednika tužitelja kao nepostojeće pravne osobe odnosno osobe koja je prestala postojati uslijed nesporno provedene statusne promjene pripajanja društva“?

2. „Pripada li sudu pravo obustaviti parnični postupak kada stranka kao pravna osoba prestane postojati, ukoliko je prethodno prije donošenja rješenja o obustavi parničnog postupka, pravni slijednik te stranke preuzeo parnični postupak dostavom rješenja suda o provedenoj statusnoj promjeni i dostavljanjem punomoći novog punomoćnika za zastupanje društva preuzimatelja“?

3. „Ukoliko uslijed nesporno provedene statusne promjene pripajanja trgovačkog društva tijekom trajanja prvostupanjskog postupka, prihvati novog punomoćnika društva preuzimatelja kao tužitelja i s njim komunicira tijekom toga postupka, je li se time ima smatrati da je pravni slijednik takve pravne osobe preuzeo parnični postupak“?

Kao razlog važnosti navodi odluku ovoga suda broj Rev-1079/2000-2 od 29. studenoga 2020.

Tužitelj se poziva i na razlog iz čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 20/22 - dalje: ZPP) tvrdeći da mu je pobijanom odlukom povrijeđeno Ustavno pravo na pravično suđenje.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući po odredbi čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP-a ovaj je sud ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem postoji različito pravno shvaćanje izraženo u odluci ovoga suda na koje se tuženik poziva u prijedlogu. Pri tome je revizija dopuštena samo u odnosu na dio rješenja kojim se potvrđuje rješenje o obustavi postupka budući se istim u smislu čl. 400. st. 1. ZPP-a pravomoćno završava postupak. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u točki I. izreke, dok se u odnosu na ostala pitanja i povredu Ustavnog prava smatra da je prijedlog povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP-a).

4. U odnosu pak na dio odluke suda drugoga stupnja kojim je potvrđena odluka suda prvoga stupnja pod točkama I. (nastavak postupka) i II. (početak tijeka rokova) prijedlog je valjalo odbaciti jer se istima pravomoćno ne završava postupka (čl. 400. st. 1. u vezi s čl. 389.a st. 1. ZPP-a) i odlučiti kao u točki II. izreke.

Zagreb, 14. veljače 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa