REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4157/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Ministarstvo poljoprivrede, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, protiv tuženika ŠO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Mrkić, odvjetnik u Valpovu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-558/2022-3 od 17. kolovoza 2023., kojim je ukinuta presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu broj Povrv-436/2021-9 od 22. travnja 2022. i odbačena tužba, u sjednici održanoj 14. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e :

Tužiteljici se dopušta revizija protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-558/2022-3 od 17. kolovoza 2023., zbog pravnog pitanja koje glasi:

„Postoji li zakonska obveza ovrhovoditelja postupiti u skladu s člankom 186.a Zakona o parničnom postupku prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, odnosno treba li se ovrhovoditelj obratiti ovršeniku sa zahtjevom za mirno rješenje spora prije podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji se podnosi javnom bilježniku?".

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-558/2022-3 od 17. kolovoza 2023., kojim je ukinuta presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu broj Povrv- 436/2021-9 od 22. travnja 2022. i odbačena tužba, u kojem postavlja sljedeća pravna pitanja:

„1. Postoji li zakonska obveza ovrhovoditelja postupiti u skladu s čl.186.a Zakona o parničnom postupku prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, odnosno treba li se ovrhovoditelj obratiti ovršeniku sa zahtjevom za mirno rješenje spora prije podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji se podnosi javnom bilježniku?"

2. Primjenjuje li se odredba čl.21. Ovršnog zakona doslovno, odnosno na svaki ovršni postupak i postupak osiguranja?“.

2. Tuženik u odgovoru na prijedlog osporava navode tužiteljice i predlaže prijedlog odbaciti.

3. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavak 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje tužiteljice, navedeno u izreci ovog rješenja, važno u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. alineja 2. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijkog suda (broj Rev 242/2023 od 21.03.2023., a ni praksa viših sudova nije jedinstvena (odluka Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2204/18-3 od 5. travnja 2018.)

4. U odnosu na preostalo postavljeno pravno pitanje smatra se da je prijedlog povučen (članak 389.b stavak 3. ZPP).

5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 389.b stavak 3. ZPP, odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 14. veljače 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa