REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 467/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. V., iz T., OIB ..., koga zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik iz Odvjetničkog društva M.-G. & P., Z., protiv tužene Z. b. d.d. Z., OIB ..., koga zastupa punomoćnica M. K. K., odvjetnica u Odvjetničkom društvu P. & P., Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1868/2022-2 od 16. kolovoza 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 4867/19-34 od 28. lipnja 2022., ispravljena rješenjem tog suda poslovni broj P- 4867/19-38 od 6. srpnja 2022., u sjednici održanoj 14. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1868/2022-2 od 16. kolovoza 2023. u odnosu na pravno pitanje:

„U slučaju zahtjeva za isplatu po osnovi stjecanja bez osnove zbog ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu sklopljenog s CHF valutnom kaluzulom kada je tužitelj podnio tužbu prije isteka zastarnog roka, ali je tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja preinačio tužbeni zahtjev na način da je isti povisio zbog nalaza vještaka, je li za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara ako je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka?“.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke naznačene u uvodu ovog rješenja.

2. Tužitelj je dao odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije kojim predlaže isti odbaciti uz naknadu troška sastava odgovora na prijedlog.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem pobijana odluka odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev-406/2023-2 od 23. svibnja 2023., Rev-516/2023-2 od 29. kolovoza 2023.).

4. Zahtjev tužitelja za naknadu troška za odgovor na prijedlog odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi s čl. 166 st. 1. ZPP).

Zagreb, 14. veljače 2024.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.