Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-2718/2023-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te dr. sc. Ivana Tironija kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. P. iz B., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica K. K., odvjetnica u Z., protiv tuženika K. d.o.o. u stečaju, Z., OIB: ..., kojeg zastupa stečajna upraviteljica I. K. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj 32 P-399/2019-55 od 18. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 14. veljače 2024.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj 32 P-399/2019-55 od 18. listopada 2023 i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"I. Utvrđuje se da nema pravnih učinaka te je ništetan Ugovor o kupoprodaji koji su L. P. i K. d.o.o. sklopile dana 11. studenoga 2010., a kojima je tužiteljica kao prodavateljica prodala K. d.o.o. kao kupcu svoju nekretninu k.č.br. 309/4 kuća br. 91 i dvorište površine 142 čhv upisanu u zk.ul. broj 3926 k.o. B.

II. Utvrđuje se da nema pravnih učinaka te je ništetan Ugovor o najmu 10PLJS i Posebni dogovor o mogućnosti povratnog otkupa koji su L. P. i K. d.o.o. sklopile dana 11. studenoga 2010.

III. Određuje se brisanje upisa zabilježbe prava vlasništva koje je provedeno kod Općinskog suda u Zlataru, Zemljišnoknjižni odjel u Zaboku pod brojem Z-68/11 i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije navedenog upisa.

IV. Utvrđuje se da nekretnina k.č.br. 309/4 kuća br. 91 i dvorište površine 142 čhv upisana u zk.ul. broj 3926 k.o. B. ne spada u stečajnu masu tuženika K. d.o.o. u stečaju.

V. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.243,75 EUR / 9.371,03 kn, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. listopada 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – u daljnjem tekstu ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev za utvrđenjem ništetnosti Ugovora o kupoprodaji nekretnine te Ugovora o najmu i Posebnog dogovora o mogućnosti povratnog otkupa, sklopljenih između stranaka 11. studenoga 2010., zahtjev za brisanje upisa zabilježbe prava vlasništva te uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja te utvrđenje da nekretnina k.č. br. 309/4 zk. ul. 3926 k.o. B. ne spada u stečajnu masu tuženika.

6. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi kako sud smatra nespornim između stranaka da su sklopili predmetne ugovore o kupoprodaji i najmu te utvrđuje da je na nekretnini koja je predmet ugovora upisan kao vlasnik tuženik sve na temelju Ugovora o kupoprodaji od 11. studenoga 2010., kojega su stranke ovjerile kod javnog bilježnika.

7. Sud prvog stupnja smatra kako se u konkretnom slučaju radi o prividnom ugovoru iz odredbe članka 285. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje: ZOO) broj

kojim je ugovorom o kupoprodaji prikriven stvarni ugovor o zajmu između tužiteljice kao zajmoprimca i tuženika kao zajmodavca u suradnji s prijašnjim zajmodavcem tužiteljice tvrtkom M. M. d.o.o., a vraćanje zajma da je tuženik osigurao prijenosom prava vlasništva nekretnine te ugovorom o najmu.

8. Ujedno sud prvog stupnja zaključuje da je tuženik iskoristio stanje nužde, tešku materijalnu situaciju tužiteljice (razvedena majka dvoje djece sa niskim primanjima) i ugovorio za sebe korist koja je u očitu nesrazmjeru s onim što je dao drugome, jer je stekao nekretninu i pritom sklopio ugovor o najmu te iste nekretnine.

9. Stoga držeći da je ugovor ništetan u smislu odredbe članka 329. stavak 1. ZOO-a i kao takav ne proizvodi pravne posljedice, sud prvog stupnja prihvaća i tužbeni zahtjev kojim se traži uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, brisanje upisanog prava vlasništva s imena tuženika uz istovremeni upis prava vlasništva na nekretnini na ime tužiteljice pozivajući se na odredbu članka 129. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 108/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17, 63/19).

10. Žalbenim navodima dovedena je u sumnju zakonitost i pravilnost presude jer prvostupanjski sud nije raspravio i dao valjanu ocjenu o osnovanosti tužbenih zahtjeva.

11. Prema odredbi članka 322. ZOO-a, ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

12. Prema članku 329. stavak 1. ZOO-a, ništetan je ugovor kojim netko, koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugog, njegovim nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću ili zavisnošću, ugovori za sebe ili za nekog trećega korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je on drugom dao ili učinio, ili se obvezao dati ili učiniti. Prema stavku 2. istoga članka Zakona, na zelenaški ugovor na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o posljedicama ništetnosti i o djelomičnoj ništetnosti ugovora.

13. Osnovano žalitelj ukazuje kako prvostupanjski sud izvodi pogrešno pravno shvaćanje o posljedicama prividnih ugovora.

14. Prema odredbi članka 247. ZOO-a ugovor je sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

15. Shodno odredbi čanka 285. ZOO-a (stavak 1.) prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama. Prividan ugovor podrazumijeva svjestan nesklad između volje i njezina očitovanja, koji nastaje sporazumnim i namjernim iskazivanjem volja ugovornih strana o sklapanju određenog obveznopravnog odnosa da bi se kod trećih osoba izazvao određeni lažni dojam, iako ugovorne strane ne žele da ugovor nastane i ima pravne učinke.

16. Navedenim, posljedica prividnog ugovora nije njegova ništetnost - već to da među ugovornim stranama prividan ugovor nema učinka, on je pravno nepostojeći pravni posao jer između ugovornih strana takvog ugovora nije postignuta suglasnost volja (iz članka 247. ZOO-a) za sklapanje ugovora u sadržaju koji bi se u ičemu ostvarivao i (time) kod njega u odnosu na postignuti sadržaj nedostaje bilo kakva osnova ili cilj obvezivanja.

17. Takav ugovor, jer kao pravno ne egzistirajući (nepostojeći) nema učinka među ugovornim stranama, ne može biti „protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva“, pa slijedom toga niti ništetan u smislu odredbe članka 322. stavak 1. ZOO-a, koja posljedicu ništetnosti vezuje uz te okolnosti (takvo pravno shvaćanje izraženo je u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev- 2357/15 od 2. veljače 2016., Rev 12/2020-3 od 14. travnja 2021.).

18. Nepostojeći ugovori su oni kojima nedostaje jedan ili više bitnih sastojaka za nastanak ugovora. Međutim, nepostojeći ugovor nije istoznačnica s ništetnim ugovorom jer se isti sadržajno razlikuju. Kod ništetnih ugovora su bile formalno ispunjene predviđene pretpostavke za nastanak ugovora, ali se njihovi učinci anuliraju budući da su protivni Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva. Kod nepostojećih ugovora nisu uopće ispunjene pretpostavke za njihov nastanak, tako da oni i ne postoje, jer nije postignuta suglasnost volja ugovornih strana za njihov nastanak.

19. Nadalje, nepostojeći ugovor, kakav je prividni (kod sklapanja kojeg nije postojala suglasnost volja da takav postoji i u ičemu djeluje, a bez koje suglasnosti ugovor ne nastaje: članak 247. ZOO-a), nikada ne može konvalidirati.

20. Utoliko prvostupanjski sud mora dodatno obrazložiti na kojim činjenicama zasniva svoju odluku u pogledu tužbenog zahtjeva, time da kod izvedenih zaključaka i ocjene dokaza mora imati u vidu naprijed navedeno.

21. Slijedom iznesenog, ostvaren je istaknuti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer se pobijana odluka u cijelosti ne može ispitati s obzirom da u obrazloženju nisu jasno navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi su nejasni i proturječni sami sebi i sadržaju provedenih dokaza pa je valjalo pozivom na odredbu članka 369. stavak 1. ZPP-a uvažiti žalbu, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

22. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti procesne povrede te postupiti sukladno uputama iz ovog ukidnog rješenja i nakon toga pravilnom primjenom materijalnog prava te cijeneći dokaze sukladno odredbi iz članka 8. ZPP-a ponovo odlučiti o zahtjevima stranaka i o ukupnim troškovima ovog postupka.

U Splitu 14. veljače 2024.

Predsjednica vijeća:

Vedrana Perkušić, v. r.