Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-11767/2021
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Goranke Ratković, predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv mlt. V. V. zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, broj: 72. Pp-2719/2021 od 20. rujna 2021., na sjednici vijeća održanoj 14. veljače 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je obustavljen postupak protiv mlt. V. V. zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), a na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), s obrazloženjem da djelo koje je mlt. V. V. optužnim prijedlogom stavljeno na teret, nije prekršaj te je odlučeno da trošak prekršajnog postupka pada ne teret proračunskih sredstava
2. Protiv tog rješenja je tužitelj pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih osnova, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući ukinuti rješenje i dostaviti predmet na ponovno suđenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijano prvostupanjsko rješenje iz osnova i razloga iz kojih se ono pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrdio da nisu počinjene povrede na koje ukazuje žalitelj.
5. Naime, prvostupanjski je sud ispitujući optužni prijedlog, ispravno zaključio da djelo koje se mlt. V. V. stavlja na teret kako je to opisano u činjeničnom opisu, nije prekršaj te je obustavio prekršajni postupak protiv maloljetnika sukladno odredbi čl. 161. st. 6. PZ-a (na temelju čl. 227. st. 2. t. 1. PZ-a). Postupanje koje se maloljetniku činjeničnim opisom optužnog prijedloga stavlja na teret je posjedovanje „droge amfetamina, nemjerljive količine, plastične kartice s tragovima droge amfetamin i zarolanu novčanicu u apoenu od 20,00 kuna s tragovima droge amfetamin..“ nedostaje odlučna činjenica koja čini biće prekršaja Međutim, ovako opisanom djelu
iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a to je posjedovanje „droge“, u smislu navedene odredbe. Tom odredbom je propisano da se zabranjuje uzgoj biljaka iz kojih se mogu dobiti opojne droge te izrada, posjedovanje i promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge, osim pod uvjetima određenim istim Zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe. Dakle, prema navedenoj zakonskoj odredbi nedvojbeno proizlazi da se za prekršaj iz citirane odredbe može kazniti isključivo osoba koja posjeduje drogu, pa je posjedovanje droga, jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće prekršaja iz čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Odredba čl. 54. st. 3. u vezi st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisuje da će se za prekršaj kazniti fizička osoba ako posjeduje drogu, biljku ili dio biljke iz koje se može dobiti opojna droga ili tvar koje se može uporabiti za izradu droge. Sve navedeno nalazi se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine broj:10/16.).
6. Kako je to vidljivo iz optužnog prijedloga, u činjeničnom opisu se ne naznačuje da bi maloljetnik posjedovao drogu, biljku ili dio biljke iz koje se može dobiti opojna droga ili tvar koje se može uporabiti za izradu droge, već „nemjerljivu količinu droge amfetamin“ i „plastičnu karticu i zarolanu novčanicu od 20 kuna s tragovima droge amfetamin“ što ne predstavlja radnju kažnjivu odredbama Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, već eventualno mogu biti dokaz da je okrivljenik nekad ranije posjedovao drogu, a što mu se u konkretnom slučaju ne stavlja na teret.
6.1. Budući da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga treba nedvosmisleno biti navedeno da se radi o drogi, što u ovoj situaciji nije slučaj, iz činjeničnog opisa radnje prekršaja ne proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz 54. st. 3. u vezi st. 1. t. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pa djelo za koje se maloljetnik optužuje po propisu nije prekršaj te je ispravno prvostupanjski sud, pravilnom primjenom odredbe čl. 161. st. 6. PZ-a, obustavio prekršaj protiv maloljetnika.
7. Stoga nisu osnovani navodi žalbe u kojima se ističe da je u postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka time što je postupak proveden bez stranaka i sudionika u postupku (iz čl. 195. st. 1. t. 3. PZ-a), odnosno, povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava te da je činjenično stanje samo djelomično utvrđeno, a provedenim toksikološkim vještačenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ je utvrđeno da je na oduzetim predmetima droga amfetamin koja se nalazi na naprijed navedenom Popisu. Naime, prvostupanjski sud nije niti mogao u postupku provoditi dokaze i utvrđivati postojanje odlučnih činjenica koje nisu uopće navedene u optužnom prijedlogu (posjedovanje „droge“, a ne „nemjerljive količine droge“ i predmeta s „tragovima droge“), koje čine biće predmetnog prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.
8. Slijedom iznesenog, trebalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje kako je odlučeno u izreci, a na temelju čl. 211. st. 2. t. 2. PZ-a.
U Zagrebu 14. veljače 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 4 (četiri) otpravka: za spis, maloljetnika, zakonskog zastupnika i tužitelja.
