REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3688/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I – K. d.o.o., OIB: …, M. S., kojeg zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik u Č., protiv 1. tuženika M. K., OIB: ..., iz P., kojeg zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik u Z., i 2. tuženice B. K., OIB: ..., iz P., koju zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu 2. tuženice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 611/2021-3 od 15. lipnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru broj P-1918/2020-2 od 9. studenoga 2020., u sjednici održanoj 14. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog 2. tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženica B. K. je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-611/2021-3 od 15. lipnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru broj P-1918/2020-2 od 9. studenoga 2020.

2. Tuženica u prijedlogu postavlja sljedeće pitanje:

„Može li sud istovremeno u parničnom postupku izreći privremenu mjeru , za tražbinu koju je ovrhovoditelj već naplatio putem izvansudske ovrhe i da li donošenjem privremene mjere sud ponovno određuje ovrhu na istom predmetu ovrhe na kojem je već provedena izvansudska ovrha (čl. 284. OZ-a) , te da li je samo sud provedbe ovrhe ovlašten odlučivati o svim pitanjima koja se tiču provedbe ovršnog postupka i koja se kao takva pojave u provedbi ovršnog postupka , čl. 43. Ovršnog zakona , odnosno da li svrha privremene mjere miže biti namirenje tražbine tužitelja umjesto osiguranja iste , te s tim u svezi može li se odrediti privremena mjera tijekom ovršnog postupka ako se svrha osiguranja postigla ovrhom odnosno naplatom tražbine što je jače sredstvo osiguranja od privremene mjere i ima li predlagatelj osiguranja uopće pravnog intresa za izricanje privremene mjere za novčanu tražbinu koju je već naplatio i koja je već prešla na predlagatelja osiguranja putem izvansudske ovrhe čime je predlagatelj zapravo iscrpio svoje pravo naplaćivanjem tražbine?“.

3. Kao razlog važnosti postavljenog pitanja 2. tuženica se pozvala na odluku Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-1193/2019-2 od 3. svibnja 2019.

4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

5. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

6. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije. Naime, tuženica pozivajući se na rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-1193/2019-2 od 3. svibnja 2019., kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o odbijanju prijedloga za određivanje privremene mjere s obzirom da u tom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere (…) jer predlagatelj nije učinio vjerojatnom opasnost da će bez privremene mjere tužena kao protivnik spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, dok u konkretnom slučaju su sudovi utvrdili da su ispunjeni uvjeti (…) za određivanje privremene mjere. Isto tako, u odluci na koju se 2. tuženica pozvala je utvrđeno da se predloženom mjerom ne bi postigla svrha osiguranja tražbine (…), dok je u konkretnom slučaju utvrđeno da određivanjem privremene mjere se postiže njezina svrha, a to je osiguranje (…). Stoga je odluka na koju se 2. tuženica pozvala u prijedlogu donesena u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji i ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti postavljenog pitanja.

7. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe članka 387. stavak 5. ZPP i članka 392. stavak 1. i 6. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 14. veljače 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.