- 1 -              Rev 181/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 181/2023-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. S., OIB: ..., iz O., kojega zastupa punomoćnik V. S., odvjetnik u O., protiv tuženika Sveučilišta J. J. S., Prehrambeno tehnološki fakultet, OIB: ..., O., koga zastupa punomoćnik S. N., odvjetnik u O., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-2446/2021-2 od 5. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj Pr-162/2020-17 od 30. travnja 2021., u sjednici održanoj 5. prosinca 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

I. Revizija se odbija kao neosnovana.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvoga stupanja odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti odluke tuženika o otkazu ugovora o radu od 2. ožujka 2020. i da radni odnos nije prestao, kao i zahtjev za vraćanje na rad i naknadu troška postupka. Ujedno je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 331,81 EUR / 2.500,00 kn.

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda te su odbijeni zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj podnio je reviziju pozivom na odredbu čl. 382.a st. 1. alineja 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/01, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/23, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud preinači pobijanu drugostupanjsku presudu na način da tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti.

 

4. U odgovoru na reviziju tuženik osporava njenu osnovanost i predlaže reviziju odbiti uz naknadu troška odgovora.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti odluke tuženika o otkazu ugovora o radu i zahtjev za vraćanje na rad.

 

7. Tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno je

- da je tužitelj na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme iz 2016.s pripadajućim aneksom iz 2020. obavljao kod tuženika poslove radnog mjesta I. vrste - redoviti profesor na katedri za mljekarstvo Prehrambeno-tehonološkog fakulteta u O.;

- da je spornom odlukom tužitelju dan izvanredni otkaz ugovora o radu;

- da se kao razlog za otkaz navodi nepojavljivanje na radu 17., 18. i 19. veljače 2020. i neobavještavanje tuženika o razlozima izostanka, što je dovelo do poremećaja u procesu rada jer je za 18. veljače 2020. imao  određen ispit koji je zbog njegovog izostanka odgođen, ali i saznanje da je tuženik uhićen i da je protiv njega određen istražni zatvor zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - omogućavanje trošenja droge, za koje djelo je već pravomoćno bio osuđen 2018. uvjetnom osudom;

- da je istraga protiv tužitelja u vezi djela zbog kojeg je pritvoren, obustavljena.

 

8. Na temelju takvog utvrđenja prvostupanjski sud ocjenjuje da su se ispunile pretpostavke za izvanredni otkaz ugovora o radu iz čl. 116. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17 i 98/19 - dalje: ZR), jer zbog ukupnih okolnosti, kako nastalog poremećaja u procesu rada, tako i zbog dovođenja tužitelja u situaciju da kao prosvjetni radnik bude osumnjičen za kazneno djelo omogućavanja trošenja droge, za počinjenje kojeg kaznenog djela je već bio pravomoćno osuđen, čime je povrijeđen i ugled tuženika, nastavak radnog odnosa uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovorenih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

 

9. Drugostupanjski sud prihvatio je utvrđenje i pravno shvaćanje prvostupanjskog suda te, sadržajno postupajući sukladno odredbi čl. 373.a ZPP, iako se na to nije određeno pozvao, dodatno obrazložio opravdanost otkaza.

 

10. Tako drugostupanjski sud navodi da je tužitelj 28. veljače 2020. (jedanaest dana nakon uhićenja i pritvaranja, i devet dana nakon neslužbene informacije o uhićenju i pritvaranju) dostavio putem punomoćnika odvjetnika tuženiku informaciju da se nalazi u pritvoru i ujedno potvrdio činjenicu o njegovoj ranijoj osuđivanosti.

 

11. Prema odredbi čl. 391. st. 2. ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382.a ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 391. st. 3. ZPP-a).

 

12. Postojanje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava tužitelj temelji na tvrdnji o pogrešnoj primjeni odredbe čl. 116. st. 1. ZR-a. Smatra da u konkretnim okolnostima njegovo postupanje ne opravdava donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu. Navodi da prema ustaljenoj praksi ovog suda boravak u istražnom zatvoru sam po sebi ne predstavlja razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu.

 

13. Poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć (čl. 116. st. 1. ZR-a).

 

14. Po ocjeni ovog suda pravilno je zaključivanje drugostupanjskog suda da su s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, koje okolnosti je i sam tuženik imao u vidu prilikom donošenja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, u svojoj ukupnosti ispunjene pretpostavke iz čl. 116. ZR.

 

15. Naime, činjenica da je tužitelj, koji je imao zakazane ispite za 18. veljače 2020., propustio obavijestiti poslodavca o nemogućnosti dolaska na rad, čime je izazvao svojevrstan poremećaj u poslovanju (neodržavanje ispitnog roka), da je tužitelj kao prosvjetni radnik pritvoren zbog postojanja osnove sumnje na počinjenje kaznenog djela omogućavanja trošenja droge, za koje je već ranije pravomoćno osuđen, i činjenica saznanja tuženika na raniju osuđivanost tužitelja zbog takvog kaznenog djela, u svojoj ukupnosti, po ocjeni ovog suda dovele su do gubitka povjerenja tuženika i do opravdanog zaključka tuženika da nastavak radnog odnosa, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nije moguć.

 

16. Ne postoji stoga revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

17. Reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 386. ZPP-a) pa revizijski navodi tužitelja kojima osporava utvrđenja u pogledu izostanka s posla, dana uhićenja i obavještavanja poslodavca o boravku u istražnom zatvoru, kao nedopušteni nisu ocjenjivani.

 

18. Slijedom iznesenog, kako ne postoji razlog zbog kojeg je revizija podnesena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP-a reviziju odbiti kao neosnovanu.

 

19. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a).

 

Zagreb, 5. prosinca 2023.

                                                        Predsjednik vijeća:

                                                        Ivan Vučemil, v.r.