REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1072/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe O., OIB … , protiv tuženika C. o. d.d. Z., OIB … , radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-4448/2020-3 od 26. rujna 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-262/2019-13 od 27. listopada 2020., u sjednici održanoj 14. veljače 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tuženika, ukidaju se presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-4448/2020-3 od 26. rujna 2022. i presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-262/2019-13 od 27. listopada 2020. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom odlučeno:
„Nalaže se tuženiku C. o. d.d. Z. (OIB: … ) platiti tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje Z., OIB: … iznos od 3.787,53kn
(tritisućesedamstoosamdesetsedamkunapedesettrilipe) sa zateznima kamatama tekućim od dana 03.prosinca 2019.godine pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do isplate,sve to u roku od 8 dana.
Zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 265,00kn - odbija se u cijelosti.“
2. Drugostupanjskom je presudom odbijena žalba tuženika kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda (toč. I. izreke drugostupanjske presude), dok je u toč. II. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška sudske pristojbe na žalbu.
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd 679/2023-2 od 29. kolovoza 2023. tuženiku je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-4448/2020-3 od 26. rujna 2022. zbog pravnog pitanja:
„Po kojem propisu odnosno zakonu se ima procjenjivati osnovanost zahtjeva tužitelja u sporovima koje pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguravatelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime invalidske mirovine odnosno treba li u konkretnom slučaju po pitanju osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva primijeniti Zakon o obveznom osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme izvršenih isplata, točnije odredbu čl. 27. ZOOP ili Zakon o mirovinskom osiguranju?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tuženik je izjavio reviziju prema odredbi čl. 382. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP) zbog gore navedenog pravnog pitanja. Predlaže da revizijski sud preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, odnosno podredno da ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Tužitelj nije odgovorio na reviziju.
6. Revizija je osnovana.
7. Predmet spora u postupku pred nižestupanjskim sudovima bio je zahtjev tužitelja za naknadu štete s osnove isplaćene invalidske mirovine za razdoblje od 1. studenog 2017. do 31. listopada 2019. Navedenu invalidsku mirovinu tužitelj je isplatio svojoj osiguranici koja je stradala u prometnoj nesreći skrivljenoj od strane osiguranika tuženika.
8. U pobijanoj presudi izraženo je pravno shvaćanje da je za pravilnu odluku o tužbenom zahtjevu u ovom sporu pravno relevantan Zakon o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19 i 84/21, dalje: ZOMO) s obzirom na to da navedeni zakon predstavlja lex specialis u odnosu na predmetnu materiju. Slijedom navedenog, zaključeno je da se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe ZOMO s obzirom na to da je to propisano čl. 161. ZOMO, a ne odredba čl. 27. Zakona o obveznom osiguranju u prometu (Narodne novine broj 151/05 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 dalje: ZOOP), koja na drugačiji način propisuje obračun iznosa mirovine.
9. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. tog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
10. Tuženik u reviziji u bitnom navodi kako je drugostupanjski sud u pobijanoj odluci zauzeo pogrešno pravno shvaćanje da su u predmetnom slučaju mjerodavne odredbe ZOMO, a ne ZOOP s obzirom na to da upravo potonji zakon regulira pitanje opsega štete.
11. Revizija je osnovana s obzirom na to da je odgovor na gore postavljeno pitanje tuženika taj da su za odluku u sporu koji pokreće tužitelj protiv osiguravatelja štetnika (tuženika), radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine, po pitanju osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva mjerodavne odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete tužitelju, odnosno u trenutku kada su izvršene isplate mirovine (tako i ovaj sud u odlukama Rev 12/2022-2 od 12. siječnja 2022., Rev 264/2022-2 od 19. travnja 2022. i Rev 90/2023 od 4. travnja 2023.).
12. Zbog pogrešnog pravnog pristupa sudovi nižeg stupnja nisu utvrđivali odlučne činjenice, tj. visinu štetu u skladu s pravnim shvaćanjem kao u ovoj odluci te će u nastavku postupka utvrditi visinu iznosa invalidske mirovine koja bi bila isplaćena u smislu odredbe čl. 27. st. 3. ZOOP, pa je stoga u skladu s odredbom čl. 391. st. 7. ZPP trebalo odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.
13. Odluka iz toč. II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
14. Odluka iz toč. II. izreke ovog rješenja donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 14. veljače 2024.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
