REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 156/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Senije Ledić, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ENERGO-DATA d.o.o., Donji Miholjac, Vatroslava Lisinskog 46, OIB 30348375479, kojeg zastupaju punomoćnici Marko Dumančić, Martina Čerluka Pavleković i Sanjin Pilić, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženice REPUBLIKA HRVATSKA, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, uz sudjelovanje umješača na strani tuženice HP-HRVATSKA POŠTA d.d., Zagreb, Jurišićeva 13, OIB 87311810356, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž- 7003/2017-3 od 24. travnja 2020. kojim je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj P-97/17-13 od 3. srpnja 2017., u sjednici održanoj 14. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e:

Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-7003/2017-3 od 24. travnja 2020. i predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 757.080,00 kn, sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 27.177,80 kn, odbijen je zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška u iznosu od 18.747,00 kn te je naloženo tužitelju umješaču na strani tuženika naknaditi parnični trošak u iznosu od 260,00 kn.

2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda, u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev i tužitelju naloženo tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 20.107,80 kn (točka I. izreke) preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu u kojem je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 7.070,80 kn i umješaču naknaditi parnični trošak u iznosu od 260,00 kn te su odbijeni zahtjevi tuženice i umješača za naknadom troškova postupka u tom iznosu (točka II. izreke) i odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 21.843,75 kn (točka III. izreke).

3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd 1769/2021-2 od 28. rujna 2021., dopustio tužitelju podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude, radi sljedećeg pravnog pitanja:

„Jesu li pred drugostupanjskim sudom počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11- proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u vezi sa čl. 375. st. 1. ZPP-a i iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a ukoliko nije odgovoreno na žalbene navode od odlučnog značaja, niti su dani razlozi o odlučnim činjenicama (nepravilnostima odnosno skrivljenom ponašanju Hrvatskog operatora tržišta energije na kojima tužitelj temelji zahtjev za naknadu štete)?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju, pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pitanja u odnosu na koje je revizija dopuštena.

Predlaže tužitelj preinačiti pobijanu drugostupanjsku presudu,

5. Tuženica u odgovoru na reviziju, osporava revizijske navode te predlaže reviziju odbaciti, a podredno ju odbiti.

6. Revizija je osnovana.

7. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete za koju odgovara tuženica Republika Hrvatska, zbog nezakonitog rada tijela javne vlasti. Tužitelj temelji svoj zahtjev na tvrdnji da mu je nastala šteta zbog toga što je Hrvatski operator tržišta energije d.o.o. Zagreb (dalje: HROTE) odbio njegov zahtjev za sklapanje ugovora o otkupu električne energije, do čega je, došlo zbog nezakonitog rada Hrvatske pošte prilikom zaprimanja zahtjeva. Pri tome se poziva na odgovornost tuženice po Zakonu o sustavu državne uprave („Narodne novine“, broj 105/11, 12/13, 93/16 i 104/16).

8. Prvostupanjski sud, temeljem rješenja HROTE-a, od 20. listopada 2014. (koje se odnosi na sklapanje ugovora o otkupu električne energije iz postrojenja SE „Energodata 1“ od 1. siječnja 2014.) kojim je odbijen zahtjev tužitelja radi sklapanja ugovora o otkupu električne energije, utvrđuje, da je operator tržišta imao u vidu sve podnesene zahtjeve za sklapanja ugovora o otkupu električne energije kao i vrijeme podnošenja zahtjeva, pa tako i zahtjev tužitelja koji je odbio, pozivom na odredbu čl. 12. st. 4. Tarifnog sustava. Utvrđuje nadalje: da je operator tržišta sklapao ugovore o otkupu električne energije s nositeljem projekta iz proizvodnih postrojenja iz grupe 1.a.1., 1.a.2 i 1.a.3., sve dok ukupna snaga takvih proizvodnih postrojenja temeljem sklopljenih ugovora o otkupu električne energije ne prelazi vrijednost od 5 MW za integrirane sunčane elektrane iz grupe 1.a.1., 1.a.2 i 1.a.3. Tarifnog sustava; da je nakon dosezanja vrijednosti iz čl. 12. st. 4. Tarifnog sustava, operator tržišta odbio zahtjeve za sklapanje ugovora o otkupu električne energije koji su podneseni nakon podnošenja zahtjeva, temeljem kojeg je sklopljen navedeni ugovor o otkupu električne energije br. SE 1.a.3 - 138/14 kojim se ne prelazi propisana vrijednost od 5 MW.

9. Drugostupanjski sud u pobijanoj odluci navodi da je prvostupanjski sud donošenjem presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP (pri čemu ne navodi koji su to nedostaci zbog kojih nije moguće ispitati prvostupanjsku presudu) ali da je odlučne činjenice moguće utvrditi temeljem isprava i dokaza iz spisa te pozivom na odredbu čl. 373.a ZPP, potvrđuje prvostupanjsku presudu u odnosu na glavnicu potraživanja. Drugostupanjski sud navodi da tužitelj nije dokazao ni nepravilan ni nezakonit rad tijela javne ovlasti, a posljedično tome niti da bi mu zbog takvog postupanja nastala utužena šteta. Navodi drugostupanjski sud da tužiteljeve tvrdnje nisu potvrdile isprave u spisu ni svjedoci svojim iskazima i to kako glede rada Hrvatske pošte tako i glede donesenog rješenja Hrvatskog operatera tržišne energije, pri čemu se ne navodi o kojim ispravama i svjedocima se radi i što proizlazi iz tih dokaza. Konačno, navodi drugostupanjski sud: „Žaliteljevo pozivanje na kazneni postupak koji se vodi protiv djelatnika pošte u vrijeme donošenja prvostupanjske odluke nije bio dovršen, kao ni žalbeni upravni postupak protiv navedenog rješenja, zasada je irelevantno upravo zbog toga što se radi o postupcima u tijeku.“.

10. Takvo obrazloženje drugostupanjske odluke o neosnovanosti žalbe, odnosno pravilnosti i zakonitosti prvostupanjske odluke nije prihvatljivo ovome sudu.

11. Naime, od drugostupanjskog suda se očekuje da umjesto ovako navedenog paušalnog obrazloženja, polazeći od svih okolnosti konkretnog slučaja jasnim i uvjerljivim razlozima obrazloži svoje uvjerenje o činjenicama koje je uzeo u obzir primjenjujući određenu materijalnopravnu odredbu i naročito da odgovori na žalbene razloge.

12. Iz sadržaja žalbe tužitelja od 11. srpnja 2017. o kojoj je odlučivao drugostupanjski sud proizlazi, da se tužitelj pozivao na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, počinjene pred prvostupanjskim sudom (jer taj sud u obrazloženju odluke nije naveo razloge o odlučnim činjenicama). Navedeno u odnosu na tri činjenice: da paketi, sukladno Zakonu o poštanskim uslugama, nisu preporučena pošiljka pa da HROT-e, sukladno svojim uvjetima iz obavijesti i Zakonu o općem upravnom postupku (a s obzirom na to da je HROTE pravna osoba s javnim ovlastima dužan je primjenjivati ZUP) nije smjeo uzeti da su paketi sa zahtjevima koje su predale tvrtke Solarni projekti d.o.o. i VR Enbekon d.o.o. (čiji su zahtjevi prihvaćeni) danom predaje pošti predani HROTE-u. Nadalje, tužitelj u žalbi ukazuje i na drugu odlučnu činjenicu što je HROTE tužiteljev zahtjev svrstao u grupu koja se odnosi na integrirane sunčane elektrane na privatnim objektima (kvota 5 MW) iako je iz tužiteljevog zahtjeva i pripadajuće dokumentacije razvidno da je tužitelj podnio zahtjev za sklapanje ugovora iz grupe integriranih sunčanih elektrana na javim objektima (i to na zgradi Osnovne škole Ljudevit Gaja u Osijeku, Područna škola u Sarvašu - kvota 2 MW) i konačno da su zahtjevi tvrtki Solarni projekti d.o.o. i VR Enbekon d.o.o. predani u pošti u Branimirovoj ulici u Zagrebu, prije ostalih podnositelja počinjenjem kaznenoga dijela i to zlouporabom položaja i ovlasti iz čl. 291. Kaznenoga zakona. Na sve navedene činjenice se tužitelj tijekom cijeloga postupka pozivao i na iste sada ukazuje i u reviziji.

12.1. O navedenim činjenicama na koje se tužitelj pozivao u žalbi, pobijana drugostupanjska odluka nema nikakvih razloga.

13. Sukladno odredbi čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito, između ostaloga, ako presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Nadalje, odredbom čl. 375. st. 1. ZPP-a, propisano je da u obrazloženju presude odnosno rješenja drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značaja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti. S obzirom na navedene zakonske odredbe, kojima se odgovara na postavljeno pravno pitanje tužitelja, i s obzirom na konkretne okolnosti slučaja proizlazi da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na što osnovano u reviziji ukazuje tužitelj.

14. Stoga je, po ocijeni ovoga suda u pobijanoj drugostupanjskoj presudi ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a i pobijana drugostupanjska presuda ne sadrži valjano obrazloženje (čl. 375. st. 1. ZPP-a) s jasnim razlozima iz kojih se može provjeriti na kojima utvrđenjima i uvjerenjima je sud temeljio svoju ocjenu o neosnovanosti žalbe tužitelja protiv prvostupanjske presude, odnosno o neosnovanosti tužbenoga zahtjeva.

15. Nedavanjem obrazloženja i izbjegavanjem konkretnog i razumljivog izjašnjenja o odlučnim činjenicama i shvaćanja o primjeni prava onemogućena je provjera ispravnosti razloga presude, pa se takva sudska odluka smatra arbitrarnom, što je nespojivo s načelom vladavine prava i dobrim radom pravosuđa (u tom smislu i Ustavni sud Republike Hrvatske, primjerice u odluci broj U-III-2097/2007).

16. Slijedom navedenoga, temeljem odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a valjalo je ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje o žalbi.

17. U ponovljenom postupku drugostupanjski će sud ponovno odlučiti o žalbi tužitelja protiv prvostupanjske presude vodeći računa i o navodima predmetne revizije tužitelja, a posebno o uputama o sadržaju obrazloženja iz ove odluke.

Zagreb, 14. veljače 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina

Broj zapisa: 9-30864-aae3c

Kontrolni broj: 01f49-3899d-f2f3f

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Dražen Jakovina, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.