- 1 -              Revd 2496/2023-2

Broj: Revd 2496/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. S., ud. P., iz S., OIB ..., zastupane po punomoćniku L. S., sinu i A. P. Ž., odvjetnici u S., protiv prvotuženice J. S., iz S., OIB ..., drugotuženice R. S. L., iz S., OIB ..., trećetuženice A. S. U., iz S., OIB ..., četvrtotuženice A. W. rođ. S., iz S., OIB ... i petotuženika T. S., pok. L., iz S., OIB ..., svi zastupani po punomoćniku N. J., odvjetniku u S., radi utvrđenja oporuke neistinitom i pravno nevaljanom, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4410/2022-2 od 16. svibnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-2099/2020 od 28. rujna 2022., u sjednici održanoj 5. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4410/2022-2 od 16. svibnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-2099/2020 od 28. rujna 2022.

2. Tužiteljica je predložila da joj se dopusti podnošenje revizije u odnosu na veći broj pravnih pitanja za koja navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Obrazlažući razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pozvala se na veći broj odluka revizijskog suda i viših sudova.

3. Tužiteljica u prijedlogu navodi da su joj povrijeđena prava iz čl. 14. st. 2. i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske te čl. 6. st. 1. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i sloboda, pa je prijedlog razmatran i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

5. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.

6. U ovoj pravnoj stvari nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev za utvrđenje nevaljanosti pismene oporuke pred svjedocima, jer su ocijenili da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke za valjanost predmetne oporuke.

7. Tužiteljica je u prijedlogu naznačila devet opširnih pravnih pitanja koja se odnose na odluku o glavnoj stvari i jedno pitanje koje se odnosi na odluku o troškovima postupka.

8. Postupajući u skladu s odredbama čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da pravna pitanja koja se odnose na odluku o glavnoj stvari nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni budući da predlagateljica u sadržaju tih pitanja polazi od niza utvrđenja (o postojanju zablude, o prisili na sastavljanje oporuke, neovlaštenom raspolaganju pojedinim nekretninama i dr.) koja su drugačija od utvrđenja na kojima se temelje nižestupanjske odluke. Pri tome u sadržaju pojedinih pitanja iznosi sadržaj izvedenih dokaza (posebno iskaze svjedoka) i daje svoju ocjenu dokaza, pa tako postavljena pitanja ni ne predstavljaju pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Pored toga, u postavljenim pitanjima se poziva i na žalbene navode i polazi od pretpostavke da nisu ocijenjeni žalbeni navodi od odlučnog značenja, a prijedlogu nije, sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a, priložila žalbu.

9. Nadalje, u sadržaju pitanja koje se odnosi na odluku o troškovima postupka predlagateljica se pozvala na pojedine dijelove spisa, a te sporne dijelove spisa nije dostavila kako je to propisano odredbom čl. 387. st. 3. ZPP-a. Stoga je, na temelju onog što je dostavljeno, ocijenjeno da ni to pitanje nije važno pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

10. S obzirom na sve navedenog, ocijenjeno je da u odnosu na postavljena pitanja nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije te je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a riješeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

11. Povrede temeljnih ljudskih prava - prava na pravično suđenje i jednakost pred zakonom - predlagateljica obrazlaže tvrdnjama da sudovi nisu uzeli u obzir sve činjenice i materijalne dokaze kao i tvrdnjama o počinjenim bitnim povredama odredaba parničnog postupka.

12. Prijedlog za dopuštenje revizije, u dijelu koji je sastavljen u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a, dijelom se svodi na pritužbe o načinu koji su nižestupanjski sudovi ocijenili dokaze i utvrdili činjenično stanje, dakle, na razloge koji se mogu isticati u reviziji.

13. Ovaj sud smatra da je u postupku pred nižim sudovima tužiteljici bilo omogućeno iznositi činjenice i predlagati dokaze te na taj način ravnopravno sudjelovati u postupku. Nižestupanjske presude su dostatno obrazložene, ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima i ništa ne upućuje na zaključak da tužiteljica nije imala pravično suđenje.

14. Imajući u vidu izneseno, ocijenjeno je da tužiteljica nije učinila vjerojatnim da su joj u postupku pred nižim sudovima povrijeđena ustavna prava i konvencijska prava na koja se u prijedlogu pozvala. Stoga je u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije odbačen na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a (točka II. izreke).

Zagreb, 5. prosinca 2023.

                                                                                                                Predsjednik vijeća:

                                                                                                                Ivan Vučemil, v.r.