REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-556/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. T. iz V., OIB ..., zastupanog po punomoćniku N. P., odvjetniku u S., protiv tuženika K. d.o.o. iz V., OIB ..., zastupanog po punomoćniku Z. A., odvjetniku u M., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-489/2021-2 od 10. lipnja 2021., dopunjene dopunskim rješenjima broj Gž R-489/2021-14 od 16. rujna 2021. i Gž R- 489/2021-17 od 28. listopada 2021., a kojom je presudom djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-376/2015 od 31. ožujka 2021., u sjednici održanoj 14. veljače 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužitelja, ukidaju presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-489/2021-2 od 10. lipnja 2021. i dopunsko rješenje broj Gž R- 489/2021-14 od 16. rujna 2021. u cijelosti, ukida se i dopunsko rješenje Gž R- 489/2021-17 od 28. listopada 2021. u dijelu u kojemu je prihvaćen zahtjev tuženika, te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška nastalog povodom sastava odgovora na reviziju kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanom drugostupanjskom presudom djelomično je potvrđena, a djelomično preinačena prvostupanjska presuda te je odbijen tužbeni zahtjev u cijelosti. Dopunskim rješenjima odlučeno je o trošku i zateznim kamatama na trošak.
2. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-5419/2021-2 od 21. prosinca 2021. tužitelju dopustio podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-489/2021-2 od 10. lipnja 2021. zbog pravnog pitanja:
"Može li drugostupanjski sud donositi zaključke koji su protivni utvrđenjima i dokazima provedenim i utvrđenim u tijeku prvostupanjskog postupka, te posebno pogrešno primjenjivati načelo objektivne odgovornosti te izostaviti donošenje odluke u vezi svih zahtjeva tužitelja, te izostaviti i donijeti te valjano i zakonito obrazložiti svoju odluku u povodu žalbi stranaka, a koja odluka je pored navedenog u suprotnosti s odlukom i obrazloženjem iz odluke prvostupanjskog suda?".
3. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv citirane odluke tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja u odnosu na koje je dopuštena.
4. Tuženik je u odgovoru na reviziju predložio odbiti reviziju. Traži naknadu troška revizijskog postupka.
5. Revizija je osnovana.
6. Pozivom na odredbu iz čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu presudu dopunjenu dopunskim rješenjima samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
7. Predmet spora su zahtjevi tužitelja za:
- naknadu štete na ime neimovinske štete i tuđe njege i pomoći sa zakonskim zateznim kamatama od 21. ožujka 2007. do isplate koju tužitelj od tuženika potražuje u vezi štetnog događaja od 8. studenog 2005. kada je tužitelj kao radnik tuženika zadobio ozljedu na radu za vrijeme radnog vremena i obavljanja radnih zadataka za tuženika,
- isplatu božićnice sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog godišnjeg iznosa do isplate za razdoblje od 2006. do 2011. godine,
- isplatu naknade za bolovanje dulje od 90 dana sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog godišnjeg iznosa do isplate za razdoblje od 2006. do 2012. godine.
8. Drugostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude naveo, da:
- između parničnih stranaka nije sporno da je tužitelj zadobio povredu nakon što je ručno ispravljao, odnosno proširivao opseg metalnog prstena i tom prilikom je došlo do pucanja metalnog prstena na mjestu gdje je materijal bio zavaren,
- također među parničnim strankama nije sporno da ukoliko dođe do premotavanja metalnog prstena, ručno ispravljanje je nedopustivo jer je protivno pravilima struke, već je nužno koristiti dizalicu ili čekić,
- se presuda suda prvog stupnja temelji na nalazu i mišljenju vještaka J. M. kojim se konstatira da je tuženik dopustio rad bez razrađene tehnologije rada s ugrađenim elementima sigurnosti, neosposobljenosti (ili nepravilne osposobljenosti) radnika za rad na siguran način i bez uputa za rad na siguran način,
- takve uopćene formulacije, bez navođenja konkretnih propusta, kao i sama činjenica da su svi saslušani svjedoci iskazali da su bili obučeni za siguran rad na strojevima i da su imali saznanja, obučeni, kako postupiti u slučaju premotavanja prstena ne daju uporište za izrečeni zaključak suda prvog stupnja,
- su svi sudionici procesa rada znali da u tom slučaju treba upotrijebiti dizalicu ili čekić a ne to raditi ručno, a činjenica da se to ponekad radilo ručno kad bi metalni prsten bio od tanjeg materijala ne može biti isprika za postupanje na način kako je to vršio tužitelj,
- neodgovorno ponašanje radnika, ponašanje protivno pravilne sigurnosti na radu utemeljeno na načelu "mi to uvijek tako radimo" ne može biti isprika,
- odgovorni radnik, organizator procesa rada, ne može stajati pored svakog radnika i nadzirati je li provodi, poštuje mjere sigurnosti na radu, već je od odlučne važnosti je li radnik obučen za siguran rad, poštovanje mjera zaštite na radu,
- osnovano tuženik u žalbi ukazuje da na stroju na kojem je radio tužitelj, u uputama za rad, s čim je tužitelj upoznat, je izrijekom zabranjeno radnicima ulazak u radni prostor stroja, a koju činjenicu je konstatirao vještak N. K.,
- je tužitelj vršio radnju proširivanja opsega metalnog prstena suprotno pravilima zaštite na radu iako je bio obučen za tu radnju i u prostoru gdje je to zabranjeno, s kojim radnjama, odnosno propustima je isključivo kriv za nastalu štetu,
- se na temelju izvedenih dokaza saslušanjem svjedoka ne može izvesti zaključak da je ručno ispravljanje, proširivanje metalnog prstena bio uobičajeni način rada kod tuženog, kako to pogrešno zaključuje sud prvog stupnja,
- sama činjenica da je tuženik općim aktima predvidio mogućnost isplaćivanja božićnice i obvezu isplate, u tržišnim uvjetima poslovanja mogućnost isplate božićnice je ovisno o financijskim mogućnostima, što je sud prvog stupnja propustio ocijeniti.
9. Osnovano revident navodi kako je odluka drugostupanjskog suda u vezi odgovornosti tužitelja za nastanak štetnog događaja u suprotnosti s provedenim vještačenjem vještaka za zaštitu na radu J. M. koji je u svom nalazu i mišljenju naveo kako su propusti tuženika prvenstveno rad bez razrađene tehnologije rada s ugrađenim elementima sigurnosti, nesposobnost (ili nepravilna osposobljenost) radnika za rad na siguran način i rad bez upute za rad na siguran način koji su doveli do nepravilnog postupka radnika, a što je rezultiralo radnom nezgodom.
10. Naime, suprotno obrazloženju drugostupanjskog suda o ''uopćenim formulacijama, bez navođenja konkretnih propusta'' navedeni vještak je izrazito detaljno (na 42 stranice) pobrojao i obrazložio koja pravila zaštite na radu nisu poštivana, i to kako od strane tužitelja (pod točkama A i B na stranici 40 nalaza i mišljenja), kako od strane rukovatelja strojem D. E. (pod točkom C na istoj stranici) i kako od strane tuženika (pod točkama D i E na stranici 41 nalaza i mišljenja). Već zato je obrazloženje drugostupanjske presude protivno utvrđenjima i dokazima provedenim i utvrđenim u tijeku prvostupanjskog postupka, pa je pobijana presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP.
11. S tim u vezi tužitelj u reviziji osnovano navodi i kako i utvrđenje drugostupanjskog suda da između stranaka nije sporno da je, ako dođe do premotavanja metalnog prstena, ručno ispravljanje nedopustivo jer je protivno pravilima struke, već je nužno koristiti dizalicu ili čekić, također proturječi stanju spisa. Osim toga, i taj dio obrazloženja drugostupanjske presude proturječi nalazu i mišljenju vještaka J. M., i to dijelu sadržanom na stranicama 38 i 39, na kojima je navedeni vještak dao svoje mišljenje o četiri načina ispravljanja metalnog profila i naveo da niti jedan od navedenih načina ispravljanja – ručno, pomoću dizalice ili pomoću čekića, nije prihvatljiv već ''da se načelno slaže s mišljenjem saslušanog svjedoka – radnika tuženika D. I. koji je u svom iskazu naveo da je jedino moguće ispraviti prekomjerno savijeni metalni profil dimenzija 20 × 20 mm na način da ga se ispravi na nekom drugom stroju te da tuženik nema razrađenu takvu tehnologiju rada (kao način rada je u iskazu ne navode ni radnik tuženika B. R. niti zastupnik po zakonu tuženika I. V.) niti uputu za istu jer bi je inače dostavio.''
12. Nadalje, osnovano revident navodi i da su, u točki 8. ovoga obrazloženja pod zadnjom alinejom, citirani razlozi o tome zašto tužitelj nema pravo na isplatu božićnice nejasni, kao i da su u obrazloženju pobijane presude potpuno izostali razlozi u pogledu zahtjeva radi isplate naknade za bolovanje dulje od 90 dana, s čim u vezi valja dodati i da je prvostupanjski sud djelomično odbio zahtjev s osnove božićnice zbog zastare, što drugostupanjski sud u pobijanoj presudi uopće ne navodi, a niti ocjenjuje žalbene navode tužitelja u tom dijelu. Zato drugostupanjski sud nije valjano i zakonito obrazložio svoju odluku u povodu žalbi stranaka.
13. Stoga odgovor na postavljeno pitanje glasi:
''Drugostupanjski sud ne može donositi zaključke koji su protivni utvrđenjima i dokazima provedenim i utvrđenim u tijeku prvostupanjskog postupka, pogrešno primjenjivati načelo objektivne odgovornosti, izostaviti donošenje odluke u vezi svih zahtjeva tužitelja, te izostaviti valjano i zakonito obrazloženje svoje odluke u povodu žalbi stranaka.''
14. Zato je, primjenom čl. 394. st. 1. ZPP, odlučeno kao u izreci.
15. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku u povodu žalbi stranaka te će je obrazložiti sukladno odredbi čl. 375. st. 1. ZPP odnosno ocijeniti sve žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti. Prije toga je potrebno detaljno proučiti spis, i to posebice nalaze i mišljenja sudskih vještaka J. M. i N. K., te ocijeniti odgovornost stranaka za predmetnu nezgodu i na temelju tih nalaza i mišljenja.
16. Kao pod točkom II. izreke odlučeno je na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP jer trošak tuženika koji je nastao povodom sastava odgovora na reviziju, nije bio potreban za vođenje ove parnice.
Zagreb, 14. veljače 2024.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
