REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 209/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. Š., OIB ….,
Č., zastupanog po punomoćnici B. P. V., odvjetnici u V., protiv tuženika Z. b. d.d., OIB …, Zagreb, zastupanog po punomoćnici S. P., odvjetnici u Odvjetničkom društvu P. & P. u Z., radi isplate, odlučujući o tuženikovoj reviziji protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 3017/2021-3 od 6. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-156/19-42 od 12. srpnja 2021., u sjednici održanoj 14. veljače 2024.,
p r e s u d i o j e:
Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke naloženo je tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 55.814,89 kuna sa zateznim kamatama tekućim od svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa do isplate kako je to pobliže opisano u točki I. izreke prvostupanjske presude (točka I. izreke), pod točkom II. izreke je naloženo tuženici isplatiti tužiteljici iznos od 15.496,50 kuna sa zateznim kamatama tekućim od svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa do isplate kako je to pobliže opisano u točki II. izreke prvostupanjske presude (točka II. izreke), dok je pod točkom III. izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška .
2. Drugostupanjskom presudom žalba tuženice odbijena je kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda, dok je drugostupanjskim rješenjem odbijen zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Ovaj sud je svojim rješenjem poslovni broj Revd 2829/23 od 3. listopada 2023. dopustio podnošenje revizije protiv gore navedene presude zbog slijedećeg materijalnopravnog pitanja:
''Može li sud u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe u CHF valutnoj klauzuli, tužbeni zahtjev tužitelja umanjiti s tzv. potplaćenim iznosima odnosno negativnim tečajnim razlikama, na temelju materijalno pravnih prigovora tuženika koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK/CHF bio manji od tečaja HRK/CHF na dan isplate kredita?''
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene presude tuženica je pozivom na čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku podnijela reviziju u odnosu na pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena. Predlaže ovome sud prihvatiti reviziju i ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija nije osnovana.
7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ovoga zakona zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi.
9. U ovoj revizijskoj fazi postupka je sporno treba li prilikom donošenja odluke uzeti u obzir tzv. negativnu tečajnu razliku odnosno kada je tužitelja uplatio manji iznos od onog tečaja koji je bio ugovoren prilikom sklapanja ugovora.
10. Nižestupanjski sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojim je tražio isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli i po osnovi ništetnosti promjenjive kamatne stope, na temelju nalaza i mišljenja financijskog vještaka V. S.-O.. Pritom nižestupanjski sudovi nisu uzeli u obzir, prilikom utvrđivanja visine potraživanja tužitelja, tzv. negativnu razliku odnosno preplaćene iznose kada je tečaj CHF bio niži od tečaja CHF na dan isplate kredita. Navedeno u bitnome uz obrazloženje što tuženik zahtjev za povrat tih iznosa tijekom postupka nije postavio, a niti je tuženik stavio prigovor prijeboja.
11. Dajući odgovor na postavljeno pitanje u reviziji, ovaj sud upućuje na to da je već u presudi ovoga suda poslovni broj Rev 549/2023-4 od 18. prosinca 2023. prošireno vijeće u sastavu od trinaest sudaca Vrhovnog suda Republike Hrvatske u činjenično pravnoj situaciji podudarnom su ovopredmetnom, izrazio pravno shvaćanje:
''Obzirom na navedeno, kada tuženica samo općenito, kao u ovom slučaju, stavlja materijalnopravni prigovor kojim zapravo (samo) osporava visinu potraživanja tužitelja temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu koje se odnose na CHF valutnu klauzulu, sud nije ovlašten niti dužan umanjivati potraživanje tužitelja s negativnim tečajnim razlikama nastalim u razdoblju kada je tečaj CHF bio niže od tečaja CHF na dan isplate. Slijedom navedenog, odgovor na pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija glasi:
''U slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalnopravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi nišetetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu tzv. potplaćenih iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama koje se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK-CHF bio manji od tečaja HRK-CHF na dan isplate kredita''.
12. Pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci se u bitnome podudara s pravnim shvaćanjem ovoga suda. Stoga, slijedom navedenoga se u ovoj odluci reafirmira izraženo pravno shvaćanje ovoga suda, u navedenoj odluci poslovni broj Rev 549/2023-4 od 18. prosinca 2023., pa je pravilno primijenjeno materijalno pravo od strane drugostupanjskoga suda kada je donesena pobijana odluka.
13. Slijedom izloženog, valjalo je pozivom na odredbe čl. 391. st. 6. ZPP-a reviziju tuženice odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 14. veljače 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek, v.r.
