Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 10 Kž-60/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihela Grahovac, kao predsjednice vijeća te Marijana Garca i Koraljke Bumči, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog NĆ, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz članka 190. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbama optuženika i državnog odvjetnika, podnesenih protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj: K-634/2023 od 30. kolovoza 2023., u sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2024., u nazočnosti optuženika i njegovog branitelja Vinka Gulišije,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba optuženog NĆ, preinačuje se pobijana presuda u dijelu odluke o oduzimanju predmeta od optuženog NĆ i to u odnosu na pištolj marke „Glock 19“ s dva spremnika, futrolom i 30 komada pištoljskog streljiva i na dva mobitela, na način da se ista ukida.
II. U povodu žalbi državnog odvjetnika i optuženog NĆ, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na odluku o uračunavanju istražnog zatvora, na način da se optuženom NĆ na temelju članka 54. KZ/11., u izrečenu kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci, na koju je tom presudom osuđen, uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 3. travnja 2023. do 29. kolovoza 2023. i od 28. prosinca 2023. pa nadalje.
III. Žalba državnog odvjetnika i u ostalom dijelu žalba optuženog NĆ odbijaju se kao neosnovane te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-634/2023 od 30. kolovoza 2023., optuženi NĆ proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz članka 190. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11., činjenično opisano izrekom te presude pa je na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11., osuđen na kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci.
1.1. Na temelju članka 54. KZ/11., optuženom NĆ u izrečenu kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci, uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. travnja 2023. do 29. kolovoza 2023.
1.2. Na temelju članka 79. i članka 190. stavak 8. KZ/11., od optuženog NĆ trajno su oduzeti predmeti i to droga marihuana, kokain i hašiš, role prozirne folije, kolutovi ljepljive trake, kutija jednokratnih gumenih rukavica, pištolj marke "Glock 19" s dva spremnika, futrolom i 30 km pištoljskog streljiva, mobitela koji su privremeno oduzeti od optuženog NĆ uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser.br.[serijski broj oružja], 00059566, 00059567, 00059568, 00059569, 00059570, 00060551, 00059563 koji predmeti će se temeljem članka 181. stavka 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – u daljnjem tekstu: ZKP/08.) uništiti po pravomoćnosti presude.
1.3. Na temelju članka 77. KZ/11 u svezi s člankom 559. i člankom 560. stavka 1. i 2. ZKP/08. utvrđeno je da novčani iznos od 37.060,00 eura (trideset sedam tisuća šezdeset eura) / 279.228,57 kuna (dvjesto sedamdeset devet tisuća dvjesto dvadeset osam kuna i pedeset sedam lipa) predstavlja ukupni iznos imovinske koristi koju je optuženi NĆ ostvario kaznenim djelom neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz članka 190. stavak 2. i 1. KZ/11., koji iznosi ujedno predstavljaju imovinu Republike Hrvatske pa će se iznos od ukupno 37.060,00 eura / 279.228,57 kuna po pravomoćnosti presude naplatiti od novca privremeno oduzetog od optuženog NĆ potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj], 00060552 i 00059564 u skladu s člankom 181. stavka 6. ZKP/08.
1.4. Na temelju članka 148. stavka 1., u vezi s člankom 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08., optuženi NĆ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 4.967,86 eura (četiri tisuće devetsto šezdeset sedam eura i osamdeset šest centi) / 37.430,34 kuna (trideset sedam tisuća četiristo trideset kuna i trideset četiri lipe) od čega se iznos od 4.667,86 eura (četiri tisuće šesto šezdeset sedam eura i osamdeset šest centi) odnosi na troškove toksikološkog vještačenja, a iznos od 300,00 eura (tristo eura) na sudski paušal.
2. Žalbu protiv presude pravodobno je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženiku izrekne stroža zatvorska kazna.
3. Žalbu protiv presude pravodobno je podnio i optuženi NĆ po branitelju Vinku Gulišiji, odvjetniku iz Splita, zbog odluke o kazni, odluke o oduzimanju imovinske koristi, odluke o oduzimanju predmeta i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da optuženiku izrekne blažu kaznu i da mu se vrate trajno oduzeti predmeti.
4. Odgovor na žalbe nije podnesen.
5. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu vratilo je predmet na daljnji postupak (članak 474. stavka 1. ZKP/08.)
6. U žalbi optuženik je zatražio da bude obaviješten o održavanju sjednice drugostupanjskog suda, što je udovoljeno, a kako se nalazi u istražnom zatvoru u Splitu, njegova nazočnost je bila osigurana putem video linka, dok je pristupio njegov branitelj Vinko Gulišija, odvjetnik iz Splita, a nije pristupio uredno pozvani državni odvjetnik, nakon čega je vijeće odlučilo da se sjednica održi u njegovoj odsutnosti.
7. Žalba optuženika je djelomično osnovana, dok žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
8. Iako se optuženik posebno žali zbog odluke o kazni (odluke o oduzimanju imovinske koristi, odluke o oduzimanju predmeta i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka) ali iz samog sadržaja žalbe jasno proizlazi da se žali i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer (između ostalog) navodi da „… optužba nije ponudila ni jedan dokaz koji bi ukazivao da je njegova namjera bila usmjerena na daljnje prodaje droge potencijalnim kupcima…“, a ne postoji ni „…bilo kakav konkretan dokaz o prodaji droge…“.
8.1. Međutim, optuženik se na raspravi o kaznenom djelu koje mu je optužnicom stavljano na teret, očitovao na način da se smatra krivim, a pri tome je počinjenje kaznenog djela potpuno priznao i u svojoj obrani.
8.2. Naime, prema članku 464. stavka 7. ZKP/08., žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ne može podnijeti optuženik u odnosu na optužbu za koju se je izjasnio da se smatra krivim, osim ako je za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor za vrstu i izbor mjere kazne, ali se o tome ovdje nikako ne radi.
8.3. Stoga, optuženik ne može osporavati pravilnost niti nepotpunost utvrđenja, koja se odnose na okolnosti počinjenja i njegovu krivnju za kazneno djelo neovlaštena proizvodnja i promet drogama (prodavao i posjedovao radi daljnje prodaje), iz kojeg razloga sadržaj ove žalbene osnove u tom dijelu nije ni razmatran.
9. Žaleći se zbog odluke o kazni, državni odvjetnik navodi da je prvostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti, a podcijenio otegotne okolnosti , tako da je izrečena kazna zatvora preblaga i nije primjerena težini počinjenog djela i stupnju društvene opasnosti djela, promatrano s aspekta specijalne, ali i generalne prevencije.
9.1. Presudu pobija i optuženik zbog odluke o kazni, tvrdeći da je izrečena kazna zatvora „previsoko“ odmjerena s obzirom da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio ili nije nikako cijenio olakotne okolnosti, dok je otegotnim okolnostima pridao prevelik značaj.
9.2. Nasuprot tim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je optuženiku pravilno utvrdio i vrednovao sve okolnosti koje su u smislu članka 47. KZ/11., utjecale na odabir vrste i mjere kazne, s tim da mu je osnovano kao olakotno cijenjeno da je dosad neosuđivan, primjereno držanje pred sudom, obiteljske prilike (da je otac dvoje djece), materijalne prilike, iskreno priznanje počinjenja kaznenog djela sa značajnom dozom žaljenja i kajanja, dok mu je kao otegotno cijenio da se „radi o većoj količini različite vrste droga“. O svim tim utvrđenim okolnostima i onima istaknutima u žalbama, prvostupanjski sud je dao ispravan značaj, ujedno iznoseći o svemu tome valjane i argumentirane razloge, koje nisu dovedene u bilo kakvu sumnju žalbenim prigovorima obaju žalitelja.
9.3. Naime, činjenica je da se ovdje radi „o većim količinama različite vrste droge“, kako to ističe državni odvjetnik, ali je i činjenica da je od optuženika oduzeta predmetna droga,tako da nije došlo do bilo kakvih daljnjih štetnih posljedica, koja okolnost sama po sebi ne opravdava izricanje teže kazne zatvora od one izrečene od strane prvostupanjskog suda.
9.4. Pored toga, očito je prvostupanjski sud uz utvrđene okolnosti, uzeo u obzir povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je optuženik počinio kazneno djelo, način počinjenja, težinu i nastale posljedice predmetnog djela (od prodane droge, kako je i sam priznao), kao i društvenu opasnost ovakve vrste kaznenog djela, onda sve to u svojoj ukupnosti opravdava da mu se izrekne kazna zatvora u trajanju 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci.
9.5. Ovako izrečena kazna zatvora, sadrži dostatnu količinu društvene osude zbog počinjenja kaznenog djela i ona je u svemu pravična i kao takva primjerena stupnju njegove krivnje i pogibeljnosti djela za koja je proglašen krivim, uslijed čega će se i po ocjeni ovoga suda, samo izrečenom kaznom zatvora, nikako težom ili blažom, kako to plediraju žalitelji, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. (odgojni utjecaj na njega i na druge da ne čine kaznena djela, tzv. specijalna i generalna prevencija).
9.6. Iz navedenih razloga, nema nikakve osnove za bilo kakvu preinaku ili bilo kakvu korekciju izrečene kazne zatvora od strane prvostupanjskog suda, a na način kako je to predložio državni odvjetnik ili optuženik.
10. Optuženik presudu pobija i u vezi oduzete imovinske koristi u iznosu od 37.060,00 eura, s tvrdnjom „…da ni jednim dokazom nije utvrđeno kako se radi o imovinskoj koristi stečenoj počinjenjem kaznenog djela“.
10.1. Suprotno tom žalbenom prigovoru, prvostupanjski sud je pravilno i osnovano od optuženika oduzeo imovinsku korist u iznosu od 37.060,00 eura, utvrđenu u izreci pobijane presude, s obzirom na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje i da je kaznenim djelom za koje je proglašen krivim, a ovo tim više što je prilikom očitovanja o optužbi, priznao da je počinjenjem djela pribavio imovinsku korist u navedenom iznosu.
10.2. Zbog tih razloga, opravdano je prvostupanjski sud (na temelju članka 77. KZ/11. i članku 560. stavka 1. i 2. ZKP/08) oduzeo pribavljenu imovinsku korist, na način kako je to navedeno u izreci i njenom obrazloženju pobijane presude.
11. Međutim, djelomično je osnovana žalba optuženika u pogledu odluke o oduzimanju predmeta, koja se odnosi na pištolj „Glock 19“, s dva spremnika, futrolom i 30 komada pištoljskim streljiva i na dva mobitela (navedeno na listu 33 i 44 spisa) za koje predmete nije utvrđeno da su namijenjeni ili uporabljeni pri počinjenju predmetnog kaznenog djela, iz kojeg razloga nije bilo nikakvog zakonskog uporišta za primjenu odredbe članka 79. stavka 1. KZ/11. zbog čega je trebalo djelomično prihvatiti njegovu žalbu i na temelju članka 486. stavka 1. KZ/11.,preinačiti pobijanu presudu i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.
12. Neosnovano se optuženik žali zbog odluke o troškovima kaznenog postupka koju je prvostupanjski sud opravdano donio na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08., jer je kao počinitelj kaznenog djela dužan naknaditi sudske troškove do kojih je došlo tijekom kaznenog postupka, vodeći računa o trajanju i složenosti postupka te njegovim imovinskim prilikama. U slučaju da ne bi bio u mogućnosti podmiriti troškove, predsjednik vijeća ga može u skladu s člankom 148. stavka 6. ZKP/08., posebnim rješenjem osloboditi da nadoknadi troškove kaznenog postupka.
13. Najzad, ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 476. stavka 1. točke 2. ZKP/08., utvrđeno je da je pri uračunavanju istražnog zatvora u kaznu zatvora na koju je osuđen optuženik, ostvarena povreda kaznenog zakona na njegovu štetu, zbog čega je na temelju članka 54. KZ/11., u izrečenu kaznu zatvora trebalo uračunati ne samo vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. travnja 2023. do 29. kolovoza 2023., već i vrijeme od 28. prosinca 2023. pa nadalje, jer je lišen slobode temeljem izdane tjeralice vezano za rješenje o istražnom zatvoru, doneseno u ovom kaznenom predmetu, što razvidno iz podataka u spisu, iz kojih razloga je trebalo po službenoj dužnosti preinačiti pobijanu presudu u odnosu na uračunavanje istražnog zatvora, na temelju članka 486. stavka 1. ZKP/08., a na način kako je to opisano pod točkom II. izreke.
14. Kako ispitivanjem pobijane presude na temelju članka 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP/08., nisu utvrđene druge povrede zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 482. ZKP/08., odlučiti kao pod točkom III. izreke ove presude.
U Zagrebu 13. veljače 2024.
Predsjednica vijeća:
Gordana Mihela Grahovac
