Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 10 Kž-80/2024-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihela Grahovac, kao predsjednice vijeća te Marijana Garca i Koraljke Bumči, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Kristina Šušilović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆD, zbog kaznenog djela protiv gospodarstva –zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj:
K-1510/20 od 3. siječnja 2024., u sjednici vijeća, održanoj 13. veljače 2024., u nazočnosti braniteljice optuženika Nele Pedišić, odvjetnice iz Zagreba,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba optuženog ĆD, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K-1510/20. od 3. siječnja 2024., optuženi ĆD proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv gospodarstva –zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 1. i 2. KZ/11., činjenično opisano u izreci pobijane presude te je na temelju članka 246. stavka 2. KZ/11., osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju članka 56. KZ/11., izrečena mu je uvjetna osuda na način da se određena kazna zatvora neće izvršiti ako u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavka 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: ZKP/08.), optuženiku je naloženo da nadoknadi troškove kaznenog postupka, koji se odnose na sudski paušal u iznosu od 500,00 eura i troškove građevinskog vještačenja u iznosu od 2.520,40 eura, koje troškove je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, dok se na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08., oslobađa ostalih troškova vezanih uz provedene usmene dopune nalaza i mišljenja građevinskog vještaka.
2. Žalbu protiv presude pravodobno je podnio optuženi ĆD po braniteljici Neli Pedišić, odvjetnici iz Zagreba, zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženik oslobodi optužbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu vratilo je predmet na daljnji postupak (članak 474. stavka 1. ZKP/08.)
5. Na sjednicu vijeća pristupila je braniteljica optuženika Nela Pedišić, odvjetnica iz Zagreba, dok nisu pristupili uredno pozvani državni odvjetnik i optuženi ĆD, nakon čega je vijeće odlučilo da se sjednica održi u njihovoj odsutnosti.
6. Žalba je osnovana.
7. Optuženik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., ali iz sadržaja žalbe u odnosu na tu žalbenu osnovu, jasno proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Međutim, u pravu je optuženik kad tvrdi da je u pobijanoj presudi ostvarena povreda kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. KZ/11., koja je počinjena kao posljedica povrede konfrontacijskog prava kao sastavnice prava na pravično suđenje, sadržanog u članku 29. stavka 2. alineja 6. Ustava Republike Hrvatske i članka 6. stavka 3. (d) Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“, broj: 18/97., 6/99.i 8/99. -dalje u EKLJP), jer je prvostupanjski sud osudu temeljio isključivo na iskazima svjedoka JD i DD, danima pred Osnovnim sudom u Prilepu, u Sjevernoj Makedoniji i na iskazima svjedoka DD i ED, danima pred Državnim javnim tužilaštvom iz Prilepa, koji su ispitani zamolbenim putem, bez prisutnosti optuženika i njegove braniteljice, koji iskazi su pročitani na raspravi bez njihove suglasnosti.
8.1. Naime, da bi se radilo o povredi konfrontacijskog prava koje optuženiku (između ostalog) jamči i pravo na ispitivanje svjedoka optužbe, osuđujuća presuda se mora temeljiti isključivo ili u odlučujućoj mjeri na iskazima svjedoka kojeg obrana nije bila u mogućnosti ispitati, što je protivno članku 431. stavka 2. ZKP/08., koja odredba propisuje, ako je dokazna radnja ispitivanje svjedoka ili vještaka provedena protivno članku 234. i 235. ZKP/08., takvi zapisnici na raspravi se mogu pročitati ali se na njima ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda.
8.2. U konkretnom slučaju nije sporno da su navedeni svjedoci ispitani zamolbenim putem, bez prisutnosti optuženika i njegove braniteljice, nakon čega su pročitani na raspravi održanoj 3. i 5. siječnja 2024. (list 1220-1228 spisa), iako za njihovo čitanje nije postojala suglasnost obrane (jer je optuženik tijekom postupka izričito predlagao neposredno ispitivanje na raspravi, koji prijedlog je odbijen kao „odugovlačeći“), a nije ni sporno, kako je već rečeno da se prema članku 431. stavka 2. ZKP/08. i takvi zapisnici mogu pročitati, ali se na njima ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda.
8.3. Prema obrazloženju pobijane presude, osuda optuženika temelji se na iskazima svjedoka JD, DD i ED, na osnovu kojih prvostupanjski sud utvrđuje da je optuženik u ime društva „Tabak Prilep“ d.o.o. sklopio kupoprodajni ugovor, kojim je u ime društva prodao nekretnine za kupoprodajnu cijenu od 1.481.480,00 kuna ŠD, bez znanja i odobrenja (generalnog direktora društva) svjedoka JD i (sekretara društva) DD, iako je bio svjestan da ugovorena cijena nekretnine ne odgovara stvarnoj vrijednosti koja je iznosila 2.395.298,36 kuna, na koji način je oštetio spomenuto društvo za novčani iznos od 913.818,36 kuna.
8.4. Kada se razmotri obrana optuženika (koji poriče počinjenje kaznenog djela) i dovede u vezu s izvedenim dokazima (nabrojani u obrazloženju pod točkom osam pobijane presude), tada i ovaj sud nalazi da ti dokazi nisu dostatni da se na pouzdan i siguran način može utvrditi kaznena odgovornost optuženika, što opravdano ukazuje i u žalbi da prvostupanjski sud njegovu krivnju isključivo ili u odlučujućoj mjeri temelji na iskazima istaknutih svjedoka.
8.5. Stoga, nema nikakve dvojbe o tome da se osuda optuženika temelji isključivo na tzv. ne konfrontiranim iskazima, na koji način je povrijeđeno ustavno i konvencijsko pravo optuženika na pravično suđenje.
8.6. Uzimajući u obzir navedeno, ujedno uvažavajući sudsku praksu, a u vezi s tim i osnovne odredbe kaznenopravnog postupka, prvostupanjski sud je bio dužan poštovati ne samo zahtjeve koji proizlaze iz načela procesne ravnopravnosti stranaka (načelo jednakosti oružja) već i ostale zahtjeve vezane za vrednovanje dokaza, a da pri tome ne bude povrijeđeno pravo obrane.
8.7. Dakle, kako su svjedoci JD, DD i ED ispitani zamolbenim putem, u odsutnosti optuženika i njegove braniteljice (mogli su biti ispitani u skladu s člankom 428. i članka 429. stavka 2. ZKP/08. ili putem audio- video veze), a koji iskazi su pročitani na raspravi bez njihove suglasnosti, na kojima je prvostupanjski sud isključivo i u odlučujućoj mjeri temeljio svoju odluku, suprotno članku 411. stavka 4. ZKP/08.
8.8. Upravo iz tih razloga, optuženik opravdano ističe da mu je povrijeđeno ustavno i konvencijsko pravo na pravično suđenje, na koji način je ostvarena bitna povreda kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08., zbog čega je njegovu žalbu trebalo prihvatiti te pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, dok je žalba podnesena zbog drugih žalbenih osnova, postala bespredmetna.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti i ocijeniti sve ranije izvedene dokaze, po potrebi i nove, a nakon toga će, uvažavajući argumentaciju ove odluke, donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku, koju će valjano obrazložiti, sukladno članku 459. ZKP/08., na način da će iznijeti razloge o svim odlučnim činjenicama, iznijeti nesporne činjenice te jasno i potpuno izložiti koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima kao dokazane ili nedokazane, pri čemu posebnu pažnju treba posvetiti ocjeni vjerodostojnosti proturječnih dokaza, ujedno vodeći računa o načelu pravičnosti uključujući i davanje stvarne i primjerene mogućnosti ostvarenja konfrontacijskog prava, nakon čega će donijeti novu, na zakonu utemeljenu presudu.
10. Uslijed svega izloženog, valjalo je na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08., odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 13. veljače 2024.
Predsjednica vijeća:
Gordana Mihela Grahovac
