Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 31 Gž-246/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Đaković Vranković kao predsjednice vijeća, Marijana Vugića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Tomislava Aralice kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika SJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Vlahi Duplančiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika- protutužitelja NJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Branku Čuturi, odvjetniku u Splitu, radi iseljenja i isplate, odlučujući o žalbama tuženika-protutužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj Ps-30/20 od 27. listopada 2023. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 13. veljače 2024. godine

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika-protutužitelja NJ izjavljena putem brzojavne/telegramske službe Hrvatske pošte d.d. dana 13. studenog 2023. godine kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj Ps-30/20 od 27. listopada 2023. godine.

II Odbija se tužitelj-protutuženik SJ sa zahtjevom za naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika-protutužitelja NJ izjavljena putem brzojavne/telegramske službe Hrvatske pošte d.d. dana 13. studenog 2023. godine kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj Ps-30/20 od 27. listopada 2023. godine.

II. Dopuna žalbe tuženika-protutužitelja NJ izjavljena dana 16. studenog 2023. godine odbacuje se kao nepravovremena.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Dužan je tuženik-protutužitelj NJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe predati tužitelju- protutuženiku SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], slobodne od osoba i vlastitih stvari, nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

II. Dužan je tuženik-protutužitelj NJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju- protutuženiku SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 119,45 EUR / 900,00 kn, zajedno sa zateznom kamatom, koja na taj iznos teče od 01.09.2003. pa sve do 31.12.2007. po stopi određenoj čl. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a koja je u navedenom razdoblju iznosila 7,5% godišnje, a od 01.01.2008. pa do 31. srpnja 2015. sa zateznom kamatom u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećana za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. pa do konačne isplate u visini stope određene člankom 29. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o obveznim odnosima (NN 78/15) koja se svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III. Dužan je tuženik-protutužitelj NJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju- protutuženiku SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.058,53 EUR / 15.510,00 kn, zajedno sa zateznom kamatom koja:

- na mjesečni iznos od 14,59 EUR / 110,00 kn teče od 01.09.2003.

- za iznos od 14,59 EUR / 110,00 kn teče od 01.10.2003.

- na iznos od 14,59 EUR / 110,00 kn teče od 01.11.2003.

te za svaki daljnji mjesec iznos od 14,59 EUR / 110,00 kuna, a sve do 01.06.2015. i to sa zateznom kamatom za razdoblje od 01.09.2003. pa do 01.01.2008. sukladno Uredbi o visini stope zatezne kamate, a koja je u navedenom razdoblju iznosila 7,5% godišnje, a od 01.01.2008. pa do 31. srpnja 2015. sa zateznom kamatom u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećana za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. pa do konačne isplate u visini stope određene člankom 29. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o obveznim odnosima (NN 78/15) koja se svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

IV. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi: „1. Utvrđuje se da je tuženik protutužitelj temeljem prava građenja stekao vlasništvo za cijelo čest. zgr. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], za k. o. [katastarska općina], kao konoba, a koja u naravi predstavlja stambenu građevinu anagrafske oznake [adresa], a koja zgrada se sastoji od prizemlja+kata+stambenog potkrovlja, i za cijelo čest. zgr. [katastarska čestica] upisan u Z. U. [broj ZK uloška], za k. o. [katastarska općina], kao dvor, a koja u naravi predstavlja betonirano dvorište, površine 110 m2, sa dvije prizemne dvorišne zgrade, pa se tuženik- protutužitelj ovlašćuje temeljem ove presude u Zemljišnim knjigama nadležnog suda zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje dosadašnje uknjiže prava vlasništva predmetnih nekretnina za cijelo, sve to bez daljnjeg sudjelovanja tužitelja-protutuženika i u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Osniva se na teret čest. zgr. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], za k. o. [katastarska općina], kao dvor, u naravi betonirano dvorište sa prilaznim putem-dvorištem od [adresa] pa do čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a u korist čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], pravo služnosti nužnog prolaza, pa se tuženik-protutužitelj ovlašćuje temeljem ove presude u zemljišnim knjigama nadležnog suda zatražiti i ishoditi uknjižbu prava služnosti nužnog prolaza na teret čest. zgr. [katastarska čestica],a u korist čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica]. čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], sve to bez daljnjeg sudjelovanja tužitelja- protutuženika i u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.„

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se preinaka tužbe iz podneska tužitelja od 07.04.2021.

II. Dužan je tuženik-protutužitelj NJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju- protutuženiku SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 5.221,81 EUR / 39.343,75 kn na ime troška parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se zahtjev tužitelja odbija za iznos od 2.757,44 EUR / 20.775,93 KN."

2. Tuženik-protutužitelj CJ (dalje tuženik) dana 13. studenog 2023. godine podnio je putem brzojavne/telegramske službe Hrvatske pošte d.d. brzojav sadržaja "na broj predmeta Ps-30/2020 tuženik-protutužitelj podnosi žalbu", da bi nakon toga dana 16. studenog 2023. godine podnio dopunu žalbe protiv iste presude iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima.

3. U odgovoru na žalbu tuženika, tužitelj-protutuženik SJ (dalje tužitelj) osporava osnovanost navoda žalbe te predlaže da se odbaci kao nepravovremena odnosno odbije kao neosnovana uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

4. Žalba tuženika izjavljena dana 13. studenog 2023. godine putem brzojavne/telegramske službe Hrvatske pošte d.d. je neosnovana, dok dopuna žalbe tuženika izjavljena dana 16. studenog 2023. godine je nepravovremena.

5. Kao što je prethodno rečeno, tuženik je pravovremeno i to unutar roka od 15 dana od dana objave prvostupanjske presude, i to dana 13. studenog 2023. godine putem brzojavne/telegramske službe Hrvatske pošte d.d. izjavio žalbu na prvostupanjsku presudu, naime, posljednji dan za izjavljivanje žalbe je bio 11. studeni 2023. godine, dakle, subota kada je to neradni dan za sud pa je stoga žalba putem brzojava podnesena 13. studenog 2023. godine, da bi nakon toga dana 16. studenog 2023. godine podnio dopunu žalbe s obrazloženjem da je sukladno odredbi čl. 113. st. 3. ZPP ovlašten u roku od tri dana od dana predaje brzojavom istu nadopuniti.

6. Međutim, takvo stajalište žalitelja nije pravilno.

7. Odgovara da po odredbi čl. 113. st. 3. ZPP, ako je podnesak upućen telegramski, a ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, smatrat će se da je dan u roku ako uredan podnesak naknadno bude predan sudu, ili bude upućen sudu preporučenom pošiljkom u roku od tri dana od dana predaje brzojava pošti.

8. Po odredbi čl. 351. st. 1. ZPP, ako se na temelju podataka iz žalbe ne može utvrditi koja se presuda pobija ili ako žalba nije potpisana (nepotpuna žalba), prvostupanjski sud će rješenjem protiv kojeg nije dopuštena žalba, pozvati žalitelja da u određenom roku dopuni ili ispravi žalbu podneskom ili na zapisniku od istog suda, a po st. 2., ako žalitelj tako ne postupi, sud će rješenjem odbaciti žalbu kao nepotpuno. 9. Međutim, suprotno stajalištu žalitelja, žalba podnesena brzojavom nije nepotpuna u smislu odredbe čl. 351. st. 1. ZPP, već o potpunoj žalbi obzirom da se iz brzojava vidi koja se odluka pobija i tko od stranaka je izjavio žalbu, pa u toj situaciji ne dolazi u obzir primjena odredbe čl. 113. st. 3. ZPP već, a kako je po žalitelju nazvana "dopuna žalbe" podnesena dana 16. studenog 2023. godine, a zadnji dan roka za izjavljivanje žalbe je bio 11. studeni 2023. godine, to je onda valjalo temeljem čl. 358. st. 1. i 2. ZPP odlučiti kao u izreci rješenja.

10. Stoga je valjalo odlučiti o žalbi izjavljenoj putem brzojava dana 13. studenog 2023. godine u kojoj se ne navodi ni jedan od žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. ZPP, ali valja reći da sukladno čl. 365. st. 1. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjskom presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, ako se iz žalbe ne vidi u kojem se dijelu presuda pobija, drugostupanjski sud će uzeti da se presuda pobija u dijelu u kojem stranka nije uspjela u sporu, dok po st. 2. toga članka, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi (koji ovdje nisu navedeni) pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

11. Prvostupanjski sud navodi da je predmet spora je zahtjev tužitelja-protutuženika za predaju nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] i zahtjev za isplatu zakupnine, odnosno stečene koristi od korištenja iste nekretnine, te protutužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva tuženika- protutužitelja na čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica], te zahtjev za osnivanje prava služnosti nužnog prolaza na teret čest. zgr. [katastarska čestica] u korist čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica].

12. Tužitelj je svoje pravo vlasništva predmetnih nekretnina dokazao izvatkom iz zemljišnih knjiga iz kojeg je razvidno da je tužitelj upisan kao vlasnik nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] za cijelo.

13. Iz Ugovora o zakupu od 21.1.1999. sklopljen između parničnih stranaka, koji je potpisan od strane obje parnične stranke jasno je navedeno da je tužitelj vlasnik upravo utuženih nekretnina.

14. Sam tuženik u svojim iskazima je izjavio da se ne smatra vlasnikom predmetnih nekretnina, te da smatra da su iste vlasništvo tužitelja kao što nije sporno među parničnim strankama da je upravo tuženik u posjedu ovih nekretnina.

15. Prvostupanjski sud odbija kao neosnovane navode tuženika koji sprječavaju usvajanje tužbenog zahtjeva tužitelja a to je da je dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnina koje su predmet tužbenog zahtjeva obrazlažući da su prednici tuženika, a i sam tuženik (a u čemu u prilog govori i sklopljeni ugovor o zakupu na određeno vrijeme 1999. godine) znali da posjeduju utužene nekretnine, dakle, da nisu bili pošteni posjednici a što je nužan element za stjecanje vlasništva bilo putem redovne ili izvanredne dosjelosti, pa stoga prvostupanjski sud pruža tužitelju kao upisanom zemljišnoknjižnom vlasniku utuženih nekretnina traženu pravnu zaštitu temeljem odredbe čl. 161. i čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 73/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZVDSP).

16. Nadalje, obzirom na sklopljeni ugovor o zakupu prvostupanjski sud utvrđuje da tuženik zadnju godinu zakupa, dakle u periodu od 1. rujna 2002. pa do isteka zakupa 31. kolovoza 2003. godine nije platio ugovorenu zakupninu, a nakon toga, dakle, nakon prestanka ugovora o zakupu, tuženik je nepošteni posjednik pa je temeljem čl. 165. st. 1. ZVDSP dužan tužitelju naknaditi sve koristi koje je imao za vrijeme posjedovanja, pa stoga prvostupanjski sud odlučuje kao pod točkom II i III izreke otklanjajući po tuženiku istaknuti prigovor zastare kao neosnovan.

17. U odnosu na tuženikov protutužbeni zahtjev prvostupanjski sud utvrđuje da tužitelj nije tuženiku dao nikakvo pisano ili usmeno ovlaštenje da bilo što radi na utuženim nekretninama, pa dakle ni da gradi, a tuženik je znao da se radi o nekretninama tužitelja pa prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 153. i čl. 155. ZVDSP, a i primjenom odredbe čl. 24. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Narodne novine broj 53/91, 91/96 – dalje: ZOVO) odbija tuženika s njegovim protutužbenim zahtjevom kao pod točkom IV.1. izreke.

18. U odnosu na točku IV.2. prvostupanjski sud navodi da tuženik u ovom predmetu nije dokazao da do njegovih nekretnina nema prikladne putne veze s javnim putem budući da upravo iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dipl. ing. geod. ŠJ od 31.08.2021. proizlazi da č. z. 132 je položena sjeverozapadno uz prethodno opisane čestice, da je većim dijelom omeđena zidovima, da se na istoj u većem dijelu nalazi maslinik i vinograd, te da je u istom dijelu vidljiv zemljani put, i da su u trenutku očevida parkirani i automobili. Iz toga proizlazi da upravo ta čestica tuženika ima prikladnu vezu s putem, budući su, što je konstatirano i na zapisniku na očevidu uočeni automobili koji su parkirani upravo na toj čestici. Isto tako tužitelj je izjavio u svom dopunskom saslušanju da je prije tri godine probijen prolaz sa sjeverne strane za vozila, pa da tuženik na taj način može doći do svojih parcela.

Ovakve navode tužitelja tuženik nije demantirao.

19. Polazeći od ovakvog utvrđenja prvostupanjskog suda a i ne nalazeći da su učinjene one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud sukladno čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud smatra da je na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno i primijenio materijalno pravo pružajući tužitelju kao upisanom zemljišnoknjižnom vlasniku pravnu zaštitu kao pod točkom I izreke obzirom da tuženik nije dokazao postojanje razloga koji sprječavaju pružanje takve pravne zaštite primjenom instituta stjecanja vlasništva dosijedanjem utuženih nekretnina.

20. Također, obzirom da tuženik nije za vrijeme trajanja ugovora o zakupu platio zakupninu u razdoblju od godinu dana to je pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 567. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 – dalje: ZOO) a iz koje proizlazi obveza na plaćanje ugovorene zakupnine, kao što je i tužitelju pružio pravilno traženu pravnu zaštitu, a obzirom na nepoštenje tuženika nakon prestanka ugovora o zakupu, u visini naknade koristi koju je tuženik imao za vrijeme svog posjedovanja a sukladno čl. 165. st. 1. ZVDSP.

21. Nadalje, obzirom na utvrđenje prvostupanjskog suda da je tuženik gradio bez znanja i volje tužitelja na njegovom zemljištu, a sukladno čl. 152. st. 1. ZVDSP zgrada koju netko bez znanja i volje vlasnika zemljišta izgradi na tuđem zemljištu pripada vlasniku tog zemljišta, onda je pravilno i prvostupanjski sud odbio i taj dio protutužbenog zahtjeva tuženika pri čemu valja reći da tuženik iako je u činjeničnim navodima protutužbe navodio da je građenjem stekao vlasništvo on tužbenim zahtjevom tvrdi da je stekao vlasništvo "temeljem prava građenja" a što je sasvim drugi pravni institut.

22. Nadalje, utvrdivši da nekretnina tuženika ima prikladnu vezu s javnim putem pravilno je prvostupanjski sud odbio i protutužbeni zahtjev pod točkom IV.2. jer nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 223. i 224. ZVDSP.

23. Kao što je već prethodno rečeno u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud po službenoj dužnosti ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (toč. II. rješenja), kao ni na relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka (toč. I. rješenja).

24. Zbog navedenog, a temeljem čl. 368. st. 1. i čl. 380. toč. 1. i 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.

25. Odluka o trošku postupka tužitelja u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP.

U Zagrebu, 13. veljače 2024. godine

Predsjednica vijeća:

Renata Đaković Vranković