Poslovni broj: K-164/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Olji Krčar Mišić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Špišić, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. K. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Ko-DO-41/2024 od 10. siječnja 2024., nakon javne rasprave održane 13. veljače 2024., u nazočnosti savjetnika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu Karla Vujičića, oštećene A. B., optuženog I. K. uz branitelja, odvjetnika A. Č., 13. veljače 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka i rješenje Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - odluka i rješenje Ustavnog suda i 80/22- dalje u tekstu ZKP/08)

optuženi I. K., OIB … sin I. i M. rođ. B., rođen … s prebivalištem u G, djelatnik, državljanin RH, pismen, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, bez prihoda, bez imovine, neoženjenog, bez djece, osuđivan,

k r i v  j e

što je

- 13. prosinca 2023. u 21,54 sati, u V., u cilju da zastraši A. B., nazvao ju je sa svog broja mobitela …, na njezin broj mobitela … te joj rekao: "Doći ću i sve vas izrešetati", koje riječi su kod imenovane izazvale ozbiljan osjećaj straha i ugroze za vlastiti život,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo u članku 139. stavak 2. KZ/11

II/ Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 optuženi I. K. za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11

osuđuje se

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 5 (PET) MJESECI.

U izrečenu kaznu zatvora uračunat će se vrijeme oduzimanja slobode od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. prosinca 2023. pa nadalje.

III/ Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženi I. K. se u cijelosti oslobađa obveze na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1 do 6 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

O b r a z l o ž e n j e:

1. Uvodno označenom optužnicom, Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je I. K. za učin kaznenog djela protiv osobne slobode prijetnjom iz članka 139. stavka 2. KZ/11, a koje kazneno djelo se optuženik teretio da bi počinio na način opisan u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi I. K. je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela prijetnje koje mu se stavlja na teret optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao žrtvu A. B., pročitano je izvješće o uhićenju i dovođenju na listu 4-6 spisa, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave na listu 8 spisa i izvješće na listu 20 spisa. Na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženi I. K. te su razgledane snimke o njegovom ranijem ispitivanju u prethodnoj fazi postupka.

4. U svojoj obrani na raspravi optuženi I. K. je naveo da je istina da je inkriminiranog dana nazvao žrtvu, no istaknuo je kako joj nije rekao to što mu se stavlja na teret, ne sjećam se što joj je rekao, bio je pod utjecajem alkohola. Na pitanja suda i zastupnika optužbe optuženik nije želio odgovarati, dok branitelj nije imao pitanja za optuženika.

4.1. Ispitan u svojstvu osumnjičenika, I. K. je naveo da su on i brat tog dana došli u caffe bar, brat je pio kavu, a on pivu. Kada su popili to piće otišli su doma i za dalje on ne zna ništa što je bilo. To je bilo sve. Niti je zvao niti je ikome prijetio. Naveo je da taj broj koji se navodi u činjeničnom opisu nije njegov broj mobitela, niti zna čiji je to broj mobitela. Ne poznaje žrtvu, niti ju je ikada vidio. Poznato mu je da žrtva ima tri sestre. Sestre poznaje, no žrtvu ne.

4.2. Ispitan pred državnim odvjetništvom u dokaznoj radnji prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika, I. K. je naveo da broj od žrtve ne zna napamet niti žrtvu poznaje. Taj dan bio je s bratom u tom caffe baru. Brat je pio kavu, optuženi je pivu, nije bio alkoholiziran te su tada on i brat otišli. Žrtva taj dan nije radila u tom caffe baru on nema njezin broj i ne poznaje ju. Poriče da bi počinio ovo kazneno djelo. 5. Vezano uz odlučne činjenice, u ovom kaznenom postupku nije bilo sporno da je optuženi I. K. inkriminiranog dana nazvao žrtvu A. B. i da je s njome razgovarao, a što optuženik priznaje u svojoj obrani na raspravi, a u kojem dijelu je njegova obrana suglasna i iskazu žrtve A. B.. Sporno je bilo da li je u tom razgovoru, a u cilju da A. B. zastraši, istoj rekao: "Doći ću i sve vas izrešetati" te da li se radi o riječima koje su kod žrtve izazvale ozbiljan osjećaj straha i ugroze za vlastiti život. Sporno je bilo i s kojeg broja je optuženik nazvao žrtvu te na koji broj telefona, a budući da se u svojoj obrani na tu okolnost optuženik na raspravi nije očitovao.

6. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu svezu te u svezu s obranom optuženog I. K. ovaj sud je utvrdilo da je optuženik počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom iz članka 139. stavka 2. KZ/11 na način kako mu je stavljeno na teret optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu.

7. Naime, iz iskaza žrtve A. B. proizlazi kako se događaj odvio 13. prosinca 2023. oko 22,00 sati. Naime, ona je na svom mobitelu … imala tri neodgovorena poziva, time da se više ne sjeća koji ju je to broj zvao. Ona je uzvratila poziv te joj se javio I. K. koji joj je na telefon rekao da zašto mu ne daju piti u kafiću te je rekao da će doći i da će sve izrešetati. Ona mu je na to rekla da se razgovor snima i da će otići na policiju te mu je prekinula poziv. Na posebno pitanje ZOKDO A. B. je navela kako ne zna odakle optuženiku njezin broj telefona, pretpostavlja s Interneta. Na posebno pitanje obrane navela je da je to bio jedini telefonski poziv koji joj je uputio optuženik. Ona je 15 minuta nakon tog poziva nazvala policiju, a nakon toga je i otišla podnijeti kaznenu prijavu u postaju. Na daljnje pitanje obrane navela je da je poziv trajao oko dvije minute te ona ne zna da li je optuženi tada bio pod utjecajem alkohola. Na daljnje pitanje obrane navela je da se nije bojala kada joj je optuženi izrekao te prijetnje, no nije joj ni bilo svejedno. Na daljnje pitanje obrane navela je da je razlog njezina poziva policiji taj što joj je optuženi prijetio u 22,00 sata, a ona je samo željela i tražila od policije da odredi zabranu prilaska optuženog njoj. To je i rekla policiji da želi da se donese mjera zabrane prilaska. Na daljnje pitanje obrane navela je da je optuženi rekao ''doći ću, izrešetat ću sve'' time da nije precizirao gdje će doći i koga će sve izrešetati. Na daljnje pitanje obrane navela je da je idućeg dana pitala konobaricu M. B. da li je optuženik toga dana kada ju je nazvao bio u kafiću, a ona joj je rekla da je bio i da mu je ponudila čaj, kavu, ili tome slično te da mu nije htjela poslužiti alkohol, a da je on inzistirao baš na alkoholnom piću. Caffe bar V. nalazi se u njenom vlasništvu. Taj kafić je u D. na adresi … Na daljnje pitanje ZOKDO navela je da je njoj konobarica B. rekla da je njih optuženik tražio broj telefona od žrtve kada mu ona nije htjela točiti alkohol, no ona mu broj nije dala, pa je optuženik izašao iz kafića, s time da je prije toga rekao da će naći broj telefona od žrtve i da će ju nazvati. Na daljnji upit obrane žrtva A. B. navela je da optuženik u tom telefonskom razgovoru nije ništa rekao iz čega bi se naslutilo da je znao gdje se ona tada nalazi. Misli da on ni ne zna gdje ona stanuje. Navela je da optuženog poznaje od ranije, odnosno prethodno ga je dva puta vidjela i to u kafiću. Nije joj poznato da bi optuženik imao problema s alkoholom. Kada je optuženi I. K. nazvao i predstavio se, ona nije znala o kome se radi. Njoj nije poznato zbog čega konobarica nije pristala točiti alkohol optuženiku.

7.1. Svjedokinji A. B. predočen je njezin prethodni iskaz, dan na policiji prije podizanja optužnice, a kada je ista u bitnome izjavila da poznaje optuženog I. K. godinama te joj je poznato, kao i mještanima D. i okolnih mjesta da je optuženik sklon svakodnevnom prekomjernom odavanju alkoholu te da je isti skoro uvijek pijan, a poznaje ga više iz viđenja, vidjela ga je u životu možda par puta u prolazu ako bi došao u njezin kafić. Navela je da je 13. prosinca 2023., nešto prije 22,00 sata s njoj nepoznatog broja … u tri navrata netko zvao, na koje se pozive ona nije u tom trenutku mogla javiti te je potom sa svog broja … povratno nazvala taj broj da vidi tko ju je trebao. Na taj broj se javio muški glas s pitanjem "zašto mi ne date piti?". Ona nije znala o kome se radi, nije prepoznala glas i pitala je "oprostite, koga sam dobila?", na što je isti odgovorio "zašto mi ne date piti?, Ja sam I. K. iz G., bio sam u tvojem lokalu. Konobarica mi ne da piti", a potom mu je ona rekla "A kaj ja imam s tim kaj vama konobarica ne da piti?", da bi on odgovorio slijedeće "doći ću i sve ću vas izrešetati", na što mu je ona rekla "tu smo, ja ću sve prijaviti policiji", a on joj je odgovorio "Baš me briga, zovi samo", na što ga je ona upitala "zašto to radite, zašto si radite sami sebi probleme i štetu?", nakon čega se prekinula daljnja komunikacija. Nije sigurna je li ona prekinula komunikaciju ili je to učinio optuženik, a zaključno je navela da osjeća strah od optuženog I. K. te moli nadležne da mu izreknu zabranu posjećivanja njezinom lokalu u maksimalno zakonom dopuštenom roku.

7.2. Kada je svjedokinji predočen njezin prethodni iskaz pred policijom, ista je navela kako nije točno da bi ona pred policijom navela da već godinama poznaje optuženog. Naime, ona poznaje njegovu sestru A. K. i poznato joj je da optuženi ima 10-ak braće i sestara, a njega je znala iz viđenja, time da tada nije znala kako se on zove. Sjeća se da je on bio u njezinom kafiću par puta kada je ona došla tamo, no ona fizički ne radi u kafiću pa ne zna koliko je često dolazio. Nije navela na policiji niti da bi imala saznanja da optuženik često konzumira alkohol. Vezano uz broj mobitela s kojeg ju je optuženi I. K. nazvao, njega je dala na policiji i to na način da je broj pročitala sa svog mobitela gdje su bili registrirani pozivi. Navodi i kako ona na policiji nije navela da ju je strah optuženika, a na upit suda zbog čega je onda tražila zabranu prilaska, svjedokinja je navela da nije željela probleme u kafiću. Ona se ne sjeća da li joj je policija pročitala zapisnik nakon što sam dala svoj iskaz. Na upit suda da li je potpisala zapisnik, svjedokinja navodi da vjerojatno je. Kada sud predočava svjedokinji zapisnik, ista navodi da se na njemu nalazi njezin potpis. Na posebno pitanje obrane navela je da ona nije tražila da se optuženom odredi zabranu prilaska njoj, već zabranu prilaska njenom kafiću.

7.2. Sud je iskaz žrtve A. B. u bitnome prihvatio kao vjerodostojan i to u dijelu u kojem je ona dosljedno opisivala prijetnje koje joj je optuženik uputio u telefonskom razgovoru, kao i način na koji ih je izrekao, broj telefona s kojeg joj je prijetnje uputio i na koji njezin broj mobilnog telefona. U tom dijelu je iskaz ove svjedokinje životan, jasan, određen te dosljedan prethodnom iskazu. Time da sud nije cijenio kao vjerodostojan dio njezina iskaza na raspravi u kojem je navela kako nije osjetila strah kada joj je optuženik izrekao inkriminirane prijetnje. Naime, mišljenje je suda kako je ova svjedokinja, s obzirom na protek vremena na raspravi nastojala ublažiti svoj iskaz i tim olakšati poziciju optuženika i njegovu inkriminaciju. To tim više što su prijetnje koje je optuženik istoj izrekao ozbiljne prijetnje smrću, a koje su pogodne da kod svakoga, pa tako i kod žrtve izazovu ozbiljan strah, a posebice uzevši u obzir okolnosti u kojima su ove prijetnje izrečene, činjenicu da se optuženik i žrtva poznaju samo iz viđenja i da je ove prijetnje optuženik izrekao žrtvi bez ikakvog povoda. Stoga, sud je u tom dijelu kao vjerodostojan i istinit cijenio iskaz žrtve dan pred policijom. Da je žrtva uistinu osjetila strah nakon izrečenih prijetnji proizlazi i iz njezine reakcije na izrečene prijetnje, odnosno činjenice da je ista odmah po zaprimanju prijetnji zatražila zaštitu policije i to na način da je prvotno podnijela protiv optuženika kaznenu prijavu, a potom i zatražila da se odredi zabranu prilaska optuženika prema njoj. Naime, žrtva je i sama u svom iskazu na raspravi izričito navela kako je tražila policiju da odredi zabranu prilaska optuženika prema njoj, a što je sukladno tomu što je ista iskazivala i u svom prethodnom iskazu pred policijom. Tek naknadno, a na pitanje suda da zašto je tražila zabranu prilaska ako se optuženika nije bojala, ova svjedokinja je navela da nije zapravo tražila zabranu prilaska njoj već kafiću. U tom dijelu sud nije cijenio njezin iskaza s rasprave kao vjerodostojan, već isključivo usmjeren prema ublažavanju inkriminacije prema optuženiku. Također, ovdje je potrebno napomenuti kako je iz samog zapisnika o iskazivanju žrtve pred policijom razvidno da je istoj iskaz pročitan, da ona na taj zapisnik nije imala primjedbi i da je zapisnik i potpisala. Stoga, sud je u tom dijelu u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz ove svjedokinje pred policijom, a budući da je isti logičan, i da je sukladan materijalnim dokazima koji su izvedeni na ovoj raspravi.

8. Nadalje, sud je pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 13. prosinca 2023., a iz kojeg je razvidno da je žrtva A. B. protiv optuženog I. K. kaznenu prijavu zbog prijetnje.

8.1. Ova materijalna dokumentacija je cijenjena kao vjerodostojna jer ničime njena vjerodostojnost nije dovedena u pitanje.

9. Uzimajući u obzir navedene materijalne dokaze te detaljan i životan iskaz žrtve A. B. u dijelu u kojem je isti cijenjen kao istinit, a što je prethodno obrazloženo, sud smatra dokazanim da je optuženi I. K. 13. prosinca 2023. u 21,54 sati, u V., u cilju da zastraši A. B., istu nazvao sa svog broja mobitela … na njezin broj mobitela … te joj rekao: "Doći ću i sve vas izrešetati", a koje riječi su kod žrtve izazvale ozbiljan osjećaj straha i ugroze za vlastiti život. Naime, riječi koje su izgovorene su i po ocjeni ovog suda bile ozbiljne i objektivno podobne uznemiriti i ustrašiti kako žrtvu tako i svaku drugu osobu. Posebice s obzirom na sadržaj izgovorenog, kao i kontekst u kojem su ove prijetnje izrečene, odnosno uzimajući u obzir da optuženik sa žrtvom nije niti u kakvim odnosima, da je na nepoznat način došao do broja njezina telefona, da ju je u više navrata pokušao dobiti na telefon, odnosno da je pokazao veliku upornost te da joj je nakon toga, bez ikakvog povoda izrekao inkriminirane ozbiljne prijetnje smrću. S obzirom na sve izneseno te činjenicu da je žrtva te prijetnje prijavila policiji i tražila zabranu prilaska optuženika, sud je cijenio njezin iskaz pred policijom kao vjerodostojan u dijelu u kojem je ista navela da se bojala izrečenih prijetnji.

10. Obranu optuženog I. K. u kojoj isti navodi da žrtvi u telefonskom razgovoru nije izrekao inkriminirane prijetnje sud smatra nevjerodostojnom i isključivo usmjerenom prema otklanjanju kaznene odgovornosti optuženika od sebe. Naime, taj dio njegove obrane protivan je iskazu žrtve, a koji je iskaz u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu. Time da je optuženik ispitan u prethodnom postupku negirao da bi uopće i kontaktirao telefonski sa žrtvom, a što se ukazalo kao neistinito jer je i sam to u kasnijoj obrani opovrgao.

11. Na opisani način je optuženi I. K. je žrtvi, izgovorenim riječima ozbiljno prijetio da će je usmrtiti čime su u njegovom ponašanju ostvarena sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

12. Optuženi je pri počinjenju kaznenog djela postupao s izravnom namjerom. Radi se o ciljanom ponašanju usmjerenom na zastrašivanje i uznemiravanje žrtve. Optuženi I. K. je bio svjestan da upućivanjem inkriminiranih riječi žrtvi da će istu uznemiriti i ustrašiti te je isto želio učiniti.

13. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra dokazanim da su u ponašanju optuženika ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2 KZ/11 za koje je isti oglašen krivim.

14. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženom I. K. za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je uzimajući u obzir okvir za izricanje kazne za predmetno kazneno djelo prijetnje uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, prijašnji život optuženika, njegovu raniju osuđivanost, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

14.1. Olakotnom okolnosti na strani optuženika cijenjena je činjenica da isti prethodno nije kazneno osuđivan za kaznena djela koja bi u sebi sadržavala bilo kakve elemente nasilja, već isključivo za imovinska kaznena djela.

14.2. Otegotnom okolnošću optuženom cijenjena je činjenica da je optuženik kazneno višestruko osuđivana osoba i to trima presudama zbog kaznenih djela krađa i teških krađa. Isto je kao otegotno cijenjena upornost prilikom počinjenja ovog kaznenog djela te činjenica da je ove ozbiljne prijetnje smrću isti izrekao bez ikakvog razloga i povoda, osobi koju skoro uopće ne poznaje.

14.3. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, činjenicu da je za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju do tri godine, ovaj sud je optuženika za počinjeno kazneno djelo osudio na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci. Pritom je ocijenio da se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora od pet mjeseci u odnosu na optuženika može postići svrha kažnjavanja propisana zakonom. Naime, sud je uzimajući u obzir sve naprijed iznijete okolnosti na strani optuženika, kao i okolnosti pod kojima je optuženik počinio ovo kazneno djelo, ocijenio da se u konkretnom slučaju drugom kaznom ne bi mogla postići svrha kažnjavanja. Naime, optuženik je osoba koja je već prethodno kazneno osuđivana, time da su mu prethodnim presudama izricane uvjetne osude, kao i rad za opće dobro na slobodi. Dakle, prethodnim osudama sud je nastojao utjecati na optuženika u smislu specijalne prevencije s kaznenopravnim sankcijama koje nisu bile bezuvjetne kazne zatvora, no očito je kako te blaže kazne nisu uspjele ostvariti svoj učinak niti utjecati na optuženika da se kloni protupravnog postupanja. Pa kada se ovome doda da je optuženik pokazao upornost prilikom činjenja ovog kaznenog djela na način da je pribavio broj od žrtve, u više navrata ju zvao da bi izrekao ove prijetnje, jasno je kako jedino bezuvjetna kazna zatvora i to u trajanju koje je određeno ovom presudom kod optuženika može ostvariti preventivan učinak. Stoga je ocjena suda da će upravo izrečena kazna zatvora postići svrhu kažnjavanja, odnosno utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, utjecati na druge da ne čine kaznena djela kroz svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, a izraziti će i primjerenu društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela.

14.4. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 14. prosinca 2023. pa nadalje.

15. Optuženog I. K. sud je oslobodio snašanja troškova kaznenog postupka budući da je isti bez primanja, nezaposlen i bez imovine. Stoga sud smatra kako bi snašanjem troškova ovog kaznenog postupka bila ugrožena egzistencija optuženika.

U Zagrebu 13. veljače 2024.

Sudac:

Olja Krčar Mišić v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu,

2. Optuženi

3. Branitelj

4. Oštećena