REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3209/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Darka Milkovića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, koga zastupa punomoćnica Marina Ljubanović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika LUČKA UPRAVA PLOČE, Ploče, Trg kralja Tomislava 21, OIB 98749709951, koga zastupaju punomoćnici Ivan Sumić i Nora Matulić Sumić, odvjetnici u Splitu, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenima, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-189/2022-2 od 4. travnja 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-99/2020-7 od 14. prosinca 2021., u sjednici održanoj 13. veljače 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-189/2022-2 od 4. travnja 2023. u odnosu na sljedeće pravno pitanje:
„Je li dopuštena provedba izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom radi naplate zakonskih zateznih kamata na parnične troškove koje nisu određene sudskom ovršnom odlukom odnosno primjenjuje li se odredba čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20) i u postupku koji provodi Financijska agencija na temelju zahtjeva za izravnu naplatu?“.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-189/2022-2 od 4. travnja 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P- 99/2020-7 od 14. prosinca 2021.
2. Tužitelj je predložio da mu se dopusti podnošenje revizije u odnosu na pravno pitanje bitnog sadržaja kao u izreci ovog rješenja, a obrazlažući važnost postavljenog pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) pozvao se na odluke revizijskog suda broj Rev-2854/13 od 10. prosinca 2014., Rev-1635/18 od 26. ožujka 2019., Rev-733/18 od 20. siječnja 2021., presudu Županijskog suda u Rijeci broj Gž-183/2015 od 5. lipnja 2015., rješenje Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-757/2013 od 9. rujna 2015. i rješenje Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr-1074/2015 od 2. veljače 2018.
3. Uz pitanje koje postavlja u prijedlogu, tužitelj je istaknuo i da mu je pobijanom presudom povrijeđeno temeljno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
4. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio prijedlog odbaciti te je zatražio naknadu troška sastava tog odgovora.
5. Prijedlog je dopušten.
6. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je postavljeno pravno pitanje, bitnog sadržaja kao u izreci ovog rješenja, važno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer o tom pitanju nema prakse revizijskog suda, a postoji različita praksa drugostupanjskih sudova na koju se predlagatelj i pozvao (odluka Županijskog suda u Rijeci broj Gž- 183/2015 od 5. lipnja 2015.).
7. Prema odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a u rješenju kojim se revizija dopušta Vrhovni sud Republike Hrvatske navest će u odnosu na koje pravno pitanje ili u odnosu na koju povredu temeljnog ljudskog prava te u odnosu na koji dio odluke dopušta podnošenje revizije. Za ostala će se pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije uzeti da je prijedlog u odnosu na njih povučen.
8. Stoga je u smislu navedene odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a, u izreci ovog rješenja navedeno pravno pitanje u odnosu na koje se dopušta podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude, a u odnosu na povredu ustavnog i konvencijskog prava na koju se predlagatelj pozvao, na temelju iste zakonske odredbe ima se smatrati da je prijedlog povučen.
9. Budući da su se u ovoj pravnoj stvari ispunile pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP-a riješiti kao u izreci.
10. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen (točka II. izreke), jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a).
Zagreb, 13. veljače 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
