REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2547/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i mr.sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 46830600751, kojeg zastupa punomoćnik Denis Marinković, odvjetnik u Zagrebu, Draškovićeva 5, protiv tuženika GRAD ZAGREB, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3857/2022-5 od 28. veljače 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-3194/2019 od 6. listopada 2022., u sjednici održanoj 13. veljače 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3857/2022-5 od 28. veljače 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-3194/2019 od 6. listopada 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio četiri pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je naznačio razloge važnosti.
3. Predlagatelj prvim i drugim pitanjem preispituje jesu li počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 375. st. 1. i čl. 377. st. 1. ZPP polazeći od pogrešnih procesnih pretpostavki obzirom da je prvostupanjski sud postupio po uputi višeg suda u ponovnom postupku, a drugostupanjski sud je odgovarajući na žalbene razloge postupio sukladno čl. 375. st. 1.ZPP. Stoga naznačena pitanja nisu pitanja o kojima ovisi odluka u sporu i nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Trećim pitanjem predlagatelj preispituje na kome je teret dokazivanja da su radovi po spornom račun izvedeni. Međutim, u postupku je utvrđeno da je nesporno da su radovi po predmetnom računu izvedeni stoga o odgovoru na naznačeno pitanje ne ovisi odluka u sporu i pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Četvrtim pitanjem predlagatelj preispituje dospijeće obveze na isplatu međutim sud je u pobijanoj presudi utvrdio da je tuženik predmetni račun primio uz rješenje o ovrsi od 1. kolovoza 2012. (znači da je najkasnije tada saznao za predmetni račun) i u zakašnjenju je od 2. kolovoza 2012. stoga naznačeno pitanje nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
Zagreb, 13. veljače 2024.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
