Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 16 Gž-3896/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od Sanje Joka Umićević, predsjednice vijeća, mr.sc. Iris Gović Penić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, i Ines Kovačević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. P. iz Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik L. M., odvjetnik u Š., protiv 1. tuženika Republike Hrvatske koga zastupa Općinsko državno odvjetništvo Građansko-upravni odjel u Š., i 2. tuženika H. š. d.o.o. Z., kojega zastupa zakonski zastupnik K. J., dipl. ing. šumarstva, predsjednik uprave, a ovog punomoćnica I. Z. H., diplomirana pravnica u Š., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbama tužitelja i 2. tuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-502/2020-21 od 11. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 13. veljače 2024.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba 2. tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-502/2020-21 od 11. travnja 2022. u točkama 1., 2. i 3. izreke.

II Preinačava se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P- 502/2020-21 od 11. travnja 2022. u točki 4. izreke i sudi:

Utvrđuje se da je tužitelj S. P. iz Z., OIB:… stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva i za daljnjih 1/8 dijela čest. zgr. 327 Z.U. 775 K.O. Č. u naravi kuća površine 242 m2 te se ovlašćuje tužitelj S. P. iz Z. OIB:… temeljem ove presude zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime u Z.U. 775 K.O. Č. na čest. zgr. 327 i za daljnjih 1/8 dijela.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjske presude glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj S. P. iz Z. OIB:… vlasnik dijela nekretnine katastarske oznake čest. zem. 160/1 K.O. Č. koji je na skici mjesta očevida koju je izradio I. T. geod. dana 16. studenoga 2020. godine označen slovima A-B-C-D-E-F- G-H-I-A površine 9099 m2, a koja skica je sastavni dio ove presude.

2. Utvrđuje se da je tužitelj S. P. iz Z. OIB:… stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva za 7/8 dijela čest. zgr. 327 Z.U. 775 K.O. Č. u naravi kuća površine 242 m2, te za cijelo čest. zgr. 328 K.O. Č. u naravi kuća površine 198 m2.

3. Ovlašćuje se tužitelj S. P. iz Z. OIB:… temeljem ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime u Z.U. 775 K.O. Č. na čest. zgr. 327 za 7/8 dijela, a na čest. zgr. 328 K.O. Č. za cijelo uz istodobni izbris toga prava s imena H. š. d.o.o. Z., Uprava š. Podružnica S., Š. Š., OIB:….

4. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji se odnosi na čest. zgr. 327 K.O. Č. za 1/8 dijela kao neosnovan."

2. Protiv ove presude u dijelu kojim nisu uspjeli u sporu žalbu su izjavili i tužitelj i 2. tuženik zbog svih žalbenih razloga.

3. Žalba 2. tuženika je neosnovana, a žalba tužitelja je osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku - dalje u tekstu ZPP (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP kao niti one koje se ističu u žalbi.

5. Sud prvog stupnja je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, ali je dijelom pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Tužitelj S. P. je u tužbi i na ročištima naveo da je vlasnik za cijelo čest. zgr. 327 u naravi kuća površine 242 m2, čest. zgr. 328 u naravi kuća površine 198 m2, te dio čest. zem. 160/1 sve K.O. Č. i to dijela koji je na Geodetskom snimku koji je izradio T.

V. dipl. ing. geod. dana 20. svibnja 2018. označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-A površine 9099 m2.

Vlasništvo predmetnih nekretnina tužitelj tvrdi da je stekao nasljeđivanjem iza smrti oca M. P. pok. Š. (rođenog … 1914., a umrlog … 1994.) sukladno rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku broj O-894/94 od 3. svibnja 1995., a potom i materijalnom diobom sa sestrama P. P., M. P. i T. Š. Prethodno je pok. otac tužitelja M. P. predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem iza smrti svog oca Š. P. pok. P. (rođenog 1884. a umrlog 1957.) sukladno rješenju Kotarskog suda u Šibeniku broj O- 330/57 od dana 18. studenog 1957., a potom diobom sa bratom i sestrama, a djed tužitelja Š. P. pok. P. je predmetnu nekretninu naslijedio od oca P. P. koji je prvi došao na predmetnu nekretninu sredinom 19. stoljeća.

Predmet spora je u cijelosti ograđen prastarim suhozidom, te niti tužitelju niti njegovim pravnim prednicima nitko nikada nije osporavao pravo vlasništva. Isti u naravi predstavlja dvije kuće u vlasništvu tužitelja, starija kuća katastarske oznake čest. zgr. 327 K.O. Č. građena 1930., a novija kuća katastarske oznake čest. zgr. 328 K.O. Č. građena 1975. od strane tužitelja, dok je gusterna izgrađena nakon Drugog svjetskog rata, a oko navedenih kuća danas se nalazi cca 120 maslina zasađenih nakon Domovinskog rata, bademi, koštele i razne voćke, a prije početka Domovinskog rata na pašnjaku su se nalazili stari bademi koji su ispilani u Domovinskom ratu, a njihovi ostaci su i danas vidljivi na zemljištu. Prije gradnje samih objekata tužiteljevi prednici su na predmetu spora čuvali ovce.

Dalje navodi da je u Posjedovnom listu broj 1211 K.O. Č. Područnog ureda za katastar Š. kao posjednik čest. zgr. 327 upisana M. P. pok. M., sestra tužitelja (časna sestra), a u Posjedovnom listu broj 1212 kao posjednik čest. zgr. 328 K.O. Č. je upisan tužitelj.

U zemljišnoj knjizi Z.U. 1026 K.O. Č. na čest. zem. 160/1 K.O. Č. kao vlasnik je upisana Republika Hrvatska, a u zemljišnoj knjizi Z.U. 775 K.O. Č. na čest. zgr. 327 i čest. zgr. 328 K.O. Č. kao vlasnik su upisane H. š., d.o.o. Z., Uprava š. Podružnica S., Š. Š..

7. U postupku je utvrđeno:

- da se predmet spora identificira kao čest. zgr. 327 K.O. Č. za cijelo površine 242 m2, čest. zgr. 328 K.O. Č. za cijelo površine 2198 m2 i dio čest. zem. 160/1 K.O. površine 9.099 m2 (na skici mjesta očevida vještaka mjernika I. T. od 16. studenoga 2020. označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-A ukupne površine 9539 m2). Isti je u potpunosti ograđen sa starim kamenim suhozidima i betonskim zidovima. Na predmet spora se nalaze tri (3) objekta, jedna stara kuća, jedna stojna kuća, stara kuća prizemnica, a stara je prizemnica + kat te jedan gospodarski objekt koji se koristi kao kokošinjac

- da se neposredno uz asfaltiranu ulicu nalazi vrt u kojem se nalazi stara gusterna, betonirana i natkrivena odrinom, a u ostalom dijelu predmeta spora se nalazi maslinik i razne vrste voća. Od poboljšica na terenu ima cca 120 maslina, 26 bajama, 7 oraha, 5 smokava, 3 koštele, 3 limuna, trešnja, lovor, lipa šipak, palma i dosta ukrasnog bilja - da su na mjestu gdje se nalazi maslinik vidljivi ostaci nekadašnjih bajama koji su danas panjevi. Prema podacima iz katastra čest. zgr. 327 K.O. Č. je kuća 242 m2, a kao posjednik je upisana M. P. pok. M., čest. zgr. 328 K.O. Č. je kuća 198 m2, a kao posjednik je upisan S. P., a čest. zem. 160/1 K.O. Č. 602.356,00 m2 je kuća 35 m2, dvorište 2410 m2, pašnjak 599.311,00 m2 i prirodno neplodno zemljište 600 m2, a kao posjednici je upisano dosta osoba i upis državna imovina

- da je u ostavinskom postupku iza smrti oca tužitelja M. P. pok. Š. (rođenog … 1914., a umrlog … 1994.) prvostupanjski sud dana 3. svibnja 1995. donio rješenje o nasljeđivanju broj O-894/94 kojim su njegovim nasljednicima na temelju oporuke broj PI-220/74 od dana 25. studenoga 1974., a glede ostavine koju sačinjavaju nekretnine upisane u Z.U. 31, 51, 122, 230, 286, 328, 523, 728 i 737 K.O. Č., proglašeni sin P. S. pok. M. (tužitelj) za 5/8 dijela, te kćeri P. P. žena J., P. M.-I. pok. M. i T. Š. ud. V. za1/8 dijela svaka

- da je u ostavinskom postupku iza smrti Š. P. pok. P. (rođenog 1884.) Kotarski sud u Šibeniku dana 18. studenoga 1957. donio rješenje o nasljeđivanju broj O-330/57 kojim su njegovim nasljednicima na temelju oporuke od 10. travnja 1956. proglašeni sin P. K., P. M., P. D. za 8/30 dijela svaki, te kćeri K. B. i B. B. žena F. za 3/30 dijela svaka

- da je čest. zgr. 327 K.O. Č. upisana u Posjedovnom listu 1211 Područnog ureda za katastar Š. pod nazivom P.. 242 m2 u naravi kuća, a kao posjednik je upisana M. P. pok. M. za cijelo

- da je čest. zgr. 328 K.O. Č. upisana u Posjedovnom listu 1212 Područnog ureda za katastar Š. pod nazivom P.. 1982 m2 u naravi kuća, a kao posjednik je upisan S. P. pok. M., tužitelj za cijelo

- da su čest. zgr. 327 i čest. zgr. 328 K.O. Č. upisane u A listu Z.U. 775 u naravi kao kuća, a kao vlasnik su upisane H. š. d.o.o. Z., Uprava š. Podružnica S., Š. Š. za cijelo - da je čest. zem. 160/1 K.O. Č. upisana u A listu Z.U. 1026 u naravi kuća, pašnjak dvorište, neplodno zemljište površine 596503 m2, a kao vlasnik je upisana Republika Hrvatska za cijelo.

8. Iz iskaza saslušanih svjedoka u bitnome proizlazi da tužitelj i njegovi prednici sporne nekretnine koriste još od polovice 19. stoljeća.

Žalbeni navodi 2. tuženika vezani uz vjerodostojnost iskaza svjedoka ocijenjeni su neosnovanima jer svjedoci su iskazivali o onome što im je poznato, dok s druge strane 2. tuženi nije predlagao druge dokaze kojima bi s uspjehom osporio istinitost i uvjerljivost iskaza svjedoka.

9. Kako su u odnosu na čest. zgr. 327 i čest. zgr. 328 K.O. Č. kao vlasnik upisane H. š. d.o.o. Z., Uprava š. Podružnica S., Š. Š. za cijelo, 2. tuženi je pasivno legitimiran u odnosu na tužbeni zahtjev tužitelja u dijleu koji se odnosi na 2. tuženika.

10. Pravilno sud prvog stupnja navodi da se ovdje primjenjuju pravna pravila Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ) koji se na ovim prostorima primjenjuje od 1853. Prema pravnom pravilu paragrafa 1472. OGZ-a pravo vlasništva nekretnine na kojoj je bilo upisano državno vlasništvo kao općenarodna imovina temeljem izvanredne dosjelosti (originarno) moglo se steći nakon neprekidnog četrdesetgodišnjeg posjedovanja iste i to do 6. travnja 1941.

11. Tužitelj je u ovom postupku dokazao da su njegovi prednici (pok. djed Š. P. pok. P. i otac M. P. pok. Š.) koristili predmetne nekretnine duže od 40 godina prije 6. travnja 1941.

Isto tako, dokazao je diobe unutar obitelji od djeda pa sve do tužitelja, kao i da mu je njegov otac 1975. darovao dio zemlje za gradnju kuće (čest. zgr. 328 K.O. Č.).

11.1. Pri tome je pravno neodlučno spominju li se u rješenju o nasljeđivanju od 3. svibnja 1995. nekretnine upisane u Z.U. 775 k.o. Č., a pored činjenice da je tužitelj dokazao posjed nekretnina od sredine 19. stoljeća pa nadalje kao i diobe unutar obitelji te umeno darovanje od strane oca.

12. Pravilno sud prvog stupnja navodi da se predmet spora ne može smatrati šumom i šumskim zemljištem u smislu odredbe članka 5. stavku 1. točki. 1. i 5. Zakona o šumama (Narodne novine br. 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20), s obzirom da je isti bio u nesmetanom poštenom i kontinuiranom posjedu prednika tužitelja i danas tužitelja.

Zemljište na kojem su izgrađene predmetne kuće je od 1976. bilo u statusu društvenog zemljišta s nositeljem prava korištenja Krasa šumsko turističkog poduzeća Šibenik, da bi se 2. tuženik upisao tek 2011. temeljem članka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama (Narodne novine br. 13/2002).

13. Pravilno sud prvog stupnja navodi i to da činjenica da se cijela čest. zem. 160/1 K.O. Č. nalazi u Programu gospodarenja za GJ "G." (za razdoblje od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2026.) nije od utjecaja na ishod postupka. Tužitelj je vlasnik predmetnog zemljišta, a svrstavanje u naprijed navedeni Program ne može navedeno promijeniti.

14. Posebno treba istaknuti da je tužitelj dokazao da su on i njegovi prednici imali pošten posjed jer tako proizlazi iz iskaza svjedoka i samog tužitelja, dok tuženi nisu dokazali da bi bilo koji od prednika tužitelja ili sam tužitelj bio nepošteni posjednik. 15. Pozivanje tuženika na primjenu čl. 131. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96 i dr.) neosnovano je jer su prednici tužitelja vlasništvo stekli prije stupanja na snagu tog zakona.

16. U odnosu na čest. zgr. 327 K.O. Č. iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da se radi o tzv. staroj kući te da je u Posjedovnom listu broj 1211 Područnog ureda za katastar Š. kao posjednik za cijelo na toj nekretnini upisana M. P. pok. M., sestra tužitelja.

16.1. Neosnovano je sud prvog stupnja kao neosnovan odbio tužbeni zahtjev u odnosu na P. M..

16.2. Nema razloga da sud ne prihvati kao vjerodostojne i uvjerljive tvrdnje tužitelja da je nasljeđivanjem i diobom s ostalim sunasljednicima, sestrama P. P. ženom J., P. M.-I. i T. Š. ud. V. stekao vlasništvo između ostalog i čest. zgr. 327 K.O. Č.. Naime, ista je sudjelovala u postupku kao stranka, nije osporila navode tužitelja, a ostali sunasljednici su priznali kao točne navode tužitelja.

16.3. Zbog navedenoga ovaj sud smatra da je sud prvog stupnja tužbeni zahtjev trebao prihvatiti i za dio od 1/8 navedene nekretnine koliko je navedena utvrđena sunasljednicom.

17. Imajući u vidu sve prethodno izloženo, primjenom čl. 368. st. 1. i čl. 373. ZPP-a, odlučeno je kako je naznačeno u izreci ove drugostupanjske presude.

U Zagrebu 13. veljače 2024.

Predsjednica vijeća:

Sanja Joka Umićević, v.r.