Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 72 Gž-2/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joke Umićević kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr.sc. Iris Gović Penić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. C., OIB: …, K. L., koju zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B. i p. d.o.o., protiv tuženika M. S. d.d., OIB: …, E., M., kojeg zastupa punomoćnica I. B., odvjetnica u Odvjetničkom društvu B. i p. d.o.o., Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice i žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-637/22-8 od 2. prosinca 2022., dana 13. veljače 2024.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-637/22-8 od 2. prosinca 2022. u dijelu pod točkom I i IV izreke.

II Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-637/22-8 od 2. prosinca 2022. u dijelu pod točkom II izreke te sudi:

Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici s osnova sniženja cijene motorkotača daljnji iznos od iznos 3.092,81 EUR/ 23.302,80 kn sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 6. travnja 2007. do 31. prosinca 2007. po stopi određenoj Uredbom o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena te od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna te od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-637/22-8 od 2. prosinca 2022. u dijelu pod točkom III izreke te sudi:

Odbija se tužiteljica sa dijelom tužbenog zahtjeva za isplatom iznosa s osnova naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje u iznosu od 132,72 EUR/ 1.000,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos.

IV Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-637/22-8 od 2. prosinca 2022. u dijelu pod točkom VI izreke u kojem je prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 42.416,26 kn / 5.629,63 EUR.

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu , poslovni broj P- 637/22-8 od 2. prosinca 2022. u dijelu pod točkom VI izreke u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 17.300,42 EUR/130.349,99 kn.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak žalbenog postupka u iznosu od 362,09 EUR/2.728,00 kn u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka.

IV Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

"I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici s osnova sniženja cijene motorkotača iznos od 20.335,20 kn / 2.698,94 Eur sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 6. travnja 2007. do 31. prosinca 2007. po stopi određenoj Uredbom o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena te od 1. kolovoza 2015. do potpune isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje određuje Hrvatska narodna banka i koju je dužna svakog 1. siječnja i 1. srpnja objaviti u "Narodnim novinama", pri čemu referentno razdoblje za objavu na dan 1. siječnja obuhvaća razdoblje od 1.svibnja do 31. listopada ,a referentno razdoblje za objavu na dan1. srpnja obuhvaća razdoblje od 1. studenog do 30. travnja (članak 29.stavak 2.,8. i 9. Zakona o obveznim odnosima ,( Narodne novine broj 35/05,41/08,125/11i 78/15.).

II Odbija se tužiteljica s iznosom od 23.302,80 kn / 3.092,81 Eur.

III. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici s osnova naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na duševno zdravlje iznos od 1.000,00 kn / 132,72 Eur sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od podnošenja tužbe, dakle od 22. siječnja 2010. do 31. srpnja 2015. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena te od 1. kolovoza 2015. do potpune isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje određuje Hrvatska narodna banka i koju je dužna svakog 1. siječnja i 1. srpnja objaviti u "Narodnim novinama", pri čemu referentno razdoblje za objavu na dan 1. siječnja obuhvaća razdoblje od 1. svibnja do 31. listopada, a referentno razdoblje za objavu na dan 1. srpnja obuhvaća razdoblje od 1. studenog do 30. travnja (članak 29. stavak 2., 8. i 9. Zakona o obveznim odnosima, (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15.).

IV. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici s osnova naknade imovinske štete iznos od 5.963,81 kn / 791,53 Eur sa zateznim kamatama koje teku:

a) na iznos od 2.463,81 kn od 21. travnja 2009. do 31. srpnja 2015.

b) na iznos od 3.500,00 kn od 23. lipnja 2009. do 31. srpnja 2015.

sve po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena te od 1. kolovoza 2015. do potpune isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje određuje Hrvatska narodna banka i koju je dužna svakog 1. siječnja i 1. srpnja objaviti u "Narodnim novinama", pri čemu referentno razdoblje za objavu na dan 1. siječnja obuhvaća razdoblje od 1. svibnja do 31. listopada, a referentno razdoblje za objavu na dan 1. srpnja obuhvaća razdoblje od 1. studenog do 30. travnja (članak 29. stavak 2., 8. i 9. Zakona o obveznim odnosima, Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15.).

V. Odbija se tužiteljica za iznos od 3.500,00 kn / 464,53 Eur.

VI. Nalaže se tuženiku platiti na ime parničnog troška tužiteljici iznos od 172.811,25 kn / 22.935,99 EUR s kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena i to tekuće od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkom II izreke žalbu ulaže tužiteljica iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga predlažući da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu u skladu sa žalbenim navodima tužiteljice podredno istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Protiv navedene presude žalbu ulaže tuženik u dijelu pod točkom I, III, IV i VI izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u skladu sa žalbenim navodima tuženika, podredno istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

6. Tuženik je podnio odgovor na žalbu tužiteljice.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatom snižene cijene motorkotača, isplatu s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, te isplatu s osnova naknade imovinske štete.

9. Među strankama je sporna aktivna legitimacija tužiteljice, pasivna legitimacija tuženika, te je sporno što je uzrok kvara na motorkotaču marke Suzuki tip "SV 1000 SK 6", broj šasije: … odnosno je li uzrok kvara tvornička greška ili se radi o kvarovima koji su uzrokovani radnjama ili propustima tužiteljice.

Također sporno jest je li istekao prekluzivni rok za ostvarenje prava na temelju jamstvenog lista.

10. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da iz računa broj … od 6. travnja 2007. proizlazi je da je prodavatelj H. – D. d.o.o. prodao kupcu D. C. motor Suzuki motorkotač SV1000SK6 plave boje, radnog obujma 996 ccm, snage 91 kW, broj motora: …, broj šasije: … te da je cijena vozila bez poreza 56.311,48 kn, 22 % PDV-a 12.388,52 kn, odnosno cijena vozila do registracije 68.700,00 kn, vozilo da je ocarinjeno po UCD-u broj: … od 3. travnja 2007., a način plaćanja je gotovina,

- da iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila ovjerenog kod javnog bilježnika J. D. S. pod brojem OV-1021/10 od 16. veljače 2010. proizlazi da ovdje tužiteljica D. C. kao prodavatelj prodaje kupcu M. M. motocikl marke Suzuki SV1000SK6 plave boje s efektom , broj šasije: … za iznos od 7.200,00 kn,

- da iz podataka o vozilu (list 26 spisa) proizlazi da je ime prvog vlasnika za predmetno vozilo C. D.,

- da iz Jamstveno-servisne knjižice (list 46 spisa) koja je tiskana u M. proizlazi da je ovdje tuženik M. S. proizvođač / uvoznik, E., M., te da garancija vrijedi 24 mjeseca

- da je motocikl bio više puta na servisima počev od 3.studenog 2008. pa nadalje da bi konačno bio predan servisu M. S. B. d.o.o. S. te ga je nakon servisa tužiteljica preuzela 12. lipnja 2009.,

- da je 23. lipnja 2009. motocikl odšlepan na servis u Z. u servisu E. S. d.o.o. te ga je tužiteljica iz tog servisa preuzela 12. kolovoza 2009.

- da je tužiteljica na ime troškova šlepanja motorkotača od K. L. do Z. izvršila uplate iznosa od 2.436,81 kn i 3.500,00 kn (račun broj … od 23. lipnja 2009.),

- da motocikl zbog brojnih servisa nije bio u posjedu tužiteljice od 13.siječnja 2009. do 12. lipnja 2009. te od 23. lipnja 2009. do 12. kolovoza 2009., ukupno 6 mjeseci i 3 tjedna,

- da iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka V. U. od 9. prosinca 2009. (fotoelaborat sastavni dio nalaza vještaka) u postupku osiguranja dokaza pod poslovnim brojem … proizlazi sljedeće:

- da se stavljanjem pogonskog motora na motociklu SUZUKI - SV 1000 SK 6 isti odmah upali,

- kada se motor upali, broj okretaja pod minimalnim gasom iznosi 3000 o/min,

- da bi broj okretaja došao na normalnih 1800 o/min potrebno je 30-tak sekundi,

- kada broj okretaja dođe na oko 1800 o/min ne može se na tom broju okretaja zadržati niti se može regulirati na određeni broj okretaja kao npr. 2000 o/min, već je broj okretaja veći i stalno oscilira gore-dolje,

- nakon 25-30 sekundi počinje se zagrijavati ispušna cijev na izlazu iz glave motora,

- kada je radna temperatura na satu koji se nalazi na instrument tabli dolazi do pregrijavanja - užarenja (sasvim zacrveni) ispušne cijevi,

- na stražnjoj desnoj ispušnoj cijevi na izlazu iz iste vidljivi su tragovi rashladne tekućine, dok u lijevoj ispušnoj cijevi traga nema,

- kada se ugrijala ispušna cijev motora tada istovremeno i gumeno crijevo rashladnog sistema s desne strane bude toliko tvrdo kao da se radi o metalnoj cijevi,

- da motocikl nije popravljen u garancijskom roku gdje se nakon popravka u servisu odmah pojavljuju iste neispravnosti na koje je ukazivao predlagatelj, vještak je mišljenja da se radi o tvorničkoj grešci koja se ne može otkloniti u servisu izvođenjem nekih radnji kao što je to i urađeno (podešena mapa paljenja i zamijenjene brtve koje bi po serviseru bile uzrok nabijanja kompresije u sustav rashladne tekućine i zbog čega je motor gubio tekućine),

- da svi nedostaci koji su navedeni u Zapisniku o preuzimanju motocikla nakon popravka nisu otklonjeni jer su se isti manifestirali prilikom pregleda motocikla kod osiguranja dokaza sudske Komisije,

- da vještak zaključno navodi da je potrebno obaviti zamjenu pogonskog motora predmetnog motocikla Suzuki s novim tvorničkim pogonskim motorom ili s novim motociklom.

- da iz dopunskog nalaza i mišljenja sudskog vještaka V. U. od 1. prosinca 2016. proizlazi, a nakon izvršenog uvida u spis R1-843/09 i podneska tužitelja od 14. rujna 2015., da vještak ostaje kod svih navoda koje je dao u postupcima u ovom slučaju,

- da iz očitovanja vještaka V. U. na raspravi u ovom postupku od 19.ožujka 2015. očitujući se na prigovore tuženika proizlazi kako je u postupku osiguranja dokaza ušao u garažu u kojoj je upalio motor bez pomicanja istog i kad se motor upalio pod minimalnim gasom da radi na 3000 okretaja u minuti te da bi se smanjio broj okretaja i došao na normalnih 1800 okr/min potrebno je 30-ak sekundi a kada dođe na 1800 okretaja, na tom broju da se ne može zadržati, nego taj broj oscilira na oko 2000 okr/min, gore-dolje a nakon 25-30 sekundi rada počinje se zagrijavati ispušna cijev na izlazu glave motora i kad je radna temperatura na instrument tabli dolazi do pregrijavanja gdje se cijev užari (sasvim zacrveni), što je vidljivo na fotografiji br. 10 elaborata koji se izradio u postupku osiguranja dokaza,

- da istovremeno kada se zagrije cijev gumeno crijevo,

rashladnog sistema s desne strane motocikla postane tvrdo kao da se radi o metalnoj cijevi, što znači da je unutra došlo do sabijanja kompresije odnosno pritiska,

- da navodi da ni na jednom motoru se ispušna cijev ne može zagrijati tako da se zacrveni, a da to bude samo do zagrijavanja i dodatnog sagorijevanja, a što upućuje po mišljenju vještaka na tvorničku grešku te je kada dođe do ovakvih grešaka na motorima, najisplativije zamijeniti taj sa novim, a ne popravljati jer će se uvijek pojavljivati neka greška,

- da ovdje nije bilo potrebo rastavljati motor jer se golim okom vidi broj okretaja na instrument tabli i užarena cijev kojoj se ne smije približiti nogom ili bilo kojim dijelom tijela a uzrok prekomjernog pregrijavanja je taj što u motoru ne dolazi do potpunog sagorijevanja smjese goriva, nego veći dio goriva izgara u ispušnoj cijevi odnosno plinovima koji izgaraju nakon izlaza iz motora i dolaze do ispušne cijevi, odnosno svo gorivo mora izgorjeti u motoru, a to da se ovdje ne događa,

- da eventualno može doći do pregrijavanja ako se ne upotrebljava benzin sa dodacima ulja ili kada bi se upotrebljavalo jače gorivo kao što je avionsko gorivo te jedino voda koja bi ušla u rezervoar bi mogla polučiti ovakve rezultate, ali bi trebalo u tom slučaju napraviti analizu goriva., da je bila stvar u gorivu ti bi se simptomi otklonili ulijevanjem drugog goriva, ispravnog goriva,

- da iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka V. U. u ovom postupku na okolnost visine štete proizlazi sljedeće:

- da u ovlaštenom servisu za motocikl Suzuki nema novi pogonski motor-agregat a ako bi se agregat kupovao po dijelovima, motor bi koštao 59.842,40 kn cijene,

- da je poznato da je tvornički komplet motora je 40% od ukupne cijene motocikla a čija nabavna cijena iznosi 68.700,00 kn na temelju čega vještak zaključuje da bi novi pogonski motor -agregat za predmetni motocikl iznosio 27.480,00 kn a kada se od toga umanji amortizacija motora 26% onda umanjenjem amortizacije bi vrijednost pogonskog motora pred prijavljivanje kvara iznosila 74% odnosno 20.335,20 kn,

- da je vještak otklanjajući prigovore tužiteljice ostao u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja, u pogledu izračuna novog pogonskog motora - agregata kada je prijavljen veći kvar.

11. Suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je na temelju gore navedenih utvrđenja, a uzimajući nalaz i mišljenje vještaka prometno-strojarske struke kao stručnog i obrazloženog, pravilno zaključio da je uzrok kvara na predmetnom motociklu tvornička greška na pogonskom motoru a koju je vještak vrlo jasno i detaljno obrazložio u svom pisanom nalazu i usmenom očitovanju i koja se ne može popraviti jer će se uvijek ponovno greška pojavljivati pa je stoga potrebno izvršiti zamjenu pogonskog motora predmetnog motocikla Suzuki s novim tvorničkim pogonskim motorom ili s novim motociklom.

12. Žalbeni navodi tuženika da sud nije na jasan način utvrdio da se radi o tvorničkoj grešci motora na predmetnom motociklu jer da postoji mogućnost da je i radnjama korisnika motocikla došlo do kvara motora su hipotetske naravi jer je upravo provedenim vještačenjem po vještaku prometno-strojarske struke na jasan način utvrđeno da je uzrok kvara motora koji je više puta bio na popravku i koji se nije uspješno mogao popraviti niti u garancijskom roku, u tvorničkoj grešci motora.

13. Tuženik se poziva na pogrešnu primjenu pravila o teretu dokazivanja.

14. Tuženik uporno tvrdi da je uzrok kvara izvan tvorničke greške pogonskog motora a da pri tome sudu ne predlaže nikakve konkretne dokaze koji bi dokazivali te njegove tvrdnje.

15. Naime, prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika a prema odredbi čl. 220. st. 1. dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke.

16. Prema tome kako je sud na temelju rezultata dokaznog postupka te uzimajući u obzir koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno pravilno zaključio da je uzrok kvara na pogonskom motoru tvornička greška a upravo tuženik nije dokazao suprotno odnosno nije uvjerio sud da se ne radi o tvorničkoj grešci.

17. Tuženik u žalbenim navodima kako bi otklonio svoju odgovornost ističe da nije sudjelovao u postupku osiguranja dokaza niti mu je uručeno rješenje o provođenju tog postupka pa stoga nije niti mogao izvršiti pregled motora na očevidu a poslije je predmetni motocikl ovdje tužiteljica prodala pa stoga tuženik ističe da mu je na taj način onemogućeno raspravljanje pred sudom.

18. Međutim očito tuženik gubi iz vida da je smisao postupka osiguranja dokaza da se neki dokaz izvede ako postoji opravdana bojazan da se taj dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano (čl. 272. ZPP-a) pa su stoga i procesne odredbe u pogledu dostavljanja prijedloga za osiguranje dokaza protivniku kao i provođenja samog postupka osiguranja dokaza bitno drugačije i iste su propisane čl. 275. ZPP-a koje dopuštaju da sud zbog hitnosti provođenja nekog dokaza provede postupak i bez protivne stranke ako se toj stranci nije mogao uručiti prijedlog i provođenje postupka osiguranja dokaza na pravilan način.

19. Također žalbeni prigovor tuženika da vještak V. U. nije kompetentan vještačiti u ovom predmetu jer se radi o diplomiranom inžinjeru prometa a ne diplomiranom inženjeru strojarstva, nisu osnovani jer se radi o stalnom sudskom vještaku koji je stalni sudski vještak za strojarstvo i cestovni promet pa stoga obuhvaća i strojarsku i prometnu struku a ovdje je predmet vještačenja motocikl koji je prometno sredstvo. 20. Tuženik tijekom prvostupanjskog postupka kao i u fazi žalbenog postupka ističe prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije.

21. Tuženik ustraje u prigovoru aktivne legitimacije tužiteljice navodeći da su iskazi ovdje tužiteljice i njenog sina J. u potpunoj suprotnosti u pogledu darovanja predmetnog motocikla sinu J.

22. Međutim kako iz dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da je tužiteljica kupila motocikl te je evidentirana kao njen vlasnik, a kasnije prilikom prodaje predmetnog motocikla trećoj osobi istupa kao vlasnik te je kao vlasnik primila kupovnu cijenu za predmetni motocikl tada su i ovi žalbeni navodi u cijelosti neosnovani kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, a sam iskaz sina tužiteljice J. C. da je majka kupila motocikl za njega koji ga je koristio te da mu ga je darovala nisu odlučni jer je očito da je tužiteljica cijelo vrijeme vlasnik motocikla kojeg je kao vlasnica u konačnici i prodala pa stoga ovdje ne možemo govoriti o darovanju u smislu odredbe čl. 479. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21,114/22 i 156/22 - dalje: ZOO-a) prema kojoj je potrebno da se darovatelj obaveže prepustiti obdareniku bez protučinidbe stvar a obdarenik to prihvati a što u ovom konkretnom slučaju nije učinjeno.

23. Također prigovor pasivne legitimacije tuženika kojeg ističe ovdje tuženik kako bi otklonio svoju odgovornost nisu osnovani jer iz dokumentacije koja prileži spisu Jamstveno-servisne knjižice (list 46 spisa) koja je tiskana u M. proizlazi da je ovdje tuženik M. S. proizvođač / uvoznik, predmetnog motocikla pa je stoga tuženik kao proizvođač pasivno legitimiran u ovom postupku na temelju odredbe čl. 423. st. 1. ZOO-a.

24. Prema odredbi čl. 423. st. 1. ZOO-a, a na koju se pravilno poziva prvostupanjski sud, je propisano da ako je prodavatelj predao kupcu jamstveni (garancijski) list kojim proizvođač jamči ispravnost stvari u tijeku određenog vremena, računajući od predaje kupcu, kupac može ako stvar nije ispravna, zahtijevati, kako od prodavatelja tako i od proizvođača, da stvar popravi u razumnom roku ili ako to ne učini da umjesto nje preda stvar koja je ispravna.

25. Pravilno sud zaključuje da tuženik temeljem jamstva za ispravno funkcioniranje stvari ujedno odgovara i za neispravnost proizvoda a istovremeno to ne isključuje pravo kupca po osnovi odgovornosti za materijalne nedostatke stvari.

26. Kako se ovdje radi o skrivenom nedostatku u smislu odredbe čl. 404. ZOO-a, a koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom stvari a s obzirom da je predmetni motocikl prvi puta bio na popravku 3.studenog 2008. a drugi put 13. siječnja 2009. to je tužiteljica nedostatak prijavila u objektivnom roku od 2 godine od dana kada joj je motocikl predan. Također pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da osim što je ispoštovan objektivni rok isto tako je ispoštovan i subjektivni rok od dva mjeseca jer je tužiteljica odmah po nastanku problema o tome obavijestila servis.

27. Prema odredbi čl. 410. ZOO-a je propisano da kupac može tražiti sve što i kod primjene jamstva u roku od dvije godine od kada je obavijestio prodavatelja o nedostacima a kako su se nedostaci pojavili krajem studenog 2008., početkom 2009. to je onda tužba koja je podnesena 22. siječnja 2010. unutar propisanog roka od dvije godine kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.

28. Također pravilno se prvostupanjski sud poziva i na odredbu čl. 425. st. 2. ZOO-a prema kojoj odredbi je propisano da kad je zbog neispravnosti stvari izvršena njezina zamjena ili bitni popravak tada garancijski rok počinje teći ponovno od zamjene, odnosno vraćanja popravljene stvari.

29. Prema tome kako se ovdje nesumnjivo radi o bitnom popravku stvari jer je u pitanju pogonski motor bez čije ispravnosti motocikl nije u funkciji to je onda pravilan zaključak prvostupanjskog suda da rok zbog svih izmjena dijelova i popravaka ponovno počinje teći od 12. kolovoza 2009. i istječe 12. kolovoza 2011. a tužba je podnesena 22. siječnja 2010., dakle u unutar jamstvenog roka kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud.

30. Stoga su žalbeni navodi tuženika o pogrešnoj primjeni materijalnog prava u pogledu njegove odgovornosti u cijelosti neosnovani i proizlaze iz pogrešnog tumačenja jasnih odredbi u pogledu odgovornosti tuženika s osnova jamstva kao i prekluzivnih rokova u kojima se ti nedostaci mogu isticati što je prvostupanjski sud pravilno utvrdio.

31. Točno je da prvostupanjski sud se poziva i na materijalne nedostatke stvari u smislu odredbe čl. 410. st. 2. ZOO-a, a koje određuju odgovornost prodavatelja za materijalne nedostatke prodane stvari međutim ovdje tuženik odgovora kao proizvođač solidarno sa prodavateljem na temelju odredbi čl. 423. st. 1. ZOO-a.

32. Nadalje prema odredbi čl. 426. ZOO-a ako prodavatelj ne izvrši u razumnom roku popravak ili zamjenu stvari, kupac ima pravo na raskid ugovora ili sniženje cijene, a u svakom slučaju ima pravo na popravljanje štete a prema odredbi čl.420. ZOO-a cijena se snižava prema odnosu između vrijednosti stvari bez nedostatka i vrijednosti stvari s nedostatkom, u vrijeme sklapanja ugovora.

33. Također ovdje tužiteljica ima pravo i na trošak "šlepanja" motocikla od K. L. do Z. i natrag radi popravka motocikla a prema odredbi čl. 427. t. 1. ZOO-a prodavatelj odnosno proizvođač su dužni o svom trošku prenijeti stvar do mjesta gdje se treba popraviti, odnosno zamijeniti te popravljenu stvar, odnosno zamijenjenu stvar vratiti kupcu.

34. U pogledu dosuđene neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti ovaj sud smatra da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je u smislu odredbe 1100. ZOO-a dosudio tužiteljici iznos od 1.000,00kn / 132,72 EUR zbog povrede prava osobnosti.

35. Naime prema odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO-a u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

36. Prvostupanjski sud, uzimajući u obzir iskaz tužiteljice te smatrajući ga uvjerljivim, da je trpjela povredu prava osobnosti na duševno zdravlje jer je bila pod pritiskom s obzirom na vremenski period od dvije godine dugog slijeda događaja i neizvjesnosti oko popravka motocikla, dosuđuje tužiteljici za taj vid štete iznos od 1.000,00kn / 132,72 EUR.

37. Međutim, ako je povreda prava osobnosti neznatna, tada objektivno postoji neimovinska šteta, ali ne i pravo oštećenika na dosudu pravične novčane naknade pa stoga po mišljenju ovog suda ta šteta je u ovom konkretnom slučaju neznatna pa stoga ovdje tužiteljica kao oštećenik nema pravo na dosudu pravične novčane naknade stoga je u tom dijelu preinačena presuda prvostupanjskog suda.

38. U odnosu na žalbene navode tužiteljice koji se odnosi na točku II u kojoj je tužiteljica odbijena za iznos od 23.302,80 kn/ 3.092,81 EUR valja reći da su ti žalbeni navodi osnovani.

39. Naime ovdje valja reći da u okolnostima a koje proizlaze iz nalaza i mišljenja vještaka strojarsko-prometne struke da novi pogonski motor nije moguće kupiti kao cjelinu već samo u dijelovima, te s obzirom da se radi o tvorničkoj grešci spornog pogonskog motora zbog čega novi motorkotač kojeg je kupila ovdje tužiteljica nije u funkciji niti je kvar bilo moguće otkloniti tada osnovano ukazuje tužiteljica da ima pravo na sniženu cijenu motorkotača u smislu odredbe čl.420.ZOO-a a to je novonabavna cijena motorkotača koja iznosi 68.700,00 kn od koje treba oduzeti prema procjeni vještaka amortizaciju od 26% kao i cijenu kojeg je tužiteljica postigla u iznosu od 7.200,00 kn prodajom motocikla te je stoga iznos kojeg treba dobiti s naslova snižene cijene motorkotača u visini od 43.638,00 kn pa stoga tužiteljici pored dosuđenog iznosa od 20.335,00 kn/ 2.698,94 kn pripada i daljnji iznos od 23.302/80 kn / 3.092,81 EUR i stoga je u tom dijelu valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu.

40. Također s obzirom da se ovdje isplati s naslova snižene cijene motorkotača a koja se snižava prema odnosu između vrijednosti stvari bez nedostatka i vrijednosti stvari s nedostatkom u vrijeme sklapanja ugovora, to tužiteljica ima pravo i na zakonsku zateznu kamatu od 6. travnja 2007.

41. S obzirom da je prvostupanjske presuda preinačena u određenom dijelu, valjalo je ponovno odlučiti o troškovima parničnog postupka prema konačnom uspjehu stranaka u ovom sporu.

42. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a prema kojoj odredbi sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.

43. S obzirom da tužiteljica konačno u ovom sporu nije uspjela samo u neznatnom dijelu zbog kojih nisu nastali posebni troškovi valjalo je odlučiti prema odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a i dosuditi joj zatraženi trošak od 42.416,26 kn/ 5. 629,63 EUR a koji trošak odgovara poduzetim radnjama zastupanja tužiteljice po odvjetniku te u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 126/22 – dalje: Tarifa) stoga su prigovori tuženika u pogledu primjene Tarife za zastupanje tužiteljice na određenim raspravama neosnovani jer je sud pravilno za predmetne rasprave odmjerio Tbr. 9. t. 1. Tarife.

44. Međutim, osnovano ukazuje tuženik da je ovdje sud previsoko dosudio troškove parničnog postupka i to preko zatraženog iznosa kojeg je tužiteljica zatražila prema troškovniku i na raspravi 20. rujna 2022. (list 365 spisa) pa stoga osnovano ukazuje tuženik sadržajno da je na taj način sud prekoračio tužbeni zahtjev u odnosu na troškove postupka i time počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP-a pa je stoga u tom dijelu valjalo na temelju odredbe čl. 369. st. 5. ZPP-a ukinuti presudu prvostupanjskog suda.

45. Žalbeni navodi tuženika da je ovdje sud pogrešno primijenio odredbu čl. 37. st. 2. i čl. 161. ZPP-a nisu osnovani.

46. Naime iz stanja spisa proizlazi da je u odnosu na drugotuženika H. D. d.o.o. donesena presuda zbog izostanka međutim ovdje u ovom konkretnom predmetu tuženici u smislu odredbe čl. 161. st. 3. ZPP-a solidarno odgovaraju za troškove dosuđene protivnoj strani jer suparničari koji solidarno odgovaraju u glavnoj stvari isti tako solidarno odgovaraju i za troškove postupka stoga se tuženik pogrešno poziva na odredbu čl. 161. st. 1. ZPP-a.

47. Prema tome kod solidarne obveze na temelju odredbe čl. 43. ZOO-a svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug.

48. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 368. st. 1., čl. 369. st. 5. i čl. 373. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

49. Tužiteljici je priznat trošak žalbenog postupka na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u iznosu od 362,09 EUR/2.728,00 kn a koji trošak se sastoji od troška sastava žalbe po Tbr. 10. t. 1. plus PDV-25% te trošak sudske pristojbe što sve ukupno iznosi 362,09 EUR.

50. Tuženiku nije priznat trošak žalbenog postupka na temelju odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a.

51. Također tuženiku nije priznat trošak odgovora na žalbu tužiteljice jer isti nije bio nužan za vođenje ovog postupka na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

U Zagrebu 13. veljače 2024.

Predsjednik vijeća:

Sanja Joka Umićević, v.r.