REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 598/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i mr.sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SIGNAL AUTO ŠKOLA d.o.o., OIB 16474837805, Možđenec 1G, Novi Marof, kojeg zastupa punomoćnik Franjo Šebijan, odvjetnik u Varaždinu, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Slunjski, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2832/2022-2 od 23. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-36/2021-22 od 6. svibnja 2022., u sjednici održanoj 13. veljače 2024.,

r i j e š i o j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na drugo naznačeno pitanje.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na prvo i treće naznačeno pitanje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2832/2022-2 od 23. kolovoza 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-36/2021-22 od 6. svibnja 2022.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio tri pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je samo za drugo pitanje naznačio razlog važnosti i to odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-2086/2016 od 13. ožujka 2018.

3. Međutim, u drugom naznačenom pitanju predlagatelj polazi od pogrešne procesne pretpostavke da sud u obrazloženju pobijane presude nije iznio relevantne i dostatne razloge. Naime sud je pobijanu presudu donio sukladno odredbi čl. 375. st. 1. ZPP. Stoga prvo naznačeno pitanje nije u smislu odredbe čl. 385.a ZPP važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na drugo naznačeno pitanje pa je na temelju odredbe čl. 389.b. st. 1. ZPP valjalo riješiti kao u t. I. izreke.

5. Za prvo i treće naznačeno pitanje predlagatelj se nije pozvao niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenom pitanju koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci odnosno predlagatelj nije jasno naznačio razloge važnosti za pitanje koje postavlja u smislu čl. 387. ZPP stoga se ne radi o važnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Slijedom iznesenog u ovoj pravnoj stvari u odnosu na prvo i treće naznačeno pitanje valjalo je sukladno čl. 389.a st. 3. ZPP u smislu čl. 385.a ZPP odbaciti prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije kao u t. II. izreke ove odluke.

Zagreb, 13. veljače 2024.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić