Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-2970/2023-2

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. E. Z., OIB: ..., rođene ...., a umrle ..., rješavajući žalbu nasljednice A. Z. Ž., iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku H. M., odvjetniku u Z., protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj 2 O-203/2021 od 6. rujna 2023., dana 13. veljače 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednice A. Z. Ž. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj 2 O-203/2021 od 6. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Prekida se ostavinski postupak iza smrti E. Z.

II. Nasljednica A. Z. Ž. upućuje se da u roku od 30 dana od pravomoćnosti rješenja pokrene parnicu protiv A. Z., D. Š., T. K., N. G., L. Š., L. Š., A. Š. i V. Š., radi utvrđivanja da su navedeni nasljednici namireni u nužnom dijelu za života ostaviteljice.

III. Prekid ovog postupka trajati će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.

IV. O pokretanju parničnog postupka upućeni nasljednici dužni su izvijestiti sud i to dostavom primjerka tužbe pozivom broj O-203/2021.

V. Ukoliko upućeni nasljednici u navedenom roku ne pokrenu parnični postupak i u istom roku ne obavijeste sud o pokretanju postupka, ostavinski postupak će se nastaviti."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi nasljednica A. Z. Ž. zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), u vezi s člankom 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN), s prijedlogom da se pobijano rješenje kao neosnovano ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama ispitivanja iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, žalbeni sud ocjenjuje da u postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Protivno žalbenim navodima pobijano rješenje nije zahvaćeno bitnom povredom postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u vezi s člankom 175. stavak 2. ZN-a, izreka pobijanog rješenja je u dovoljnoj mjeri jasna iz koje se vidi predmet upućivanja u parnicu nasljednika te obrazloženje rješenja nije u suprotnosti sa stanjem spisa predmeta.

6. Činjenično stanje za donošenje odluke je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe pa je neosnovan i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Sud je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

7. U postupku je prvostupanjski sud u bitnom utvrdio:

- da je ostaviteljica E. Z. oporukom ostavila svu svoju imovinu unuci A. Z. Ž.;

- da su na ostavinskoj raspravi, J. Š., kći ostaviteljice i A. Z., sin ostaviteljice, osporavali oporuku zbog povrede nužnog dijela te su rješenjem toga suda od 31. svibnja 2019. upućeni pokrenuti parnicu protiv nasljednice A. Z. Ž. radi utvrđivanja da je pravno nevaljana vlastoručna oporuka od 8. svibnja 2011. te radi dokazivanja da su oporučnim raspolaganjem ostaviteljice povrijeđeni u nužnom dijelu;

- da J. Š. i A. Z. nisu pokrenuli postupak, pa je isti nastavljen temeljem članka 225. stavak 4. ZN-a;

- da je u međuvremenu J. Š. umrla, a njeni nasljednici su A. Z. Ž., V. Š., A. Š., L. Š., L. Š., N. G., T. K. i D. Š.;

- da su nasljednici pok. J. Š., kćeri ostaviteljice, poštivali oporuku ostaviteljice, ali su zatražili nužni dio;

- da je nasljednik A. Z. u svojoj nasljedničkoj izjavi koju je dao pred sudom 3. ožujka 2023. poštivao oporuku, ali je tražio svoj nužni dio;

- da je nasljednica A. Z. Ž. u podnesku od 18. svibnja 2023. predložila da se postupak dovrši na način da se ostavina rasporedi sukladno proglašenoj oporuci smatrajući kako ovi nasljednici nemaju pravo tražiti nužni dio jer nisu pokrenuli postupak kako bi utvrdili da je oporuka ostaviteljice pravno nevaljana te da su oporučnim raspolaganjem povrijeđeni u nužnom dijelu;

- da priložena dokumentacija uz oporuku nije potkrijepila sadržaj oporuke, odnosno da je ostaviteljica svoje zakonske nasljednike namirila za života.

8. Slijedom ovih utvrđenja, sud prvog stupnja je zbog nastalog spora, a temeljem odredbe članka 222. ZN-a i 225. stavak 1. ZN-a prekinuo postupak te uputio A. Z. Ž., koja osporava pravo na nužni dio nasljednika da pokrene parnični postupak protiv A. Z. i nasljednika njegove pokojne sestre J. Š., radi utvrđivanja da su navedeni nasljednici namireni u nužnom dijelu za života ostaviteljice, smatrajući da je njezino pravo manje vjerojatno.

9. Prema odredbi članka 222. stavak 1. i 2. ZN-a, sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo. Na način predviđen odredbom stavka 1. ovoga članka sud će postupiti osobito ako su sporne činjenice:

1. o kojima ovisi nasljedno pravo, a naročito valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojega se po zakonu nasljeđuje,

2. o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljedni dio,

3. o kojima ovisi opravdanost isključenja nužnih nasljednika ili postojanje razloga za nedostojnost,

4. je li se neka osoba odrekla nasljedstva.

10. Iz naprijed navedenog proizlazi da su između nasljednika sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, vrijednost nužnog dijela i uračunavanje u nasljedni dio jer nasljednici A. Z. i nasljednici njegove pokojne sestre J. Š., potražuju svoj nužni dio za koji tvrde da im je povrijeđen oporukom pok. ostaviteljice, čemu se nasljednica A. Z. Ž. protivi, smatrajući da ih je ostaviteljica namirila za života kao zakonske nasljednike.

11. Sve navedeno predstavlja zakonsku osnovu za prekid ostavinskog postupka i upućivanje stranaka na pokretanje parnice, jer se radi o činjenicama koje sud nije bio ovlašten utvrđivati u ostavinskom postupku, kao nespornom, izvanparničnom postupku. Naime, pretpostavka za vođenje ostavinskog postupka koji je po svojoj prirodi izvanparnični, jest nespornost činjenica na kojima se temelje prava njegovih sudionika. Stoga, kada između stranaka postanu sporne činjenice od kojih ovisi neko njihovo pravo, sud prekida ostavinsku raspravu i stranke upućuje u parnicu.

12. Navedenim nije prihvatljivo shvaćanje žaliteljice da je prvostupanjski sud trebao dovršiti ostavinski postupak i ne uvažavati zahtjeve nasljednika koji su prekludirani u svome pravu jer da su prethodno propustili podnijeti tužbu na koju su upućeni rješenjem suda, a kojom bi dokazali svoje pravo na nužni dio.

13. U odnosu na žalbene navode u dijelu kojim žaliteljica prigovara njenom upućivanju na pokretanje parnice, za navesti je kako je odluka prvostupanjskog suda pravilna. Naime, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je pravo žaliteljice, kao oporučne nasljednice iza pok. ostaviteljice, koja osporava drugim zakonskim nasljednicima pravo na njihov nužni dio (s tvrdnjom da su namireni za života ostaviteljice u svom nužnom dijelu), manje vjerojatno, pa je pravilnom primjenom članka 225. ZN-a, na pokretanje parnice uputio oporučnu nasljednicu, a ne zakonske nasljednike ostaviteljice. U slučaju spora o opravdanosti prava nužnog nasljednika tražiti svoj nužni dio (pravo na nužni dio je pravo koje se zasniva na zakonu, članak 69. i 70. ZN-a), teret dokaza da nužnog nasljednika ne pripada to pravo, leži na onome koji se na to poziva.

14. Slijedom iznijetoga, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 175. stavak 2. ZN-a, odbiti žalbu žaliteljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Splitu, 13. veljače 2024.

Sutkinja:

dr. sc. Daniela Pivčević, v. r.