REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4098/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Darka Milkovića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. R. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica Š. Č., odvjetnica u Z., protiv tuženika Z. b. d.d., Z., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik K. K., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-992/2023-3 od 13. srpnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6416/2021-23 od 13. ožujka 2023., u sjednici održanoj 13. veljače 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije podnesen na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a se odbija.
II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije podnesen na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-992/2023-3 od 13. srpnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6416/2021-23 od 13. ožujka 2023., pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačuje slijedeća pravna pitanja: „1. Obzirom na stav VSRH sa sjednice Građanskog odjela od 30.01.2020. broj Su-IV-47/2020 iz kojeg proizlazi da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavka 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora, ima li se smatrati da i zatezne kamate na restitucijski zahtjev u smislu odredbe čl. 29. stavka 1. ZOO-a počinju teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora?
2. Ima li se stranka ugovora o kreditu koja je neki iznos stekla bez osnove (tuženik), u slučaju utvrđenja ništetnim pojedinih odredbi Ugovora o kreditu, smatrati poštenim /savjesnim ili nepoštenim/nesavjesnim stjecateljem tih iznosa i to u sve u smislu odredbe članka 1115. (ranije članak 214.) ZOO-a?
3. Ima li se u svjetlu Direktive 93/13 kao i odluke Suda EU u predmetu broj C- 81/19 i C243/20 smatrati da je ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF na način kako je ista ugovorena odredbom članka 7. stavka 3. predmetnog ugovora o kreditu isključena od ispitivanja nepoštenosti, a sve budući da je ugovorena odredba odraz tj. sadržajno u cijelosti usklađena s odredbom čl. 22. ZOO-a?
4. Treba li sud u postupcima u kojima tužitelj postavlja restitucijski zahtjev za isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, tužbeni zahtjev umanjiti s tzv. potplaćenim iznosima, točnije umanjiti s negativnim tečajnim razlikama nastalim u razdoblju kada je tečaj CHF bio niži od tečaja CHF na dan isplate kredita?“.
4. Ispitujući osnovanost prijedloga u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Naime, prvim, drugim i trećim pitanjem tuženik pretpostavlja potrebu preispitivanja shvaćanja Građanskog odjela ovog suda od 30. siječnja 2020. broj Su-IV-47/2020 ovog suda, vezano za zastaru i početak tijeka zatezne kamate na novčani iznos koji jedna strana mora vratiti drugoj strani kao posljedice ništetnosti, odnosno shvaćanja izraženih u odlukama ovog suda donesenih u postupku zaštite kolektivnih interesa o ništetnosti pojedinih ugovornih odredbi. Ovaj sud je ocijenio da ne postoje okolnosti zbog kojih bi bilo potrebno preispitivati navedena pravna shvaćanja.
6. U odluci proširenog vijeća ovog suda broj Rev-549/2023 od 18. prosinca 2023. izraženo je shvaćanje:
„U slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalnopravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. potplaćenim iznosima, odnosno negativnim tečajnim razlikama koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK – CHF bio manji od tečaja HRK – CHF na dan isplate kredita.“.
6.1. Budući da su nižestupanjski sudovi pošavši od utvrđenja da tuženik tijekom postupka nije istaknuo ni jedan od naprijed navedenih prigovora, odnosno zahtjeva, i odbivši umanjiti tužbeni zahtjev za iznos tzv. negativne razlike, postupili sukladno shvaćanju ovog suda, ni potonje pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
7. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b stavka 1. ZPP-a, riješeno kao u izreci u toč. I. izreke.
8. Tuženik nije učinio ni vjerojatnim da bi postojale osobito teške povrede odredaba postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava zbog kojih bi mu bilo povrijeđeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda zajamčeno pravo na pravično suđenje.
9. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi članka 385.a stavka 2. ZPP-a valjalo je odbaciti na temelju odredbe članka 389.a stavka 4. ZPP-a te je odlučeno kao toč. II. izreke.
Zagreb, 13. veljače 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
