REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
K-179/2022
Šibenik,
Stjepana Radića 81
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Šibeniku po sucu Nives Vrvilo, kao sucu pojedinu, uz sudjelovanje Marine Kranjac, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠU, zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine teškom krađom – opisano po čl. 229. st. 2. u svezi s čl. 229. st. 1. točka 1., a u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje-KZ/11), a kažnjivo po čl. 229. st. 2. KZ/11, povodom optužnice KO-DO68/2022 od 9.ožujka 2022., na ročištu glavne rasprave održane i zaključene dana 13. veljače 2024.godine u prisutnosti zamjenika ODO, i okrivljenog te objave odluke dana 15. veljače 2024. godine
p r e s u d i o j e
OKR. ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i HU rođene Đ, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, inženjer građevine, sa završenom VŠS, zaposlen, mjesečnih primanja cca 1200 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovinskog stanja, na slobodi
k r i v j e
što je dana 11. veljače 2022. oko 19,00 sati u mjestu Mirlović Zagora, Donji Bulati br. 15, u nakani pribavljanja vrijednijih predmeta, došao do obiteljske kuće vlasništvo VU, gdje kliještima isključio glavnu sklopku zbog čega je zbog nestanka struje u cijeloj kući, potom došao do prozora spavaće sobe u prizemlju kuće, uporabom fizičke snage otvorio aluminijske škure, te ušao u spavaću sobu odakle je uzeo i za sebe zadržao smeđu torbu u kojoj se nalazilo oko 50.000,00 eura u raznim apoenima te razni dokumenti na ime oštećenog VU oštetivši time VU za iznos od 50.000,00 eura, dakle, što je okrivljeni provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradene stvari je velika.
Time je okr. ĐU počinio kazneno djelo protiv imovine teškom krađom – opisano po čl. 229. st. 2. u svezi čl. 229. st. 1. točka 1., u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona a kažnjivo po čl. 229. st. 2 KZ/11,
pa se okr. ĐU, na temelju čl. 229. st. 2. KZ/11,
o s u đ u j e na
kaznu zatvora u trajanju od 1 ( jedne ) godine.
Temeljem čl. 56. KZ/11, okr. JU se
i z r i č e
U V J E T N A O S U D A
na način da se kazna zatvora na koju je okrivljeni osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2( dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. t. 6. ZKP-a okrivljenom se nalaže platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske paušalni trošak ovog kaznenog postupka u iznosu od 200,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
Optužnicom ODO Šibenik KO-DO-68/2022 od 9.ožujka 2022. tužen je ĐU zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine teškom krađom – opisano po čl. 229. st. 2. u svezi s čl. 229. st. 1. točka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje-KZ/11), a kažnjivo po čl. 229. st. 2 KZ/11.
Okrivljeni ĐU se na raspravi u odnosu na optužbu očitovao da se smatra krivim.
S obzirom na očitovanje okrivljenog kojim se smatra krivim ova presuda sadrži samo podatke iz čl. 459. st. 6. ZKP/08.
Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je od olakotnih okolnosti kod okrivljenog cijenio njegovo priznanje djela, dosadašnju neosuđivanost , kako to proizlazi iz kaznene evidencije za okrivljenog i prekršajne, te činjenicu što je i oštećeni VU , čiji novac je nesporno okrivljeni ukrao , potvrdio u svom iskazu na gl. raspravi činjenicu koju je naveo i okrivljeni u svojoj obrani, da je sav novac oštećenom vratio, te je oštećeni to potvrdio, naveo da nema nikakav imovinskopravni zahtjev prema okrivljenom, da je okrivljeni njemu sve vratio i da je to bio izniman događaj u okrivljenikovu životu jer je imao teško razdoblje, a on da ga pozna jer je kod njega radio i da su mu i roditelji dobri ljudi, te da ne želi da se okrivljeni kazni.
Od otegotnih okolnosti sud je cijenio vrstu i težinu djela, te posebno imajući u vidu sve navedene olakotne okolnosti koje ipak pretežu nad otegotnim i upravo imajući u vidu i navode samog oštećenog koji potvrđuje da mu je okrivljeni vratio sam ukradeni novac i da ne želi da ga se kazni, sud je okrivljenog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine , primjenom roka kušnje od 2 godine, smatrajući da će se u konkretnom slučaju kod osobe okrivljenog ( individualizacija kazne) svrha kažnjavanja ostvariti i ovom vrstom i visinom kaznene sankcije , da će ovakva sankcija biti sasvim dovoljna da kod osobe okrivljenog poluči svrhu specijalne prevencije , a njome će se izraziti i društvena pogibeljnost ovakvog kaznenog djela. Naime, iz dosadašnje neosuđivanosti okrivljenog proizlazi točnost navoda okrivljenog u njegovoj obrani , što je uostalom potvrdio i oštećeni, da se ovdje radi o izoliranom slučaju u životu okrivljenog, koji evidentno nikad prije nije činio kaznena djela u svojih gotovo 34 godine života.
Odluka o trošku postupka rezultat je zaposlenosti okrivljenog tako da taj trošak može platiti bez ugroze za svoju egzistenciju.
Zbog navedenog sud je odlučio kao u izreci.
U Šibeniku, 15. veljače 2024.
SUDAC:
Nives Vrvilo
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste.
Žalba se podnosi preko ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.
DN-a:
- ODO Šibenik
- Okrivljeni
- Oštećeni VU
