REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 81 Pž-3384/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Veljak, predsjednika vijeća, Kamelije Parać, suca izvjestitelja, te doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NOVA MODA d.o.o., Zagreb, Nova cesta 83, OIB 33750486829, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Mušić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika PROJEKT ORGANIZATOR d.o.o., Zagreb, Barčev trg 12, OIB 61222930356, kojeg zastupa punomoćnik Ida Stančić-Rokotov, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Stančić-Rokotov i partneri d.o.o. u Zagrebu, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2240/2022 od 17. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 13. veljače 2024.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2240/2022 od 17. travnja 2023. i predmet vraća na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim presudom zbog ogluhe proglašena je nedopuštena pljenidba i prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u postupku izravne naplate koji je pred Financijskom agencijom pokrenuo tuženik temeljem rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-214/2021 od 1. prosinca 2021. koje je potvrđeno rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-219/2022-3 od 1. veljače 2022. na novčanoj tražbini po računu tužitelja za iznos od 4.840,34 EUR (točka I. izreke), naloženo je tuženiku da plati tužitelju iznos od 5.230,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. studenog 2022. (točka II. izreke), te je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju trošak postupka u iznosu od 348,40 EUR, također, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka III. izreke). Prvostupanjski sud je ovu presudu zbog ogluhe donio nakon što je ocijenio da su se ispunile zakonske pretpostavke za njeno donošenje propisane odredbom čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Odluka o troškovima donesena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl.155. ZPP-a.

2. Protiv ove presude zbog ogluhe tuženik je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka, osobito zbog povreda iz odredaba čl. 354. st. 2. t. 5. i 11. ZPP-a. Suprotno navodima iz obrazloženja, osnovanost zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Naime, tužitelj tvrdi da je tuženikova tražbina prema tužitelju prestala prijebojem jer tužitelj ima višemilijunsku tražbinu prema tuženiku, a o kojoj se vodi parnica. Stoga je jasno da je sporno postojanje tužiteljeve tražbine s osnove naknade štete pa tražbina tuženika nikako nije mogla prestati prijebojem. Sud je bio dužan ispitati tužbene navode te nikako nije mogao utvrditi da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Predložio je uvažiti žalbu i ukinuti pobijanu odluku.

3. Tužitelj je podnio odgovor na tuženikovu žalbu u kojem se u cijelosti usprotivio tuženikovim žalbenim navodima, predložio je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijana presuda ispitana je na osnovi odredaba iz čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Predmet ovog parničnog postupka je proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava u postupku izravne naplate koji je tuženik pokrenuo protiv tužitelja pred Financijskom agencijom radi naplate iznosa od 4.840,34 EUR, te isplata iznosa od 5.230,00 EUR.

7. Prvostupanjski sud je rješenjem od 23. siječnja 2023. pozvao tuženika da podnese odgovor na tužbu. Predmetno rješenje zajedno s tužbom, tuženik je uredno zaprimio 8. veljače 2023. Premda je tuženik, uredno zaprimio tužbu i poziv na davanje odgovora na tužbu, odgovor na tužbu nije podnio.

8. Prema odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP-a, presudu zbog ogluhe sud će donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i ako bude udovoljeno slijedećim uvjetima: 1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate i 4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

9. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud nije pravilno ocijenio da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, na što osnovano ukazuje tuženik u žalbi, čime je prvostupanjski sud donio presudu zbog ogluhe protivno odredbi čl. 331.b ZPP-a (čl. 354. st. 2. t. 5. i 11. ZPP-a).

10. Presuda zbog ogluhe izriče se protiv tuženika polazeći od pretpostavke da je tuženik, time što je propustio u određenom roku dati pisani odgovor na tužbu i u njemu osporiti tužbeni zahtjev, priznao činjenične navode tužitelja na kojima se temelji tužbeni zahtjev. Presuda zbog ogluhe zasniva se na tomu da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja s kojima je prethodno bio upoznat, a ne na tezi da on priznaje osnovanost tužbenog zahtjeva. Kad bi pasivnost tuženika značila priznanje zahtjeva, sud ne bi bio ovlašten ispitivati proizlazi li iz činjenica navedenih u tužbi osnovanost tužbenog zahtjeva, a upravo je to jedna od zakonskih pretpostavki kojom je potrebno udovoljiti za izricanje takve presude.

11. U ovome predmetu prvostupanjski je sud nepravilno zaključio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Tužitelj je u tužbi naveo da je tuženik 22. rujna 2022. podnio zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine u iznosu od 39.081,80 kn na temelju ovršne isprave - rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-214/2021 od 1. prosinca 2021. potvrđenog rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-219/2022 od 1. veljače 2022. Tužitelj tvrdi da je tuženikova tražbina prestala prijebojem budući da i tužitelj ima prema tuženiku novčanu tražbinu u iznosu od 4.646.974,47 kn s osnove naknade imovinske štete o čemu je dao Izjavu o prijeboju od 20. ožujka 2022., čime je prebio tuženikovu novčanu tražbinu koja proizlazi iz ovršne isprave s vlastitom protutražbinom prema tuženiku s osnove naknade štete. Uz navedeno, tužitelj je istaknuo da kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-561/2021 vodi parnicu protiv tuženika radi naknade te imovinske štete u iznosu od 4.646.974,47 kn.

12. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane odluke pobrojao isprave dostavljene uz tužbu i zaključio da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 331.b ZPP-a. Međutim, pri tome je izostala valjana ocjena tih isprava, pa pravilno tuženik u žalbi ističe da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, odnosno da je sporno postojanje tužiteljeve tražbine s osnove naknade štete o čemu se vodi i spor, pa tražbina tuženika nikako nije mogla prestati prijebojem.

13. Prema odredbi čl. 195. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO) dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenjive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele. Slijedom navedenog, za valjanost prijeboja potrebne su sljedeće pretpostavke: istovrsnost, dospjelost, utuživost i uzajamnost. S obzirom na to da se o tužiteljevoj tražbini vodi spor kod Trgovačkog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem P-561/2021, to proizlazi da je sporno postojanje te tužiteljeve tražbine, a posljedično tome i postoji li uzajamnost međusobnih tražbina stranaka. Osim toga, potrebno je istaknuti da dužnik ne može prebiti tražbinu za koju nije sigurno da postoji ili koja je njezina visina.

14. Slijedom navedenog, proizlazi da u predmetnoj pravnoj stvari nisu bile kumulativno ispunjene sve pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe pa je tuženikovu žalbu valjalo uvažiti i sukladno odredbi čl. 369. st. 1. ZPP-a pobijanu presudu zbog ogluhe ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

15. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st.

3. ZPP-a.

16. U ponovnom suđenju prvostupanjsku sud će odrediti pripremno ročište i provesti glavnu raspravu te donijeti odluku o tužbenom zahtjevu.

Zagreb, 13. veljače 2024.

Predsjednik vijeća

Marina Veljak

Broj zapisa: 9-30863-755b8

Kontrolni broj: 0b67f-14a88-aa7cb

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Marina Veljak, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.