1              Poslovni broj: I Kž-rz-32/2023-4

Poslovni broj: I Kž-rz-32/2023-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Maje Štampar Stipić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog K. N. i drugih zbog kaznenog djela iz članka 120. stavka 1. Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 53/91., 71/91., 39/92., 91/92., 31/93. - službeni pročišćeni tekst, 58/93., 37/94., 108/95. i 28/96. dalje: OKZ RH) odlučujući o žalbi branitelja optuženog K. N., odvjetnika S. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, broj Kv-rz-6/2023. od 12. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba branitelja optuženog K. N., odvjetnika S. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, na temelju članka 402. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) određeno je suđenje u odsutnosti protiv optuženog K. N. i optuženog M. K., u postupku koji se vodi pred Županijskim sudom u Splitu, pod poslovnim brojem K-rz-3/2018., zbog kaznenog djela iz članka 120. stavka 1. OKZ RH.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio branitelj optuženog K. N., odvjetnik S. B. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje.

3. Na temelju članka 474. stavka 1. u vezi članka 495. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Naime, prema članku 402. stavku 3. ZKP/08. optuženiku se može suditi u odsutnosti samo ako postoje osobito važni razlozi da mu se sudi, a nije moguće suđenje u stranoj državi ili nije moguće izručenje ili je optuženik u bijegu ili nije dostižan državnim tijelima. Prema tome, da bi se donijela odluka o suđenju u odsutnosti potrebno je da se kumulativno ispuni temeljni uvjet i jedan od četiri alternativno određena uvjeta. U konkretnom slučaju pravilno je prvostupanjski sud, odredio suđenje u odsutnosti optuženog N. utvrdivši da su ispunjeni kako opći tako i posebni zakonski uvjeti iz članka 402. stavka 3. ZKP/08. jer je optuženik očito u bijegu i nije dostižan državnim tijelima Republike Hrvatske, a postoje osobito važni razlozi da mu se sudi.

6. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako je protiv optuženika, čije trenutno državljanstvo i prebivalište nisu poznati, još 2006. određen istražni zatvor i raspisane tuzemna i međunarodna tjeralica koje su još uvijek na snazi kao i izdan europski uhidbeni nalog, i to protiv optuženog K. N., broj Ik I-48/02. od 17. siječnja 2020. radi izvršenja kazne zatvora u trajanju od 20 godina na koju je osuđen zbog počinjenja tri kaznena djela iz članka 120. stavka 1. OKZ RH pravomoćnom presudom Županijskog suda u Šibeniku, broj K-14/94 od 28. veljače 1995., radi vođenja ovog kaznenog postupka, koji nisu uspješno realizirani. Stoga nije u pravu žalitelj kada navodi da je prvostupanjski sud olako zauzeo stav da optuženik nije dostižan državnim tijelima te da je dostavu pismena trebalo pokušati putem sudskog dostavljača ili policije.

6.1. Osim toga, imajući u vidu težinu kaznenog djela koje se optuženicima stavlja na teret, protek vremena od počinjenja kaznenog djela kao i mogućnost ispitivanja svjedoka koji su starije životne dobi, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osobito važnih razloga za suđenje u odsutnosti u konkretnom slučaju. Stoga nisu osnovani žalbeni prigovori branitelja optuženog K. N. kako ne postoje osobito važni razlozi da mu se sudi jer za ovo kazneno djelo ne nastupa zastara kaznenog progona, a protek vremena ne može se smatrati osobito važnim razlogom.

7. Žalitelju se napominje kako se sukladno članku 497. stavku 3. ZKP/08. kazneni postupak u kojem je osoba osuđena u odsutnosti ukoliko nastupi mogućnost da joj se ponovno sudi u njezinoj prisutnosti može obnoviti ako osuđenik ili njegov branitelj u roku od jedne godine od dana kada je osuđenik saznao za pravomoćnu presudu podnesu zahtjev za obnovu postupka u kojem je navedena adresa na kojoj se osuđeniku mogu dostavljati pismena i osuđenik obeća da će se odazvati sudskom poziv.

8. Slijedom svega navedenog, protivno žalbenim navodima, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud pravilno je i potpuno utvrdio činjenično stanje i donio na zakonu utemeljenu odluku.

9. Kako, dakle, žalbom nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost pobijanog rješenja, a niti njegovim ispitivanjem sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bila počinjena neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 5. prosinca 2023.