REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 614/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja H. K., iz M., OIB ..., II. tužitelja K. S., Savezna Republika Njemačka, OIB ..., zastupanog po I. tužitelju, III. tužitelja H. U. B., Savezna Republika Njemačka, OIB ..., zastupanog po I. tužitelju, IV. tužitelja J. W., Savezna Republika Njemačka, OIB ..., zastupanog po I. tužitelju, a svi zastupani po punomoćniku B. B., odvjetniku u S., protiv tuženika U.-C.-I. d.o.o. iz M., OIB ..., zastupanog po punomoćniku K. K., odvjetniku u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-156/2023-2 od 4. srpnja 2023. kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-759/2022 od 7. listopada 2022., u sjednici održanoj 13. veljače 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-156/2023-2 od 4. srpnja 2023. i to u dijelu pod stavkom I. i stavkom II. izreke, a kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-759/2022 od 7. listopada 2022., tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Čini li sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka kada donese presudu zbog ogluhe prije no što je tuženiku dostavljena tužba?,
2. Može li sud primijeniti pravilo o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP prije nego što je ocijenio dokaze u smislu odredbe članka 8. ZPP te je li na taj način počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP, a u svezi s člankom 8. i člankom 221.a ZPP te bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. i točke 6. ZPP?.
1.1. Tužitelji nisu podnijeli odgovor na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud ocijenio je slijedeće.
2.1. Pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 1. nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što je to pravno pitanje zasnovano na činjeničnoj pretpostavki koja je suprotna utvrđenju drugostupanjskog suda. Naime drugostupanjski sud je utvrdio da je predmetna tužba s pozivom na davanje odgovora na tužbu dostavljena tuženiku prije no što je donesena prvostupanjska presuda zbog ogluhe.
2.2. Niti pravno pitanje navedeno pod rednim brojem 2. nije važno za odluku u ovom sporu. Ovo stoga što je drugostupanjski sud na jasan i potpun način ukazao temeljem čega je zaključio da je predmetna tužba s pozivom na davanje odgovora na tužbu valjano dostavljena tuženiku i to prije donošenja prvostupanjske presude zbog ogluhe (toč. 11. i toč. 12. obrazloženja pobijane drugostupanjske presude).
3. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredaba čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 13. veljače 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
