- 1 -              Revd 565/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 565/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Branka Medančića člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. d.d. iz Z., (OIB: …), zastupanog po punomoćniku S. P. B., odvjetniku iz Z., protiv 1. tuženice D. L. (OIB: …), 2. tuženika K. L. (OIB: …) i 3. tuženice C. L. (OIB: …), kao slijednika prvotnog tuženika sada pokojnog S. L., svih iz Z., i svih zastupanih po punomoćnici R. G., odvjetnici iz S., radi isplate - ukidanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru posl. br. Gž-258/2022-2 od 6. rujna 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-6777/2009-24 od 8. veljače 2022., u sjednici održanoj 5. prosinca 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

1. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-6777/2009-5 od 1. prosinca 2009. te predlagateljima naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka od 2.500,00 kn.

 

2. Protiv drugostupanjskog rješenja tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije i u njemu naznačili pitanja:

 

1.) „Da li je dostava pismena zakonita u slučaju kada je dostavnicu pismena potpisala osoba koja se lažno predstavila, konkretno osoba koja se potpisala kao supruga adresata iako to nije?“

 

2.) „Da li je sud ovlašten slobodnom ocjenom utvrđivati status poslovno sposobnog člana kućanstva iako nema saznanja o osobi koja je potpisala dostavnicu?“

 

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

4. Prijedlog nije dopušten.

 

5. Pobijano drugostupanjsko rješenje doneseno je 6. rujna 2022., slijedom čega se, a na temelju odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22), na ovaj predmet glede dopuštenosti podnesenog prijedloga (prema njegovom sadržaju) primjenjuju novelirane odredbe čl. 400. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP-a), prema kojima: (stavak 1.) „Stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.“, (stavak 2.) „U postupku u povodu prijedloga za dopuštenje revizije i revizije protiv rješenja na odgovarajući će se način primjenjivati odredbe ovoga Zakona o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude.“

 

6. Obzirom da je ovdje riječ o rješenju kojim postupak pravomoćno ne završava, konkretno - o rješenju kojim je odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude zbog ogluhe, protiv tog rješenja (u smislu odredbe čl. 400. st. 1. ZPP-a) nije dopuštena revizija - čime podneseni prijedlog da se ona ipak dopusti ne ispunjava pretpostavke za njegovu dopuštenost.

 

Tako je ovaj sud odlučio i u nizu drugih svojih odluka, primjerice: posl. br. Rev 572/2017-2 od 12. svibnja 2020., Revt 63/14-2 od 2. travnja 2014., Rev-x-93/08-2 od 25. studenoga 2008., Rev-291/1996-2 od 31. ožujka 1999.

 

7. Stoga:

 

- neovisno što se i inače osporeno rješenje u svojoj suštini temelji na pravnom shvaćanju za koje se ne može očekivati neujednačena i nesigurna sudska praksa te što u prijedlogu postavljena pitanja, kako su formulirana (a takva su usmjerena na preocijenu dokaza i utvrđenje činjeničnog stanja na kojem osporeno rješenje nije temeljeno i kojeg predlagatelji sugeriraju prihvatiti jedino istinitim - a kojeg revizijski sud po podnesenom prijedlogu niti ne može preispitivati), ionako nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, pogotovo što prijedlog ne sadrži (potrebno za bar njegovu dopuštenost) niti jasno naznačene razloge njihove važnosti, a koji bi taj prijedlog opravdavali u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ili 2. ZPP-a, što sve i samo po sebi prijedlog tuženika čini nedopuštenim,

 

prijedlog tuženika za dopuštenje revizije valjalo je odbaciti odlukom iz izreke ovoga rješenja već i samo zbog prethodno navedenog pod točkom 6. (primjenom odredbe čl. 389.a st. 1., sve u svezi sa odredbama čl. 400. st. 1. i 2. te odredbom čl. 389.a st. 5. ZPP-a, prema kojoj: „U rješenju kojim se prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje sud će određeno navesti razlog odbacivanja.“)

 

Zagreb, 5. prosinca 2023.